Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-21082/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-62281/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-62281/18,рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Союз автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 64010 руб. страхового возмещения и 56329 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота" с государственным регистрационным номером У281СК26 и марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером Т744МХ161, в результате которого автомобиль "Тойота" получил механические повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Тойота" с государственным регистрационным номером У281СК26 подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно указанной справке о ДТП от 06.09.2017 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ".

Автомобиль марки "Тойота", принадлежавший на праве собственности Мамушкиной Н.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела полисом серии ЕЕЕ N 0391619241.

26.12.2017 между Мамушкиной Н.Б. (цедент), владельцем поврежденного автомобиля "Тойота" с государственным регистрационным номером У281СК26, и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3195, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0391619241 в результате спорного ДТП передано Шихлярову Д.Г.

Шихляров Д.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в сумме 55490 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 836 от 03.10.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Шихляров Д.Г. обратился к ИП Сех В.Р. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как указал истец, согласно экспертному заключению N 1493 от 25.09.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", выполненного экспертом-техником Сех В.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94500 руб. размер утраты товарной стоимости составил 25000 руб.

09.01.2018 между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ООО "СА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0391619241 в результате спорного ДТП передано ООО "СА".

ООО "СА" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 64 010 руб., а также расходов за проведение экспертизы и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ДТП произошло 06.09.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота" с государственным регистрационным номером У281СК26 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с государственным регистрационным номером У281СК26 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1493 от 25.09.2017, выполненное ИП Сех В.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа составила 94500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 25000 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 0015760507 от 18.09.2017, выполненное АО "Технэкспро".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 54 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 1493 от 25.09.2017, выполненное ИП Сех В.Р., а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 0015760507 от 18.09.2017, выполненное АО "Технэкспро", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечень повреждений, указанных в экспертных заключениях, идентичен, однако стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная.

Различие в сумме восстановительного ремонта обусловлено стоимостью дополнительных ремонтных воздействий, а также количеством нормо-часов необходимых для проведения работ по ремонту, окраске.

Кроме того, анализ экспертных заключений свидетельствует о различном определении экспертами процента износа транспортного средства (7,29% в заключении, представленном истцом; 11,72% в заключении, представленном ответчиком).

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств не соответствия расчета процента износа ответчиком требованиям Единой методики N 432-П.

Также в заключении N 1493 от 25.09.2017, представленном истцом указано на необходимость замены "панели задка", тогда как в заключении, выполненном АО "Технэкспро" указанная деталь подлежит окраске.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 0015760507 от 18.09.2017, выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Северо-Кавказского экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AMТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Повреждения, указанные в заключении ответчика, а также перечень ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет установить размер ущерба.

Истец также не обосновал и не представил доказательства того, что определенная ответчиком стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 7.2.2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

Поскольку заключение истца признано судом ненадлежащим доказательством по делу, соответствующие требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в составе страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из содержания заключения истца не представляется возможным проверить расчет величины УТС, в том числе установить используемые экспертом коэффициенты, поскольку данный расчет экспертом не представлен.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", поврежденного в результате спорного ДТП составила 54 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 490 руб., следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ни потерпевший, ни истец не были ознакомлены с результатами независимой экспертизы АО "Техэкспро", отклонены арбитражным судом, поскольку согласно Акту осмотра от 12.09.2017 N 15760507 осмотр автомобиля Тойота проводился в присутствии представителя собственника автомобиля, в акте указан номер убытка (л.д. 69).

Представитель собственника автомобиля ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-62281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов