Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-3121/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-51290/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года

об отказе выдаче исполнительного листа

по делу N А60-51290/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527), ООО "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903),

о взыскании стоимости восстановительных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3121/2018(2)-ГК) истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба подписана представителем муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" Малаховым М.Р. на основании доверенности от 09 января 2018 года N 1.

21 декабря 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства", поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Новоселовой О.А. на основании доверенности от 09 января 2018 года N 2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева