Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-13900/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А75-20242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13900/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" (далее - ООО "СпецКар", истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу N А75-20242/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" (ОГРН 1158603004801, ИНН 8603215755) к акционерному обществу "Сибком", ОГРН 1028600941951, ИНН 8603094405 (далее - АО "Сибком", ответчик) о взыскании 17 052 509 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Славнефть - Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз", третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СпецКар" - Сарьянов Р.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.05.2018 б/н сроком действия один год);

от АО "Сибком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКар" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибком" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.11.2015 N 11/16 в размере 16 758 027 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 755 575 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 исковые требования ООО "СпецКар" удовлетворены частично, с АО "Сибком" в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 118 359 руб. 79 коп., неустойка в размере 305 917 руб. 99 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 989 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 579 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признается и истцом подтвержден факт поставки товара (песка) в количестве 82 317,94 куб.м, следовательно, при расчетах по спорной сделке следует исходить из вышеуказанного обстоятельства, и из того, что с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору и зачета встречных денежных требований по оплате дизельного топлива сумма задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.11.2015 N 11/16 составляет 6 118 359 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что договором между сторонами предусмотрена неустойка, следовательно, взысканию подлежат не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, установленная соглашением сторон.

По мнению суда первой инстанции, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом определено неверно, поэтому с учетом корректировки указанного периода исковые требования ООО "СпецКар" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 305 917 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецКар" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что имеющимися в материалах дела путевыми листами подтверждаются факты оказания истцом услуг на сумму 21 605 859 руб. и предоставления специальной техники на сумму 10 064 387 руб. 05 коп., следовательно, задолженность по договору аренды с учетом частичной оплаты и суммы поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) подлежит взысканию с ответчика в размере 16 241 895 руб. 47 коп.

По мнению ООО "СпецКар", с учетом вышеуказанного размера задолженности исковые требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 506 176 руб. 78 коп.

Истец также отмечает, что ответчик каких-либо претензий по поводу количества выполненных грузовой техникой рейсов, перевозки грузов при неполной загруженности самосвалов, отсутствия товарно-транспортных накладных на каждый рейс, а также по поводу неуказания в путевых листах сведений о количестве и массе перевозимого груза не предъявлял, в связи с чем, именно АО "Сибком" несет риск неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.7 договора от 01.11.2015 N 11/16.

ООО "СпецКар" настаивает на том, что суд первой инстанции предрешил судьбу нового судебного акта по исковому заявлению о взыскании с ООО "СпецКар" задолженности, возникшей вследствие переплаты по договору аренды со стороны ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" и АО "Сибком" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения ответчиком договорных обязательств перед ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по выполнению подготовительных работ к бурению кустовой площадки N 185б Ватинского месторождения между истцом и ответчиком заключены договор поставки от 09.02.2016 N 13/16 (далее - договор поставки) со спецификациями от 09.02.2015 N 1, от 01.06.2016 N 2 и договор аренды техники с экипажем от 01.11.2015 N 11/16 (далее - договор аренды) со спецификациями от 04.02.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 31.05.2018 N 3 (т.1 л.д.47-58, т.4 л.д.32-34).

Согласно условиям договора поставки истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить следующий товар:

- по спецификации от 09.02.2015 N 1 - песок в количестве 55 000 куб.м по цене 136 руб. 7 коп. за куб.м на сумму 8 850 413 руб., в том числе НДС; щебень фракции 5-20 в количестве 34 куб.м на сумму 47 600 руб., в том числе НДС; щебень фракции 20-40 в количестве 26 куб.м на сумму 38 557 руб. 56 коп.; щебень фракции 40-70 в количестве 813 куб.м на сумму 1 219 500 руб.; полотно иглопробивное в количестве 312 кв.м на сумму 1 281 122 руб.; гидроизоляционное полотно в количестве 312 куб.м на сумму 75 151 руб. 44 коп.; лес (р-р 3-6-м) в количестве 338 куб.м на сумму 524 068 руб.;

- по спецификации от 01.06.2016 N 2 - песок в количестве 35 000 куб.м по цене 136 руб. 7 коп. за куб.м на сумму 5 632 081 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 и 3.6 обозначенного договора поставка товара производится транспортом поставщика на территорию покупателя либо иное место указанное им либо предварительно согласованное между сторонами. Погрузка товара осуществляется на транспорт силами поставщика и включается в стоимость товара, если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении. Перевозка песка осуществляется автотранспортом и его приемка должна соответствовать требованию готовности площадки к приему (отгрузке). Покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и номенклатуре непосредственно при его получении от поставщика путем подсчета сделанных поставщиком рейсов транспортными средствами. Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара покупателю (грузоотправителю) в пункте назначения уполномоченному представителю (грузополучателя) и подписания обеими сторонами транспортной накладной.

Согласно условиям договора аренды истец (исполнитель) обязуется передать ответчику (заказчику) транспортные средства для перевозки сыпучих материалов в объеме, необходимом заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии со спецификацией от 04.02.2016 N 1 к договору исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги с 04.03.2016 по перевозке груза самосвалами в количестве 10 единиц на сумму 11 754 428 руб., из расчета 2 970 руб., без учета НДС за один рейс, количество рейсов - 3 354 (т.1 л.д.56).

Согласно спецификации от 29.02.2016 N 2 к договору аренды исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги на сумму 6 077 000 руб. следующей специальной техникой: экскаватором (с ГСМ и перебазировкой) в количестве 2 единиц, стоимость с учетом НДС в месяц 2 488 000 руб., из расчета: 1 054 237 руб. 29 коп., без учета НДС в месяц; бульдозером (с ГСМ и перебазировкой) в количестве 2 единиц, стоимость с учетом НДС в месяц 2 626 000 руб., из расчета: 1 112 711 руб. 86 коп., без учета НДС в месяц; катком (с ГСМ и перебазировкой) в количестве 1 единицы, стоимость с учетом НДС в месяц 963 000 руб., из расчета: 816 101 руб. 69 коп., без учета НДС в месяц (т.1 л.д.57).

Согласно спецификациям от 04.02.2016 N 1 и от 29.02.2016 N 2 к упомянутому договору срок оплаты услуг составляет 90 календарных дней, но не ранее 60 дней после предоставления акта выполненных работ и документов на оплату. Заказчик предоставляет исполнителю ГСМ в полном объеме для выполнения полного комплекса работ с последующим перевыставлением счетов, подтверждением пересоставленных счетов являются копии счетов, выставленных заказчику поставщиком ГСМ.

В силу пунктов 1.1, 3.1.12, 3.2.1 и 3.2.7 договора аренды заказчик обязан предоставить работу в объеме, необходимом для исполнения договора. Исполнитель ежедневно представляет на подписание заказчику путевые листы с указанием количества и массы перевезенных материалов и товарно-транспортные накладные с указанием массы перевозимого груза. До начала производства работ исполнитель предоставляет заказчику полный список техники, используемой для выполнения работ, с указанием типа, марки, государственного номера, а также договора аренды и копии паспорта транспортного средства.

ООО "СпецКар" направило в адрес АО "Сибком" претензию от 12.04.2017 N 10 с требованием оплатить задолженность по договору аренды (т.3 л.д.97).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав договор поставки и договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора поставки между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка), а в рамках договора аренды правоотношения сторон являются смешанными: по спецификации от 04.02.2016 N 1 - обязательства возмездного оказания услуг по перевозке самосвалами груза (песка) по двум спецификациям в количестве 90 000 куб.м (глава 39 ГК РФ), а по спецификации от 29.02.2016 N 2 - обязательства аренды специальных транспортных средств (бульдозера, экскаватора и катка) с экипажем (часть 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ).

Суд первой инстанции также заключил правильный вывод о том, что обозначенные договоры являются взаимосвязанными сделками ввиду того, что заключены с целью достижения единого хозяйственного результата, а именно: выполнения подготовительных работ к бурению кустовой площадки N 185б Ватинского месторождения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять своими силами контроль (подсчет) рейсов, произведенных автомашинами исполнителя, а также ежедневно подписывать предоставляемые исполнителем путевые листы с указанием количества и массы перевезенных материалов и товарно-транспортные накладные с указанием массы перевозимого груза.

Из содержания указанных пунктов следует, что ООО "СпецКар" и АО "Сибком" согласовали порядок определения объема перевезенного товара расчетным способом (подсчет рейсов).

Между тем, из материалов дела усматривается, что по результатам промежуточных геодезических замеров, проведенных при отсыпке кустовой площадки силами ООО "ЗемлемерЪ", у АО "Сибком" возникли сомнения относительно фактического объема перевезенного песка, вследствие чего, им предприняты меры по определению объема песка, находящегося в кузове машины, геодезическим способом (т.4 л.д.12-14).

Акты выполненных работ по спецификации от 04.02.2016 N 1, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не подписаны, что свидетельствует о наличии разногласий между сторонами относительно объема оказанных услуг.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик каких-либо претензий по поводу количества выполненных самосвалами рейсов, перевозки грузов при неполной загруженности самосвалов, отсутствия товарно-транспортных накладных на каждый рейс, а также по поводу неуказания в путевых листах сведений о количестве и массе перевозимого груза не предъявлял, в связи с чем, именно АО "Сибком" несет риск неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.7 договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) (форма N 1-Т). ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации перевозка песка осуществлялась автомобильным транспортом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем перевезенного товара должен подтверждаться ТТН.

Таким образом, учитывая, что ООО "СпецКар" в подтверждение объема перевезенного товара в материалы дела не представлено соответствующих ТТН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления первичных документов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела путевыми листами подтверждается факт оказания услуг по договору аренды на сумму 21 605 859 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 обозначенные документы определяют совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с данными геодезических замеров объем доставленного песка по объекту: выполнение подготовительных работ к бурению кустовой площадки N 185б Ватинского месторождения с учетом пригруза торфа согласно геологическим изысканиям, с применением коэффициента 1,125, включающего коэффициент уплотнения грунта 0,09, коэффициент потери грунта при транспортировке 0,01 и коэффициент потери грунта при перемещении по площадке (площадка разбита на квадраты 20х20 м) 0,025 составляет 89 317,94 куб.м.

Из содержания отзыва на исковое заявление, расчета за оказанные услуги по перевозке песка (т.4 л.д.4-10, т.7 л.д.9) и пояснений представителей АО "Сибком" в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик признает факт перевозки истцом песка в вышеуказанном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не опровергнуто обозначенное обстоятельство, суд первой инстанции при расчетах по договору аренды обоснованно исходил из неоплаченного объема песка в размере 82 317,94 куб.м.

Из материалов дела также следует, что между ООО "СпецКар" и АО "Сибком" имеются разногласия по поводу порядка начисления арендных платежей (ответчик производит начисления за фактически отработанное количество часов, а истец начислил платежи по количеству дней аренды), и по поводу того, подлежит ли оплате работа специальной техники, занятой на погрузке песка в карьере.

Согласно условиям спецификации от 29.02.2016 N 2 к договору аренды стоимость аренды каждой единицы специальной техники установлена за месяц.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт нахождения специальной техники на кустовой площадке и не представлено в материалы дела доказательств её неисправности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета арендной платы, произведенного истцом исходя из количества дней аренды.

В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, работа специальной техники, занятой на погрузке песка в карьере, не подлежит оплате, поскольку согласно пункту 3.2 договора поставки она входит в стоимость товара.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что согласно путевым листам по договору аренды ответчику предоставлена специальная техника на сумму 10 064 387 руб. 05 коп., следовательно, арендная плата подлежит взысканию с ответчика именно в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от 20.07.2016 N N 31, 32, 33, 34, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (т.1 л.д.115-122, т.6 л.д.135), АО "Сибком" признает только акт от 20.07.2016 N 31, согласно которому аренда грузовой техники составила 149 часов на сумму 316 476 руб. по цене 2 124 руб. за час., с учетом НДС.

При этом в путевых листах, приложенных к остальным актам, указан маршрут движения автомобиля Нижневартовск - Куст 185б, что свидетельствует о том, что автомобиль был занят на перевозке песка из карьера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о неправомерности дополнительного начисления истцом арендных платежей в указанной части.

Таким образом, сумма оплаты по договору аренды составляет 21 546 710 руб. 37 коп., из них по спецификации от 04.02.2016 N 1 услуги по перевозке песка на сумму 17 592 733 руб. 30 коп.; по спецификации от 29.02.2016 N 2 арендные платежи на сумму 3 637 501 руб. 07 коп. (счета-фактуры от 01.07.2017 NN 23, 22, 24, 26, 28); аренда грузовой техники (работа на кустовой площадке) всего 149 часов на сумму 316 476 руб.

В свою очередь, АО "Сибком" произведена оплата по договору аренды в размере 4 197 004 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 N 74, от 11.07.2016 N 75, от 15.07.2016 N 81, от 25.07.2016 N 82, от 25.07.2016 N 84 и от 08.09.2016 N 106 (т.3 л.д.87-90,92-93).

При этом платежные поручения от 03.03.2016 N 21, от 14.03.2016 N 22, от 07.04.2016 N 30, от 15.04.2016 N 33, от 20.04.2016 N 34, от 25.04.2016 N 37, от 27.04.2016 N 39, от 10.05.2016 N 47, от 16.05.2016 N 50, от 18.05.2016 N 53, от 03.06.2016 N 60 и от 11.07.2016 N 76 обоснованно не учтены судом первой инстанции в счет оплаты по договору аренды, поскольку согласно назначению платежа в обозначенных документах денежные средства перечислены ответчиком в счет оплаты по договору поставки.

Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком по договору аренды, а также зачет встречных денежных требований по оплате дизельного топлива в размере 11 231 346 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ООО "СпецКар" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 118 359 руб. 79 коп.

При этом доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу, предрешив судьбу судебного акта по исковому заявлению о взыскании с ООО "СпецКар" задолженности, возникшей вследствие переплаты по договору аренды со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, не исследуя по существу указанный довод ответчика, отметил, что доводы ответчика в этой части могут быть предметом судебной оценки при передаче спора по ее исполнению на разрешение суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4.1 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что пунктом 4.6 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора аренды.

При этом утверждения истца о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 506 176 руб. 78 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку согласно пунктам 2 спецификаций к договору аренды от 04.02.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2 и от 31.05.2018 N 3 период просрочки наступает через 90 календарных дней после представления акта выполненных работ и документов на оплату.

Таким образом, принимая во внимание вышеопределенный размер задолженности по договору аренды, а также с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СпецКар" о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.07.2018 в размере 305 917 руб. 99 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу N А75-20242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова