Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 19АП-4324/22 по делу N А36-3223/2020

г. Воронеж

12 января 2024 г.

Дело N А36-3223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Дудариковой О.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доминант": Зенина И.М., представитель по доверенности от 01.02.2022 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Солидарность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Солидарность" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу N А36-3223/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1134827001946, ИНН 4826087203) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Солидарность" (ОГРН 1114823001094, ИНН 4826076233) о взыскании 3 365 370 руб. 62 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Солидарность" (далее - ООО "ГК "Солидарность", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 345 292 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (далее - МКУ "Управление строительства города Липецка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 заявление ООО "Доминант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена процессуальная замена стороны по делу N А36-3223/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на его правопреемника Дохоляна Артура Алексани.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 07.10.2022 по настоящему делу отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "Доминант" о процессуальном правопреемстве отказано, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023.

В ходе нового рассмотрения в заседание суда апелляционной инстанции ООО "ГК "Солидарность" и МКУ "Управление строительства города Липецка" явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО "ГК "Солидарность" скриншот со страницы "Судебное делопроизводство" Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ООО "Доминант" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и ООО "Доминант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 172-кс от 02.07.2018 на выполнение работ на объекте "Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда", согласно условиям которого подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО "Липецкгражданпроект" (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы на объекте: "Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда" и сдать объект заказчику.

Согласно п. 2.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ с указанием этапов работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что любые отклонения от проекта не допустимы без согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с требованиями рабочей документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и сдать объект заказчику.

С целью исполнения обязанностей в рамках муниципального контракта N 172-кс от 02.07.2018 ООО "Доминант" (генподрядчик) заключило с ООО "ГК "Солидарность" (субподрядчик) договор субподряда N 7/1 от 03.07.2018, по условиям которого субподрядчик, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО "Липецкгражданпроект" (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы на объекте: "Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда" и сдать объект ООО "Доминант" (генподрядчик).

В пункте 2.3 договора указано, что любые отклонения от проекта недопустимы без согласования с генподрядчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сданы генподрядчику в состоянии, соответствующим условиям договора, СНиП, СанПиН, ГОСТ и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ по договору.

Согласно пункту 7.5 договора сдача результатов работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком производится по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2 и N КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по договору по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному генподрядчиком и субподрядчиком.

ООО "ГК "Солидарность" выполнило работы по озеленению сквера у Комсомольского пруда и передало их результат генподрядчику по акту о приемке выполненных работ N 24 от 16.11.2018 на сумму 6 557 171 руб. 50 коп.

МКУ "Управление строительства города Липецка" направило в адрес ООО "Доминант" письмо от 08.07.2019 N 0112-1817, к которому приложило акт проверки Счетной палаты г.Липецка и предложило возвратить необоснованно оплаченные денежные средства за выполненные работы по посадке растений в рамках муниципального контракта N 172-кс от 02.07.2018.

В связи с тем, что спорные работы по высадке растений выполняло ООО "ГК "Солидарность", ООО "Доминант" направило в его адрес претензию от 16.04.2020 N 41, в которой предложило возвратить необоснованно оплаченные денежные средства за выполненные работы по высадке растений.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Доминант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом спора является соответствие посаженных ответчиком растений (бузины и бруннеры) условиям договора и проектно-сметной документации.

В пункте 1.1 договора указано, что субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО "Липецкгражданпроект" (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: "Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда".

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу N А36-5095/2020 по иску МКУ "Управление строительства города Липецка" к ООО "Доминант" о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 4 508 553 руб., на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0346300 111318000022, при проведении торгов была размещена проектно-сметная документация, в том числе раздел "Сметы".

В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-04-04 вып.2 "Озеленение" расценки на растение бузина черная Блэк Тауэ определяются по прайс-листу стр.98 (позиция 17 локального сметного расчета), а на растение бруннера - по прайс-листу стр.88 (позиция 27).

В разделе проекта "Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер и Комсомольского пруда", шифр 13073 "Прайс-листы" указано, что на объекте должны быть посажены растения бузина черная Блэк Тауэ и бруннера Александрс Грейт.

Из акта о приемке выполненных работ N 24 от 16.11.2018, подписанного между генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний, следует, что ответчиком выполнены работы по высадке бузины черной Блэк Тауэ (прайс-лист стр.98) и бруннеры (прайс-лист стр.88, согласно которому бруннера должна быть Александрс Грейт).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу N А36-5095/2020 с ООО "Доминант" в пользу МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик по муниципальному контракту) взысканы убытки в размере 4 508 553 руб. за высадку растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта.

В ходе рассмотрения дела N А36-5095/2020 ООО "ГК "Солидарность", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, не оспаривало, что вместо бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт фактически посажены бузина обыкновенная и бруннера Сибирская обыкновенная.

Ссылаясь на взыскание с ООО "Доминант" (генподрядчика) в пользу третьего лица (заказчика) стоимости работ по высадке растений бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт, ООО "Доминант" просило взыскать указанную стоимость с ответчика (субподрядчика), который выполнял указанную работу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу N А36-5095/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом по делу N А36-5095/2020 установлено, что во исполнение условий контракта ООО "Доминант" (генподрядчик) в части спорных работ привлекало ООО "ГК "Солидарность" (субподрядчик). Между ответчиком и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ N 24 от 16.11.2018, согласно которому субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по посадке бузины черной Блэк Тауэ в количестве 209 шт. (стоимость единицы 1295,4 руб.) и бруннеры в количестве 1990 шт. (стоимость единицы 87,44 руб.) Суд принял во внимание, что в указанных актах также имеется ссылка на спорные прайс-листы, кроме того, в отношении растения бузина в актах указан ее сорт - черная Блэк Тауэ, стоимость растений по акту соответствует стоимости, указанной в локальной смете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГК "Солидарность" выполнены работы по высадке растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Довод ответчика о том, что он не знал о виде растений, подлежащих высадке, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчик наряду с ООО "Доминант" участвовал в электронном аукционе, проведенном третьим лицом, следовательно, ответчик знал о видах растений, подлежащих высадке по контракту. В акте по форме КС-2, подписанному ответчиком, в графе "обоснование" имеются ссылки на прайслисты стр. 98 и 88, что соответствует локальному сметному расчету.

Из представленного ООО "Доминант" расчета следует, что стоимость работ по высадке растений бузины черной Блэк Тауэ в количестве 209 шт. и бруннеры Александрс Грейт в количестве 1 990 шт. составляет 3 345 292 руб. 51 коп. Указанный расчет соответствует контррасчету ответчика.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение стоимости работ по высадке растений бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт, не представил, требование истца о взыскании 3 345 292 руб. 51 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу N А36-3223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова