Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19978/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-20600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-20600/2017 (судья Иванова Н.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Промышленная 19/1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Остапченко М.В. (доверенность от 07.02.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товариществ собственников жилья "Промышленная 19/1" (далее - истец, ТСЖ "Промышленная 19/1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании убытков в размере 47 011 рублей 35 копеек. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу не передано имущество являющееся общей долевой собственностью собственников помещений пятнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 19/1, после расторжения договора с ответчиком на обслуживание многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-20600/2017 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано обоснованностью исковых требований по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Истец не доказал, что ответчиком совершены противоправные действия (бездействия), либо нарушены какие-либо обязательства, приведшие к убыткам. Вывод суда первой инстанции об обратном и нарушении ответчиком своих обязательств основан на неправильном толковании положений статей. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. N 491.

Из указанных норм, по мнению ответчика, следует, что управляющая организация обязана обеспечивать не сохранность общего имущества МКД, a содержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества. Таким образом, управляющая организация несет ответственность в том случае, если утрата или повреждение имущества явилось результатом ненадлежащего содержания общего имущества.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества МКД приведшем к утрате спорного имущества.

Ответчик указывает также на то, что с 21.11.2010 г. договор, заключенный между ООО "Управляющая компания" и застройщиком ООО "Стройиндустрйя-Кубань", прекратил свое действие, а, следовательно, его положения, по мнению апеллянта, не могут быть применены к правоотношениям сторон, а также не могут быть положены в основу решения суда.

Все услуги и работы по содержанию МКД осуществлялись ответчиком на основании договора управления по заданию собственников помещений МКД и плату. Из материалов дела не следует, что собственники помещений МКД поручали ответчику осуществлять обеспечение сохранности общего имущества, либо восстановление утраченного имущества и производили оплату по такому поручению, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению сохранности общего имущества и восстановлению утраченного общего имущества МКД.

Кроме этого, ответчик полагает не доказанным размер убытков.

Упомянутые истцом и судом дефектные ведомости, по мнению апеллянта, не могут являться надлежащим доказательством по делу в виду частичного их не предоставления ответчику, а также отсутствия в них сведений о недостающем имуществе. Таким образом, истец не доказал факт отсутствия 37 огнетушителей. Выводы суда первой инстанции о количестве отсутствующих огнетушителей и их характеристиках не основаны на материалах дела.

Также, истцом не были предоставлены доказательства того, что ответчик не выполнял техническое обслуживание огнетушителей МКД и их перезарядку.

Кроме этого, истцом не было представлено доказательства того, что в МКД разбито армированное 6 мм. стекло в количестве 7,273 кв.м., отсутствуют 3 доводчика, 22 пожарных рукава. Представленная истцом дефектная ведомость от 30.05.2014 г. не содержат такой информации, в виду чего необоснованно принята судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что представленные истцом дефектные ведомости, представленные истцом, не составлялись в даты в них указанные.

Из письма ответчика в ООО "Краснодар Водоканал" (исх. N 91 от 02.06.2014 г.), на которое безосновательно сослался суд первой инстанции, следует, что 30.05,2014 г. составлялись не дефектные ведомости, а Акты технического осмотра МКД N 12132 и N 12133 по ул. Промышленная, 19 и по ул. Промышленная, 19/1 в г. Краснодаре.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в виду нарушения процессуального порядка его предоставления, доказательства направления отзыва ответчику истцом не представлены.

В судебное заседание апеллянт, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду невозможности явки представителя апеллянта. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено и в ходатайстве о них не сообщено. Также апеллянт не мотивировал по каким причинам в судебное заседание не может быть направлен иной его представитель.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик решение суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска в части требований о взыскании убытков и прекращения производства по делу в данной части не обжалует, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 года многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19б принят Заказчиком - ООО "Стройиндустрия-Кубань" в качестве законченного строительного объекта.

30.06.2010 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края дано заключение о том, что "Односекционный 16-этажный жилой дом литер "2" жилого комплекса по ул. Промышленной, 19б, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19б", соответствует требованиям: технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между ООО "Управляющая компания" и ООО "Стройидустрия-Кубань" был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19/1 в г. Краснодаре.

Согласно пункту 1.2. названного договора ООО "Управляющая компания" обязалась осуществлять функции по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности переданных помещений, инженерного оборудования дома, обеспечения водо-, тепло-, энергоресурсами и охраной придомовой территории.

10.07.2010 по акту приемки-передачи законченного строительством жилого дома управляющей компании ООО "Стройиндустрия-Кубань" передало ООО "Управляющая компания" 16-этажный 1-хсекционный 111-квартирный жилой дом "Литер 2" по ул. Промышленная, 19/1 в Центральном округе г. Краснодара для дальнейшей эксплуатации и обслуживания.

14.05.2014 собрание жильцов многоквартирного дома N 19 по ул. Промышленная в г. Краснодаре уведомило ООО "Управляющая компания" о создании ТСЖ "Промышленная 19/1" и отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с 31.05.2014.

21.05.2014 ТСЖ "Промышленная 19" пригласило ООО "Управляющая компания" на 30.05.2014 в 10.00 для участия в работе комиссии по передаче многоквартирного дома, передаче документации и подписания актов.

30.05.2014 комиссией жильцов дома совместно с представителем ООО "Управляющая компания" был осуществлен осмотр многоквартирного дома на предмет наличия имущества, составлены дефектные ведомости, от подписи в которых представитель ООО "Управляющая компания" отказался.

02.06.2014 года ООО "Управляющая компания" были переданы представителю ТСЖ "Промышленная 19/1" ключи от технических, подвальных помещений, консьержной, электротехнической комнаты и выхода на кровлю, после чего был осуществлен осмотр технических помещений многоквартирного дома на предмет наличия имущества, составлена дефектная ведомость, от подписи в которых представитель ООО "Управляющая компания" отказался.

20.06.2014 года представителями ООО "Управляющая компания" были переданы ТСЖ "Промышленная 19/1" огнетушители ОП-4 (неперезаряженные) в количестве 20 штук.

24 июня 2014 года ООО "Управляющая компания" была передана техническая документация на многоквартирный дом.

Как указывает истец, при передаче имущества было установлено, что часть имущества (пожарные рукава поэтажные, огнетушители, доводчики, стекла), являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, была утрачена (стекла разбиты), в связи с чем по результатам проведенного 30.05.2014 осмотра, были составлены дефектные ведомости и акт.

Истец направил в адрес ответчика требование о передаче недостающего имущества (пожарные рукава поэтажные, огнетушители, доводчики).

Поскольку ответчик не передал недостающее имущество, переданное ему застройщиком по акту от 10.07.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

Истец просит взыскать стоимость следующего утраченного оборудования: 37 огнетушителей порошковых стоимостью 410 (с НДС) рублей каждый, всего на сумму 15170 рублей 3 дверных доводчиков стоимостью 950 (с НДС) рублей каждый, всего на сумму 2850 рублей, 22 пожарных рукава ГР-50ап стоимостью 981 (с НДС) рублей каждый, всего на сумму 21582 рублей, а также 7,273 кв.м. стекла армированного 6 мм всего на сумму 6909,35 рублей с оплатой доставки в размере 500 рублей.

Требуя взыскать с ответчика указанные убытки, истец указывает, что утраченное по вине ответчика имущество является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в чьих интересах заявлен иск.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и иск о возмещении убытков заявлен в интересах последних.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части обязанности управляющей компании содержать общее имущество управляемого МКД в исправном состоянии и обеспечивать его сохранность, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании ответчиком положений действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно перечню общего имущества, который определен в Правилах содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, в состав общего имущества включаются, в том числе: - лифты, лифтовые и иные шахты, - иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. -внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. - внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу необходимо его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договоры на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19 в г. Краснодаре, заключенный между ООО "Управляющая компания" и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", а затем между ООО "Управляющая компания" и собственниками помещений как договоры управления многоквартирным домом.

Довод апеллянта о неотносимости к спорным отношениям договора на управление МКД, заключенного между ответчиком и застройщиком не основан на положениях закона, в виду чего судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13,14 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил). Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входит: п. 2 контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. п. 9 контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); п. 13 проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; п. 18 восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; п. 27 работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Довод апеллянта о том, что он не несет обязанности по сохранности и надлежащей технической эксплуатации общего имущества МКД не основан на вышепривденных положениях действующего законодательства.

Именно управляющая организация в силу прямого указания закона обязана обеспечивать сохранность и поддержание общего имущества МКД в технически исправном состоянии, за что такая организация получает плату.

Из материалов дела следует факт введения спорного МКД в эксплуатацию и принятия его всеми службами. Данный факт сторонами не оспорен.

Также материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи ответчику застройщиком всего смонтированного оборудования в доме в соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19/1 в г. Краснодаре от 10.07.2010, заключенным между ООО "Управляющая компания" и ООО "Стройиндустрия-Кубань", и составленным на его основании актом приемки-передачи законченного строительством жилого дома управляющей компании от 10.07.2010.

Доказательств того, что после передачи дома ответчиком было обнаружено отсутствие какого-либо имущества, стоимость которого истребуется по настоящему иску, и ответчик обращался к застройщику с требованием о передаче такого имущества, в материалы дела ответчиком не представлено; равно как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к розыску какого бы то ни было имущества управляемого им МКД.

Исходя из того, что МКД введен в эксплуатацию и принят всеми ответственными службами, в том числе отвечающими за противопожарную безопасность, а ответчик не представил доказательств нехватки при приемке в управление какого бы то ни было имущества МКД, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что спорное общее имущество МКД было установлено в МКД застройщиком ООО "Стройиндустрия-Кубань" в интересах собственников помещений многоквартирного дома, по окончании строительства дома передано ответчику по акту от 10.07.2010 для обслуживания в интересах собственников помещений в доме вместе с иным оборудованием и утраченно ответчиком в ходе управления МКД.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом доказан факт причинения собственникам помещений МКД убытков действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика и причинно следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Учитывая приведенные нормы суд первой инстанции, при определении размера убытков исходил из достоверности стоимости утраченного имущества, указанного в дефектных ведомостях и акте.

В подтверждение расходов на приобретение непереданного ООО "Управляющая компания" оборудования истцом представлены счет N 670 от 01.03.2017, товарная накладная КР0000096 от 30.03.2017 года и платежное поручение от 16.03.2017 года, подтверждающие стоимость приобретения оборудования на сумму 39602 рубля; счет от 07.02.2017, товарная накладная N 201 от 21.02.2017, акт от 21.02.2017, платежное поручение N 24 от 17.02.2017, подтверждающие стоимость приобретения оборудования на сумму 6909,35 рублей и его доставки на сумму 500 рублей.

Иных доказательств стоимости утраченного оборудования сторонами не представлено, в виду чего суд первой инстанции правомерно принял как обоснованные указанные в счете N 670 от 01.03.2017, товарной накладной КР0000096 от 30.03.2017 года и платежном поручении от 16.03.2017 года, счете от 07.02.2017, товарной накладной N 201 от 21.02.2017, акте от 21.02.2017, платежном поручении N 24 от 17.02.2017 цены, определив такие цены как достаточные и необходимые для восстановления нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме для приобретения утраченного ответчиком общего имущества.

Доводы апеллянта, о несогласии с количеством утраченного оборудования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены в виду следующего.

В материалы дела истцом представлена проектная документация ООО "Стройиндустрия-Кубань", из которой следует, что на момент передачи многоквартирного дома N 19/1 по ул. Промышленной в г. Краснодаре по акту приемки-передачи от 10.07.2010 застройщиком ООО "Стройиндустрия-Кубань" ООО "Управляющая компания" в многоквартирном доме имелось следующее имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома: огнетушителей ОП6(Г)-2а - 37 штук, стволов пожарных ручных со спрыском 16 мм с рукавами 36 штук (Рабочий проект. Том 4. Раздел. "Водопровод и канализация внутренние сети" Спецификация оборудования и материалов Листы 4, 9, 13). Согласно Рабочему проекту. Том 1. Архитектурные чертежи. Лист 21, на дверях наружных, дверях лестничных клеток и дверях марки ДС установлены механизмы самозакрывания. На дверях индивидуальных А-26 в количестве 46 штук установлено армированное стекло. ( л.д. 16, 59 том 2).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинники проектной документации МКД, копии которых представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что проектная документация представляет собой план мероприятий и не может служить доказательством наличия спорного оборудования. Данный довод правомерно отклонен, как бездоказательный, не основанный на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Проектная документация содержит перечень установленного застройщиком оборудования, факт соответствия построенного дома проектной документации установлен заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 30.06.2010, согласно которому "Односекционный 16-этажный жилой дом литер "2" жилого комплекса по ул. Промышленной, 19б, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19б", соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установка спорного имущества (огнетушителей ручных ОП6(Г)-2а, стволов пожарных с рукавами пожарными, дверных доводчиков, и армированного стекла) и его утрата в период управления домом компанией подтверждаются проектной документацией, договором от 16.11.2011, актом от 10.07.2010, дефектными ведомостями от 30.05.2014 и 02.06.2014 года, а также актом от 20.06.2014 года.

Довод апеллянта о том, что дефектные ведомости составленные по результатам комиссионного обследования имущества МКД являются ненадлежащими доказательствами по делу судом апелляционной инстанции не принимается, как опровергнутый материалами дела, в частности самими дефектными ведомостями.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, возражая против иска и обжалуя решение суда первой инстанции по делу не представил относимых и допустимых доказательств опровергающих факт установки в МКД спорного имущества застройщиком, принятия МКД ответчиком в управление при наличии всего общего имущества, в том числе и спорного, факта утраты такого оборудования за время управления МКД ответчиком, вины ответчика в утрате оборудования, порядка определения размера стоимости утраченного оборудования. В частности, возражая против порядка определения перечня и стоимости спорного оборудования ответчик выразил формальное несогласие с дефектными ведомостями, указав на то, что такие ведомости не были ему направлены истцом, не содержат перечня отсутствующего оборудования, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Как следует из содержания указанных дефектных ведомостей в них зафиксирован факт отсутствие на 30.05.2014 года в многоквартирном доме спорного общего имущества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о не подписании им дефектных ведомостей, указав, что сам по себе факт отказа представителя ответчика от подписи не порочит данные ведомости.

30.05.2014 представители ответчика участвовали в работе комиссии ТСЖ. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. Из материалов дела также следует, что о проведении комиссионного осмотра МКД 30.04.2014 ответчик был надлежаще извещен, при этом даже в случае не явки на комиссионную проверку ответчика (не направления представителя), данный факт не опорочил бы документы, составленные по результатам такого комиссионного осмотра. Иное означало бы принципиальную невозможность для ТСЖ осмотреть принимаемое им имущество МКД и выявить недостающее имущество, что не отвечает принципу добросовестности и равенства сторон хозяйственных отношений.

При этом суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Довод ответчика о передачи им 20 огнетушителей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку проектной документацией предусмотрено наличие в многоквартирном доме огнетушителей ОП-6 в количестве 37 штук.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация, в целях установления технических характеристик установленного в МКД оборудования, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку является лишь планом мероприятий отклоняется коллегией как не основанный на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Ответчик предложил истцу принять неперезаряженные негодные огнетушители иной модели.

Суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика как управляющей организации в МКД за время управления домом обслуживать огнетушители, как часть общего имущества дома и содержать их в технически исправном состоянии.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 4.3.1, 4.1.1., 4.4.1. и Таблицу 1 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179 в данном случае также правомерна.

Согласно данным нормам огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей. Огнетушители переносные порошковые перезаряжаются не реже 1 года раза в год. Количество пожарных стволов для жилых зданий при числе этажей от 12 до 16 включительно определяется при длине коридора до 10 м - 1 пожарных рукав на этаж, при длине этажа свыше 10 м - 2 пожарных рукава на этаж. Согласно проектной документации, имеющейся в деле размер коридора дома N 19/1 более 10 м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм права, иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-20600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов