Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63215/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-63215/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-249633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-249633/17, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению ООО "Дельта Телеком" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 093 062,79 руб. долга, 109 306,28 руб. неустойки, 25 024 руб. госпошлины по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимость-Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта Телеком" - Мишаков Д.В., по дов. от 19.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. должник ООО "Независимость-Менеджмент" (ОГРН 1097746655027 ИНН 7721675877) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 80 от 12.05.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 г. поступило требование ООО "Дельта Телеком" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 требование ООО "Дельта Телеком" в размере 1 093 062,79 руб. долга, 109 306,28 руб. неустойки, 25 024 руб. госпошлины, определено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дельта Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Дельта Телеком" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 80 от 12.05.2018 г.

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу положений ст. 100, ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов был закрыт 12.07.2018 г., тогда как требование кредитора поступило в суд 03.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40- 202102/17-62-1841, согласно которому с должника взыскано 1 093 062,79 руб. долга, 109 306,28 руб. неустойки, 25 024 руб. госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, вопреки доводам кредитора, в материалы дела не представлены документальные доказательства направления исполнительного листа в АКБ "РОСЕВРОБАНК", а также доказательства его возвращения заявителю 07.08.2018. Имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа не содержит какой-либо отметки о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с положениями п.4 ст. 142 Закона о банкротстве - требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-249633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров