Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-57420/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-63615/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по делу N А40-63615/2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР" (ОГРН 1151690087955) к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТА Логистик Центрт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик) о взыскании 393,60 долларов США убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает на то, что контрагенты истца обязаны проверить техническое состояние контейнера при получении его из депо.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительного того, что характер и место повреждения (крыша контейнера), не могло возникнуть в процессе осуществления доставки контейнера с железнодорожной станции назначения "Ворсино" до склада грузополучателя.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ответственности ответчика

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N ЦКП-551345, согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение и за чет истца выполнить и/или организовать выполнение, указанных в заказе истца транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а так же выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В соответствии с заказом от 09.01.2017 N 10304379, направленным в рамках Договора, ответчик обязался организовать перевозку контейнера HDMU6465460/C31991 (груз - лампы накаливания, 4 332 картонные коробки, общим весом 8 708,00 кг.), по следующему маршруту: Китай (порт отправления - Шанхай) - Российская Федерация (порт назначения - Восточный), с последующей доставкой контейнера на железнодорожную станцию назначения Ворсино (Российская Федерация).

Перевозка груза по маршруту (морская часть): порт отправления "Шанхай" - порт назначения "Восточный" осуществлялась на основании коносамента от 21.01.2017 N ULSH1701141 (коносамент от 21.01.2017 NHDMUQSRU6159437).

Перевозка груза по маршруту: железнодорожная станция отправления "Находка Восточная" - железнодорожная станция назначения "Ворсино" осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной N 29488146.

Перевозка контейнера HDMU6465460 до склада грузополучателя, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная грязь, Сходненское шоссе, д.80 осуществлялась на основании транспортной накладной от 09.03.2017 N 90000002038.

В соответствии с поручением на выдачу контейнера от 09.01.2017 N 0156-50212, в ходе осуществления процесса загрузки контейнер HDMU6465460 был проверен на наличие повреждений. По итогам проведения осмотра, видимых повреждений, которые могли стать причиной возникновения повреждения (намокания) в процессе транспортировки, выявлено не было.

Отсутствие повреждений контейнера так же подтверждается тем фактом, что при приемке контейнера морской линией (Hyundai Merchant Marine Co., Ltd.) к перевозке в порту отправления "Шанхай" не было заявлено оговорок о том, что контейнер принят в поврежденном состоянии.

Указанные выше обстоятельства, являются подтверждением отсутствия каких- либо повреждений контейнера по факту его приемки, загрузки и последующей передачи в распоряжении морской линии для осуществления перевозки.

09.03.2017 контейнер прибыл на склад грузополучателя, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная грязь, Сходненское шоссе, д.80.

В ходе осуществления приемки груза установлено повреждение части груза: 41 коробка (4 100 штук) ламп накаливания (NI-C-40-230-E27-FR (Globe); NI-C-60-230-E27-FR (Globe).

В ходе детального осмотра контейнера было установлено, что крыша контейнера повреждена (фото наличия повреждений прилагаются). Таким образом, контейнер оказался негерметичным, что повлекло намокание части груза.

В связи с наличием указанных повреждений, грузополучателем составлен акт о повреждении товара от 09.03.2017 б/н, произведена фотофиксация установленных повреждений груза, номера и повреждений контейнера, а так же произведена отметка в транспортной накладной от 09.03.2017 N 90000002038.

Учитывая характер и место повреждения (крыша контейнера), очевидно, что такого рода повреждение, а так же образование характерной ржавчины, не могло возникнуть в процессе осуществления доставки контейнера с железнодорожной станции назначения "Ворсино" до склада грузополучателя.

С целью предоставления информации в кратчайшие сроки, 15.03.2017 на e-mail уполномоченных сотрудников ответчика было направлено уведомление-претензия от 15.03.2017 N 12 о наличии убытков и повреждении контейнера с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, ответа со стороны ответчика на указанную претензию либо запрос о предоставлении дополнительной информации в адрес истца не поступал.

21.07.2017 в адрес истца поступил ответ от 21.07.2017 N ЦКП/3078 с отказом в возмещении суммы убытков, по факту повреждения части груза в ходе осуществления организации перевозки груза в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не осуществлял должным образом проверку контейнера на соответствие и наличие повреждений в ходе осуществления всего процесса перевозки, что является ненадлежащим исполнением обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 11.06.2003 N 87-ФЗ - срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

15.03.2017 на e-mail уполномоченных сотрудников ответчика со стороны истца было направлено уведомление-претензия N 12 о наличии убытков и повреждении контейнера с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, ответа со стороны ответчика не поступило.

В виду отсутствия ответа на претензию, в адрес ответчика направлена повторная претензия от 02.05.2017 N 28 по почте заказным письмо с уведомлением.

Согласно пункту статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (претензионный порядок), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 11.06.2003 N 87-ФЗ - экспедитор (ответчик) обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензию в течение тридцати дней со дня ее получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец был уведомлен о нарушении его права 09.03.2017.

В последующем истец реализовал свое право на урегулирование ситуации по возмещению убытков путем применения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (претензионный порядок).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней (срок рассмотрения претензии со стороны ответчика).

Исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 27.03.2018 (штамп Почты России) на конверте (л.д. 74), то есть в пределах установленного срока исковой давности, с учетом его приостановления на 30 дней (соблюдение претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекал 10.04.2018, с учетом переноса последнего дня срока 08.04.2018, выпадающего на выходной, на первый рабочий день 09.04.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты истца обязаны проверить техническое состояние контейнера при получении его из депо, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Отсутствие повреждений контейнера подтверждается тем фактом, что при приемке контейнера морской линией Hyundai Merchant Marine Co., Ltd. (привлеченное ответчиком третье лицо) к перевозке в порту отправления "Шанхай" не было заявлено оговорок о том, что контейнер принят в поврежденном состоянии.

Указанные обстоятельства, являются подтверждением отсутствия каких-либо повреждений контейнера по факту его приемки, загрузки и последующей передачи в распоряжении морской линии для осуществления перевозки.

09.03.2017 контейнер был загружен и доставлен на склад грузополучателя, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная грязь, Сходненское шоссе, д. 80.

В ходе осмотра контейнера было установлено, что крыша контейнера повреждена. Таким образом, контейнер оказался негерметичным, что повлекло намокание части груза.

Учитывая, что контейнер прибыл в адрес конечного грузополучателя за исправной пломбой, установить наличие факта повреждения (подмочки) части груза в результате повреждения крыши контейнера в ходе осуществления перевозки груза не представлялось возможным.

Исходя их характера и места повреждения (крыша контейнера), а так же принимая во внимание то обстоятельство, что контейнер был загружен и доставлен на транспортном средстве в один день 09.03.2017, следует, что такого рода повреждение, образование характерной ржавчины, а так же намокание груза, не могло возникнуть в процессе осуществления доставки контейнера автомобильным транспортом с железнодорожной станции назначения "Ворсино" до склада грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение контейнера произошло в процессе осуществления перевозки контейнера по маршруту: Китай (порт отправления - Шанхай) - Российская Федерация (порт назначения - Восточный), с последующей доставкой контейнера на железнодорожную станцию назначения Ворсино (Российская Федерация), организованной ответчиком с привлечением третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик (привлеченные ответчиком третьи лица) не осуществлял должным образом проверку контейнера на соответствие и наличие повреждений в ходе осуществления процесса перевозки, организованной ответчиком, что является ненадлежащим исполнением обязанностей.

Вместе с тем, ответчик указывает на ненадлежащую подготовку груза для осуществления последующей перевозки, а так же на отсутствие надлежащей транспортной тары, следствием чего явилось повреждение части груза в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора транспортной экспедиции от 15.02.2016 N ЦКП-551345, заключенного между истцом и ответчиком - в случае порчи, недостачи или полной утраты грузов, Стороны действую в соответствии с нормами транспортных правил и уставов.

09.03.2017 контейнер доставлен автомобильным транспортом на склад конечного грузополучателя.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозки грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 - акты со составляются в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. Акты составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозок грузов, отметки в транспортной накладной о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Учитывая тот факт, что контейнер был доставлен на склад грузополучателя автомобильным транспортом, вместе с тем, повреждение контейнера, была установлена в процессе приёмки груза на складе, к данным правоотношением применяются правила по перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми составлены документы по факту повреждения (подмочки) части груза и произведена отметка в транспортной накладной.

На основании изложенного, доводы ответчика о недостаточной проверке контейнера на предмет его надлежащего состоянию, а также о ненадлежащей подготовке груза к перевозки являются необоснованными, в виду того, что повреждение части груза, явилось следствием ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны ответчика (привлеченных ответчиком третьих лиц) по организации перевозки груза.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции относительного того, что характер и место повреждения (крыша контейнера), не могло возникнуть в процессе осуществления доставки контейнера с железнодорожной станции назначения "Ворсино" до склада грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с коносаментом контейнер погружен на борт судна 21.01.2017.

В рамках согласованного сторонами заказа ответчик также оказывал услуги по осуществлению таможенного декларирования груза в порту "Восточный", что подтверждается транзитной декларацией от 02.02.2017 N 10714040/020217/0003695.

В соответствии с данной транзитной декларацией контейнер прибыл в порт Восточный 02.02.2017.

Таким образом, контейнер следовал по морю в течении 13 дней.

В соответствии с информацией предоставленной ответчиком, груз прибыл на станцию назначения Ворсино 21.02.2017.

В соответствии со счетом от 02.03.2017 N 38119111, контейнер HDMU6465460 до момента его погрузки на платформу железнодорожного состава хранился на территории порта "Восточный".

Согласно приложению к справке N 3331628/2 от 20.03.2017 контейнер HDMU6465460 находился на хранении в порту Восточный в период времени с 02.02.2017 по 12.02.2017 (10 дней), до момента отправки состава на железнодорожную станцию "Ворсино".

Вместе с тем, контейнер находился в пути (железнодорожная часть) в течении 9 дней с 12.02.2018 по 21.02.2017.

Таким образом, перевозка груза, организованная ответчиком (морская и железнодорожная часть) осуществлялась в течении 1 месяца (с 21.01.2017 по 21.02.2017).

Вместе с тем, учитывая характер и место повреждения (верхняя часть контейнера), очевидно, что такого рода повреждение, а так же образование характерной ржавчины, не могло возникнуть в процессе осуществления доставки контейнера с железнодорожной станции назначения "Ворсино" на склад грузополучателя.

Образование ржавчины на металле в месте повреждения, обусловлено окислением железа, образующимся в результате реакции железа с кислородом в присутствии воды или влажного воздуха, что возможно только при характерных условиях (перевозка контейнера по морю).

На основании изложенного, с учетом приведенных доводов, существенных обстоятельств и представленных материалов дела, судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что учитывая характер (наличие характерной ржавчины), место повреждения (крыша контейнера), а также длительное хранение контейнера на территории порта "Восточный" не могло возникнуть в процессе осуществления доставки контейнера с железнодорожной станции назначения "Ворсино" до склада грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ответственности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствующими о том, что ответчик (привлеченные ответчиком третьи лица) не осуществлял должным образом проверку контейнера на соответствие и наличие повреждений в ходе осуществления процесса перевозки, организованной ответчиком, что является ненадлежащим исполнением обязанностей.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-63615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.