Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-8304/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А23-3285/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В. Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы инспекции Государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу N А23-3285/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (г. Москва, ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690) к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Калуги (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Пражанка" (г. Калуга, ОГРН 1144027002338, ИНН4027119579), общества с ограниченной ответственностью "СВИС" (г. Калуга, ОГРН 1024001185592, ИНН 4027019084), о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 N 02-06/АД-13-18 по делу об административном правонарушении (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 N 02-06/АД-13-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура города Калуги, общество с ограниченной ответственностью "Пражанка" и общества с ограниченной ответственностью "СВИС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу N А23-3285/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 жалоба инспекции оставлена без движения до 25.12.2018 в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС", прокуратуре города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Пражанка", обществу с ограниченной ответственностью "СВИС".

Инспекции предложено в срок до 25.12.2018 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес инспекции заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, а именно: 248000, г. Калуга, ул. Старый Торг, д. 5.

Данное определения получено заявителем жалобы 10.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 26.12.2018 N 399, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение инспекции о движении дела, отсутствие в материалах дела информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора Калужской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора Калужской области возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложения:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- доверенность от 30.01.2018 N 7 на 1 листе;

- решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу N А23-3285/2018 на 5 листах.

Судья

В.Н. Стаханова