Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 16АП-4616/18

г. Ессентуки

26 декабря 2018 г.

Дело N А15-2428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стигл" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2018 по делу N А15-2428/2018 (судья Омарова П.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стигл" (ОГРН 1020502108440)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2018 N 03/066 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стигл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) от 26.03.2018 по делу N 03/066 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования постановления Управления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на своевременное направление заявления в суд первой инстанции. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании информации поступившей от Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан исх.N 02/514-08/18 от 07.02.2018 о нарушениях законодательства в сфере транспортной безопасности, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 19.03.2018 N 03/080 и 26.03.2018 N 03/066 принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление Управления от 26.03.2018 о привлечении Общества к административной ответственности направлено по юридическому адресу Общества и получено им 01.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 120).

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 09.04.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.03.2018 только 25.05.2018 (сдано в почтовое отделение), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд Общество указало на обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу и после получения ответного письма, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Названное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Вместе с тем пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях. Однако реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в признании причины пропуска Обществом срока на обжалование уважительной соответствует требованиям законодательства. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение. В связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу Общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответное письмо от 28.04.2018 N 1198-03 на жалобу Общества от 02.04.2018 N 21, направлено по электронному адресу Общества и получено им 08.05.2018 (т.1, л.д. 133). С заявлением в суд первой инстанции Общество обратилось 25.05.2018, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения.

Таким образом, десятидневный срок с момента получения письма от 28.04.2018 N 1198-03, Обществом также пропущен (истек 23.05.2018). Выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обжалования постановления Управления - правомерны.

Неисполнение процессуальной обязанности Общества в части пропуска десятидневного срока обжалования постановления Управления, влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Указанная Обществом причина пропуска срока на обжалование постановления не может быть признана уважительной. Иных причин, невозможности обжалования постановления Управления в предусмотренный АПК РФ срок, Обществом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты нарушенного права. Общество надлежащим образом извещалось Управлением о процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Довод Общества о направлении заявления в суд первой инстанции посредством электронной почты, как основание для признания своевременности подачи заявления в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Направление заявления Общества на электронную почту суда первой инстанции, противоречит Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), а также Порядку подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

Так, п. 3.3.4 данной Инструкции установлено, что при поступлении в суд по каналом электронной почты (без соблюдения специальных форм документов, предусмотренных Порядком) исковых заявлений или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм такие документы судом не принимаются как поданные с нарушением Порядка, о чем заявителю сообщается в письменной форме.

Заявление Общества от 10.04.2018 N 25, направленное Обществом 10.05.2018 в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты, не могло быть принято судом во внимание как поступившее с нарушением указанного Порядка и Инструкции.

Доводы Общества о неправомерности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним и тем же должностным лицом, уполномоченным на составление этих документов. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом перечислены в статье 29.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие прямой или косвенной заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

Таким образом, составление протокола и принятие постановления одним и тем же должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями не является процессуальным нарушением и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для оспаривания постановления Управления, суд первой инстанции фактически не рассмотрел дело по существу заявленных требований - отклоняется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств совершения Обществом действий по защите своего нарушенного права в установленные законом сроки не представлено.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соблюдение процессуального срока для оспаривания постановления Управления находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества.

Общество имело возможность обжаловать названное решение в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2018 по делу N А15-2428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов