Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 01АП-9089/18

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А43-10146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу N А43-10146/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Сафиуловой С.В. (по доверенности от 17.04.2018 N 15-1507/18-0-0 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Нижегородской области, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) о взыскании 254 739 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом - нежилым зданием (ТП N 185) за период с 13.04.2014 по 30.11.2016, 36 807 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.11.2016, а также процентов с 01.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.09.2018 по делу N А43-10146/2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о неосновательном обогащении, а именно, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что ответчик по настоящее время продолжает использовать ТП N 185. Ссылается на необоснованность размера неосновательного обогащения, считая, что наиболее актуальный размер платы за пользование спорным имуществом определен в заключении Приволжского центра финансового консалтинга и оценки по результатам оценки рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом - 5097 руб. 40 коп. в месяц. Также указал на то, что Общество узнало о том, что здание ТП N 185 является муниципальной собственностью лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26702/2017, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в полном объеме не имеется.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет, осуществляя полномочия собственника по управлению, распоряжению муниципальным имуществом, выявил факты незаконного использования муниципального имущества - трансформаторная подстанция N 185 (далее - ТП N 185), общей площадью 33,10 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 18А, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004 серии 52-АБ N 094980).

Согласно актам проверки Комитета от 18.10.2013, от 12.02.2016 Общество использует ТП N 185 для размещения оборудования по производству, передаче и распределению электроэнергии.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на договоры энергоснабжения от 20.03.2012 N 0299000, от 27.04.2015, от 14.01.2016, от 29.03.2016, заключенные МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22 с углубленным изучением французского языка" и гарантирующим поставщиком: в 2012, 2015 годах - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", в 2016 - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Исходя из указанных договоров сетевой организацией - организацией, владеющей на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является - Общество.

В соответствии со схемами электроснабжения, являющимися приложением к данным договорам, передача электрической энергии осуществляется с использованием ТП N 185.

Договора аренды в отношении ТП N 185 у истца с ответчиком не подписано.

Посчитав, что ответчик с 13.04.2014 по 30.11.2016 пользовался муниципальным имуществом - ТП N 185, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое пользование, Комитет обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ТП N 185 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004 серии 52-АБ N 094980.

Комитет осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Факт использования в спорный период ТП N 185 в отсутствие правовых оснований ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: в период с 14.07.2017 (до момента определения рыночной стоимости размера арендной платы) - в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением городской Думы г. Дзержинска от 11.07.20107 N 230; с 15.07.2014 - с учетом размера арендной платы, определенного в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы, выполненным ООО "Всероссийская Экспертная компания".

Довод ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и отклонен как ошибочный. Проверив методы расчета неосновательного обогащения, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет обоснованным и верным, в связи с чем удовлетворил требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование ТП N 185 за период с 13.04.2014 по 30.11.2016 в полном объеме (в сумме 254 739 руб. 99 коп.).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 01.05.2014 по 30.11.2016, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за названный период в сумме 36 807 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ссылки заявителя на несогласие с расчетом неосновательного обогащения отклоняются.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 4242 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет, на основании которого рассчитано неосновательное обогащение начиная с 15.07.2014 ответчиком надлежащим образом не оспорен, о назначении судебной экспертизы Общество не заявляло. Представленный ответчиком отчет о рыночном размере арендной платы составлен 26.01.2017 по состоянию на 01.01.2017, в связи с чем не мог быть положен в основу расчета неосновательного обогащения за спорный период.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов со ссылкой на то, что Общество узнало о том, спорный объект является муниципальной собственностью, несостоятельны с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.01.2014 Комитет уведомил Общество об использовании зданий трансформаторных подстанций, в том числе ТП 185, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск, в отсутствие надлежащим образом оформленных прав и предложил обратиться с заявлением о заключении договора аренды имущества. Согласно письму от 26.03.2014 ответчик обращался в администрацию города Дзержинска с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов зданий трансформаторных подстанций. Также в материалах дела имеется письмо от 19.08.2014 N 3267/23, исходя из которого Комитет направил в адрес ответчика для подписания 3 экземпляра договора аренды муниципального имущества и акта приема-передачи.

Следовательно, Общество знало (должно было знать) об использовании имущества, находящегося в муниципальной собственности, в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и необходимости внесения за это соответствующей платы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу N А43-10146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова