Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 04АП-7037/18

г. Чита

27 декабря 2018 г.

Дело N А19-14485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-14485/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (ОГРН 1093850012904, ИНН 3808208809, место нахождения: 665832, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 7-Й, ДОМ 14Б, КВАРТИРА 326) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр. 7А, д.34) о признании незаконным решения от 03.11.2017 N 5214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТРАНС" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Р-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 03.11.2017 N 5214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, ресурсы для исполнения обязательств по сделкам у контрагентов отсутствуют, денежные средства обналичиваются, документы, представленные обществом, носят недостоверный характер, а документы, подтверждающие порядок перевозки опасных грузов отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 г. по делу N А19- 14485/2018 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 03.11.2017 N5214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, представленные документы содержат все необходимые для получения вычетов по НДС реквизиты.

Считает, что налоговый орган и суд первой инстанции исказили сведения, содержащиеся в протоколах осмотра и допросов свидетелей, а обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку для проверки контрагентов были использованы сведения, содержащиеся в сервисах налоговых органов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Р-ТРАНС" в налоговый орган по месту учета 25.01.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.05.2017 N 3434, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 N 5214.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36122 руб. 03 коп., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 722440 руб. 68 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 55363 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Р-ТРАНС" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 19.02.2018 N 26-13/003766@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Нефтересурс" и ООО "Нефтьторг", на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По отношениям общества и ООО "Нефтересурс" судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

ООО "Р-ТРАНС" применены налоговые вычеты в размере 230644 руб. 07 коп. по универсальному передаточному документу от 03.11.2016 N 82, выставленному ООО "Нефтересурс" за поставку дизельного топлива.

Обществом для подтверждения суммы вычетов представлены УПД, акт сверки расчетов, договор поставки от 01.11.2016 N 17/16, согласно которому ООО "Нефтересурс" обязуется поставить дизельное топливо в адрес ООО "Р-ТРАНС".

В отношении ООО "Нефтересурс" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.04.2012. Юридический адрес организации с 03.07.2017: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Ленина, 1, оф.325. В период с 24.04.2012 по 02.07.2017 юридический адрес: г.Ангарск, кв-л 108-й, стр.6, оф.301. Руководителем ООО "Нефтересурс" в период с 26.01.2017 года по настоящее время является Амосов Денис Юрьевич, до 26.01.2017 руководителем являлась Попова Татьяна Александровна. Учредителями ООО "Нефтересурс" являются Кашпировский В.Ф., Болотина Г.М., Антонова Л.Ф., Попова Т.А. Основной вид деятельности организации - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 - 5 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией представлены по 7 работникам. Недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Нефтересурс" отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года удельный вес вычетов составил 99,59%.

В результате проведенного осмотра помещения (протокол от 06.02.2017) по адресу ООО "Нефтересурс", указанному в УПД и являющимся юридическим в период с 24.04.2012 по 02.07.2017: г.Ангарск, кв-л 108, строение 6, офис 301, организация не находится.

Расположенное по данному адресу офисное помещение не могло быть использовано для хранения дизельного топлива. Перечисления по расчетному счету организации в адрес третьих лиц за хранение ГСМ, отсутствуют.

Собственник помещения - Мусиюк Д.В. в ходе допроса (протокол от 06.02.2017 N 2) подтвердил отсутствие ООО "Нефтересурс" по данному адресу в связи с осуществлением с 01.09.2016 ремонта помещения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что указанные выводы суда и налогового органа не соответствуют фактическим объяснениям собственника здания Мусиюк Д.В., который пояснил, что ООО "НЕФТЕРЕСУРС" не арендует помещение только с декабря 2016 г., то есть данное лицо подтвердило наличие арендных отношений вплоть до декабря 2016 г., указав об этом в протоколе осмотра; ссылка налогового органа на отсутствие ООО "НЕФТЕРЕСУРС" с 01.09.2016 г. не соответствуют действительности, поскольку в протоколе такая информация отсутствует; вывод суда о том, что ООО "НЕФТЕРЕСУРС" на момент осмотра - 18.05.2017 г. отсутствует, не имеет юридического значения для ООО "Р-ТРАНС", поскольку хозяйственные операции были совершены в ином периоде в 4 квартале 2016 г., когда Общество по адресу находилось, о чем сказано было собственником здания Мусиюком Д.В., таким образом, выводы суда ошибочны и не соответствуют действительности о том, что ООО "НЕФТЕРЕСУРС" не находилось по своему адресу регистрации; по этим же объяснениям налогоплательщика не могут быть приняты суждения суда о том, что универсальный передаточный документ от 03.11.2016 N 82 содержит недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя - ООО "НЕФТЕРЕСУРС".

Апелляционный суд эти доводы отклоняет, поскольку согласно протоколу допроса (т.3 л.д.89-92) Мусиюк Д.В. пояснил, что примерно в конце 2015 г. был заключен договор аренды с ООО "Нефтересурс", 3 этаж помещение 1, оплата производилась нестабильно на расчетный счет до 01.09.2016 г., а с 01.09.2016 г. по данному адресу идет ремонт, договор аренды приостановлен. Таким образом, факт ненахождения ООО "Нефтересурс" по заявленному адресу с 01.09.2016 г., то есть, с 3 квартала 2016 г., налоговым органом и судом по пояснениям Мусиюка Д.В. установлен верно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, и.о. руководителя ООО "Нефтересурс" Янченко Г.М. в ходе допроса указала (протокол допроса от 12.09.2017 N 9, т.4л.д.132-155), что организация осуществляла деятельность в сфере оптовой торговли ГСМ и продуктами, оказывала бухгалтерскую помощь. Товар, реализованный в адрес ООО "Р-ТРАНС", отгружался из пос.Цементный "из бензовоза в бензовоз" (т.4 л.д.152), транспортировка осуществлялась транспортом покупателя.

Доводы о том, что Янченко Г.М. даны достаточно полные пояснения об осуществляемой ООО "Нефтересурс" деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку пояснения даны схематичные, со ссылкой на то, что подробности необходимо смотреть в документах. Действительно, свидетель мог забыть какие-либо обстоятельства, однако, иных документов, подтверждающих ее показания, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Янченко Г.М. указала на транспортировку товара автомобилем Скания (т.4 л.д.151), а налоговый орган ее слова не проверил, отклоняются, поскольку этих сведений недостаточно для проведения проверочных мероприятий.

Доводы о том, что Янченко Г.М. не отрицала подписания документов, заключения договоров и иные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции таких выводов не делал, в обоснование своего судебного акта не использовал.

При этом товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки товара от ООО "Нефтересурс", налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Транспортных средств, предназначенных для перевозки дизельного топлива, Общество не имеет.

Руководитель Общества - Слепцов М.Г. для допроса в налоговый орган не явился, пояснений относительно транспортировки дизельного топлива в налоговый орган не представил.

Документы, подтверждающие приобретение ООО "Нефтересурс" топлива, реализованного ООО "Р-ТРАНС", не представлены.

Согласно налоговой декларации ООО "Нефтересурс" по НДС за 4 квартал 2016 года, 99 % вычетов заявлено по взаимоотношениям с ООО "Сервис", состоящим на учете в ИФНС N 23 по г.Москве и ликвидированным 13.01.2016 путем присоединения к ООО "Даром", представившим последнюю налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтересурс" 9,65% общей суммы денежных средств перечислено ООО "Сатурн", основным видом деятельности которого является торговля металлами, металлическими рудами и нерасполагающего необходимыми для осуществления деятельности имуществом и транспортом. Остальные средства в течение 1-3 дней перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей: Азимовой А.А., Шингина С.А., Гнатюка Д.Л., Шемахановой Т.А., Александрова Е.Д., Харина И.А., Мальцевой В.В., зарегистрированных незадолго до совершения сделок, применяющих упрощенную систему налогообложения, и действующих непродолжительный период времени. Денежные средства, поступившие от ООО "Р-Транс" в течение 1-3 дней списаны в адрес ИП Шемахановой Т.А., ИП Гнатюка Д.Л. и ООО "Центр".

По расчетному счету не установлено перечисление денежных средств на коммерческие услуги, платежи за услуги аренды, телефонной связи, иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом и его контрагентом ООО "Нефтересурс" не представлено документальных доказательств наличия топлива и его поставки, в связи с чем довод Общества о представлении необходимых документов несостоятелен.

По отношениям общества и ООО "Нефтьторг" суд первой инстанции правильно указал следующее.

ООО "Р-ТРАНС" согласно книге покупок применены налоговые вычеты в размере 491796 руб. 61 коп. по УПД от 08.12.2016 N 110, 111, выставленным ООО "Нефтьторг" за поставку дизельного топлива.

Налогоплательщиком для подтверждения указанной суммы вычетов представлены УПД, акт сверки расчетов, договор поставки от 01.12.2016 N 19, согласно которому ООО "Нефтьторг" принимает на себя обязанности по поставке дизельного топлива в адрес ООО "Р-ТРАНС".

На основании представленных УПД ООО "Нефтьторг" отгрузило в адрес ООО "Р-ТРАНС" дизельное топливо зимнее в количестве 104000 литра, адрес грузоотправителя ООО "Нефтьторг" (Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-кт Космонавтов, 12, 60) является домашний адрес руководителя ООО "Нефтьторг" Першиной И.В., отгрузка дизельного топлива по указанному адресу не могла быть осуществлена.

Налогоплательщиком и ООО "Нефтьторг" документы, подтверждающие факт транспортировки товара, не представлены.

В отношении ООО "Нефтьторг" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-кт Космонавтов, 12, 60. Основным видом деятельности организации является торговля топливом. Руководителем ООО "Нефтьторг" с 29.12.2016 является Варёнова Д.М., учредителем - Першина И.В. С 13.07.2016 по 29.12.2016 руководителем являлась Першина И.В.

Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017 составила 0 чел. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Нефтьторг" отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года доля вычетов составила 99,67%.

Першина И.В. в ход допроса пояснила (протокол от 20.03.2017 N 5006), что она являлась учредителем и руководителем ООО "Нефтьторг" в 4 квартале 2016 года. Отгрузка топлива осуществлялась от частного лица (ФИО не указала) к покупателю, ООО "Нефтьторг" грузоотправителем не являлся. При этом на конкретные вопросы относительно транспортировки топлива Першина И.В. ответить затруднялась, сославшись на необходимость "поднятия" документов. Адрес, с которого ООО "Нефтьторг" производило отгрузку товаров в адрес покупателей (грузополучателей) в 4 квартале 2016 года, не назвала, сославшись на необходимость поднятия документов. При этом адрес: г.Усолье-Сибирское, пр.Космонавтов, 12, 60 Першиной И.В. не известен.

Доводы о том, что подписи Першиной И.В. экспертным путем не исследовались, отклоняются, поскольку суд первой инстанции выводов о неподписании ею документов не делал, в обоснование своего судебного акта не закладывал.

Захаров П.С., являющийся собственником имущества, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 6/11 (адрес погрузки, указанный в товарно-транспортных накладных) в ходе допроса указал, что на данной территории находятся резервуары, офисное помещение, сторожка, пропускная система отсутствует; договоры аренды блока резервуаров с ООО "Нефтьторг" и ООО "Нефтересурс" вероятно заключались устно, арендная плата не вносилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе допроса от 23.08.2017 г. собственник имущества в пункте погрузки Захаров П.С. подтвердил, что по данному адресу находятся резервуары, на использование, которых заключены договоры аренды в устной форме на неопределенный срок с ООО "НЕФТЬТОРГ" ООО "НЕФТЕРЕСУРС"; в аренду были сданы резервуары N 6 и N 7, документооборот отсутствует по взаимоотношениям с данными организациями, поскольку в письменной форме договоры не заключались, арендная плата не взималась, услугу оказывал по знакомству; таким образом, показания Захарова П.С. содержащиеся в решении налогового органа противоречат его фактическим показаниям, изложенным в протоколе допроса от 23.08.2017 г., отклоняются, поскольку судом первой инстанции изложены аналогичные сведения. Согласно протоколу допроса (т.4 л.д.127-131) Захаров П.С. заявил, что он если и пускал кого-то, то только по знакомству безвозмездно, идентифицировать никого не может, арендной платы не получал, документов не оформлял и никому не передавал. Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих использование спорными контрагентами общества обсуждаемых резервуаров, не имеется, показания Захарова П.С. достаточным доказательством не являются, поскольку не позволяют установить время и место совершения хозяйственных операций, их содержание, участвовавших в них физических лиц.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, аренда резервуаров, находящихся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 6/11, не подтверждена.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтьторг" следует, что перечислений контрагентам за оказание транспортных услуг по перевозке, хранению дизельного топлива в проверяемом периоде не осуществлялось.

По налоговой декларации ООО "Нефтьторг" по НДС за 4 квартал 2016 года 100% вычетов заявлено по взаимоотношениям с ООО "Центр", у которого отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Собственник помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Центр": г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, оф.204.1 - Деркач П.Е. в ходе допроса указал (протокол от 07.12.2015), что ООО "Центр" по указанному адресу не находилось, дано гарантийное письмо, договор аренды не заключался.

Руководитель ООО "Центр" и подписант декларации за 4 квартал 2016 - Баум К.В. в ходе допроса пояснил (протокол от 27.12.2016 N 3667), что налоговые декларации не подписывал, электронные ключи для совершения операций "Банк-клиент" не получал, доступа к осуществлению операций по расчетным счетам в банках ООО "Центр" не имел, отчетность с момента вступления в должность не представлял, доверенностей на представление отчетности в налоговый орган не выдавал.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Центр" установлено, что средства перечисляются в адрес организации по различным основаниям, в связи с чем фактический вид ее деятельности определить невозможно; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; приобретение дизельного топлива, которое могло быть реализовано в адрес ООО "Нефтьторг", не подтверждается. Большая часть поступивших на счет ООО "Центр" денежных средств в течение 1-3 дней перечисляется индивидуальным предпринимателям.

По уточненной декларации по НДС N 2 за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "Центр", заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Амрита-Тара", ООО "Амирами", ООО "Тамерлан М".

ООО "Амрита-Тара" состояло на учете в ИФНС России N 3 по г.Москве с 28.02.2013 по 31.10.2016 ООО "Амирами" - в ИНФС России N 3 по г.Москве с 23.05.2002 по 23.05.2016, ООО "Тамерлан" - в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан с 21.12.2012 по 09.01.2017, с даты постановки на учет налоговые декларации по НДС указанными организациями не представлялись. Данные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Значительная часть поступивших на расчетный счет ООО "Нефтьторг" денежных средств перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей: Азимовой А.А., Возненко В.В., Шингина С.А., Гнатюка Д.Л., Шемахановой Т.А., Александрова Е.Д., Харина И.А., зарегистрированных незадолго до совершения сделок, применяющих упрощенную систему налогообложения, и действующих непродолжительный период времени.

На основании выписок о движении денежных средств по счетам указанных индивидуальных предпринимателей установлено, что поступившие денежные средства перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа "возврат займа", на карту с назначением платежа "на хозяйственный нужды". При этом данные индивидуальные предприниматели для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нефтьторг" в налоговый орган не явились.

Довод заявителя о том, что представленный паспорт качества N 125/1 подтверждает происхождение и реальное получение дизельного топлива от ООО "Нефтьторг", ООО "Нефтересурс", суд первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" предусмотрено, что каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

При этом представленный паспорт качества выдан ОАО "Нефтемаркет".

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что, учитывая включение дизельного топлива в перечень опасных грузов, перевозка топлива должна осуществляться в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, то есть с указанием в транспортной накладной перечня прилагаемых к транспортной накладной документов, сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений, инструкций и других документов, установленных законодательством РФ.

Данные требования Обществом не соблюдены.

Помимо прочего, в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты РФ" отсутствует разрешение на перевозку опасного груза.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд отклоняет и ссылки общества на наличие в ТТН указаний на транспортные средства и их водителей. При этом апелляционный суд также отмечает, что согласно транспортному разделу ТТН (например, т.4 л.д.85-86, 98-99) организацией, перевозящей груз, указано само общество, таким образом, общество имело возможность представить доказательства об указанных в ТТН сведениях об автотранспорте и водителях, заявить ходатайства о допросе водителей, но не сделало этого, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Нефтьторг", ООО "Нефтересурс", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Р-ТРАНС" и указанными контрагентами. Сделки между ООО "Р-ТРАНС" и ООО "Нефтьторг", ООО "Нефтересурс" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, а также приказов о назначении директоров, поскольку данные сведения не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента. При этом обществом не представлены доказательства наличия у ООО "Нефтьторг", ООО "Нефтересурс" деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Нефтьторг", ООО "Нефтересурс" со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Доводы общества о том, что оно ознакомилось со сведениями, содержащимися в сервисах налоговых органов относительно спорных контрагентов, отклоняются, поскольку отсутствие каких-либо претензий к спорным контрагентам со стороны налоговых органов само по себе не подтверждает реальность осуществляемой ими деятельности, а по материалам настоящего дела усматривается, что доказательства, которые подтверждали бы реальную поставку, перевозку опасного груза, отсутствуют, хотя заявляемые хозяйственные операции при их реальном исполнении в легальном обороте неизбежно должны были сопровождаться соответствующими документами, но их не имеется.

Споров о расчетах между сторонами не заявлено, апелляционным судом ошибок в расчетах не усматривается, как и оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно в решении от 03.11.2017 N 5214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 722440 руб. 68 коп., начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 55363 руб. 04 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36122 руб. 03 коп., на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-14485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев