Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-17336/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу N А76-1174/2018 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" - Домничев Д.А. (доверенность от 09.01.2018);

- публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Котенева Е.В. (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее - ООО "ХардМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки N 10016265 от 11.07.2016 в размере 26 548,89 руб., по договору поставки N 10010494 от 14.05.2013 в размере 1 881 527,70 руб., пени за период с 24.01.2017 по 26.09.2018 в размере 268 797,95 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 129-130, т. 2).

Определением суда от 24.01.2018 иск принят к производству суда (л.д. 1, т. 1).

ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "ХардМеталл" о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 680 022,47 руб. (л.д. 85-86, т. 1).

Определением суда от 03.05.2018 встречный иск принят к производству суда (л.д. 84, т. 1).

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) (л.д. 137-143, т. 2) исковое заявление ООО "ХардМеталл" удовлетворено в части, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ХардМеталл" взыскана задолженность по договору поставки N 10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548,89 руб., по договору поставки N 10016265 от 11.07.2016 в размере 1 881 527,70 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 25.01.2017 по 26.09.2018 в сумме 268 406,21 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" удовлетворено, с ООО "ХардМеталл" в пользу ПАО "ЧМК" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 06.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 680 022,47 руб. Судом произведен зачет исковых и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ХардМеталл" задолженность по договору поставки N 10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548, 89 руб., по договору поставки N 10016265 от 11.07.2016 в размере 1 469 911,44 руб.

С решением суда от 15.10.2018 не согласились ООО "ХардМеталл" и ПАО "ЧМК" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 3-4, 11-12, т. 3).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" ссылается на то, что представленная копия договора N 10010494 от 14.05.2013 не содержит условия о согласовании сторонами условий о наименовании товара, его количества, цены и сроках осуществления поставки. Эти условия должны быть согласованы в спецификации, которые не были представлены. У суда ответствовали основания для признания поставки товара по товарной накладной N 938 от 09.06.2015 в рамках договора N 10010494 от 14.05.2013. ПАО "ЧМК" в качестве доказательств в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 10010494 от 14.05.2013, в соответствии с которым задолженность отсутствует. В качестве подтверждения оплаты поставленного товара по товарной накладной N 938 от 09.06.2015 представлено платежное поручение N 835 от 21.05.2015, денежные средства были перечислены в адрес ООО "ХардМеталл" в качестве авансового платежа на основании выставленного счета N 3381 от 19.05.2015. Указанный довод судом первой инстанции не был принят во внимание и ему не дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору N10010494 от 14.05.2013 не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "ХардМеталл" ссылается на то, что при разрешении встречного иска суд не в полной мере изучил совокупность обстоятельств и имеющиеся в деле доказательства. ООО "ХардМеталл" были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара в рамках договора поставки N 10016265 от 11.07.2016 по спецификации N 20128017 от 18.07.2016 осуществлялась не в соответствии с условиями, прописанными в спецификации - 35 дней с момента заключения спецификации, а в соответствии с устными заявками ПАО "ЧМК" - ежемесячно, равными партиями. Со стороны ООО "ХардМеталл" отсутствует нарушение принятых на себя обязательств. ООО "ХардМеталл" не согласно с порядком начисления неустойки. ПАО "ЧМК" не вправе требовать пени в размере более 10% от стоимости продукции, которая поставлена несвоевременно. Товар поставлялся партиями, единовременной просрочки по всему объему товара не было. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Санкции для поставщика больше в пять раз по отношению с санкциями, установленными для покупателя. Установленный в договоре размере пени - 36,5% годовых отвечает критериям чрезмерно высокого процента неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ХардМеталл" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" не согласился.

Представитель ПАО "ЧМК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО "ХардМеталл" не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХардМеталл" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10010494 от 14.05.2013 (л.д. 8-12, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

ООО "ХардМеталл" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается товарным накладным N 609 от 21.04.2015, N 844 от 25.05.2015, N 938 от 09.06.2015 (л.д. 21, 40-43, т. 1).

ПАО "ЧМК" товар приняло, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарных накладных.

Согласно платежному поручению N 3 от 08.10.2015 ПАО "ЧМК" произвело за оплату товарных накладных N 609 от 21.04.2015, N 844 от 25.05.2015 (л.д. 56, т. 1).

23.10.2017 ООО "ХардМеталл" в адрес ПАО "ЧМК" в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, направило досудебную претензию, в которой указано на необходимость оплаты основного долга (л.д. 63-64, т. 1).

Между ООО "ХардМеталл" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10016265 от 11.07.2016 (л.д. 13-18, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, Способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.10 договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Спецификациями N 20128017 от 18.01.2016, N 20136219 от 16.01.2017, N 20147339 от 19.10.2017 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (л.д. 19, 20, 110-111, т. 1).

ООО "ХардМеталл" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается товарным накладным N 2219 от 24.10.2016, N 2455 от 18.11.2016, N 2714 от 21.12.2016, N 185 от 27.01.2017, N 477 от 28.02.2017, N 478 от 28.02.2017, N 642 от 21.03.2017, N 915 от 18.04.2017, N Т0001237 от 23.05.2017, N Т0001511 от 21.06.2017, N Т0003006 от 27.11.2017, N Т0000130 от 17.01.2018, N Т0000283 от 31.01.2018 на сумму 7 382 622,56 руб. (л.д. 23-39, 95, 97, т. 1).

ПАО "ЧМК" товар приняло, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарных накладных.

Согласно платежным поручениям N 349492 от 21.02.2017, N 1924 от 28.12.2017 ПАО "ЧМК" произвело частичную оплату (л.д. 57, т. 1, л.д. 2, т. 2).

ООО "ХардМеталл" 12.05.2017, 28.07.2017 в адрес ПАО "ЧМК" в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, направило досудебные претензии, в которых указано на необходимость оплаты основного долга (л.д. 58, 61, т. 1).

В связи с тем, что ПАО "ЧМК" в полном объеме не были исполнены обязательства, ООО "ХардМеталл" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО "ЧМК" ссылается на нарушение условий договора N 10016265 от 11.07.2016 со стороны ООО "ХардМеталл".

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

По условиям заключенных спецификаций, срок поставки продукции - 35 дней с момента заключения спецификации N 20128017 от 18.07.2016 (л.д. 19, т. 1), 30 дней - N 20136219 от 16.01.2017 (л.д. 20, т. 1), 42 дня - N 20147339 от 19.10.2017 (л.д. 110-111, т. 1).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

В нарушение условий договора N 10016265 от 11.07.2016 и спецификации, ООО "ХардМеталл" поставило ПАО "ЧМК" товар с нарушением установленного срока, в связи с чем ПАО "ЧМК" начислены пени за нарушение сроков поставки в размере 680 022,47 руб., согласно представленному расчету (л.д. 85-86, т. 1, л.д. 53, т. 2).

14.02.2018 ПАО "ЧМК" в адрес ООО "ХардМеталл" направлена претензия с требованием об уплате пени. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения (л.д. 119, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ООО "ХардМеталл" обязательств по договору N 10016265 от 11.07.2016 явилось основанием для обращения ПАО "ЧМК" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В рамках дела N А76-8380/2014 договор N 10010494 от 14.05.2013 признан заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014); по делу NА76-19836/2016 договор N 10016265 от 11.07.2016, также признан заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017) (л.д. 44-55, т. 1).

Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ЧМК" не представило суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы жалобы ПАО "ЧМК" о том, что договор N 10010494 от 14.05.2013 не содержит условия о согласовании сторонами наименования товара, его количества, цены и сроков осуществления поставки, а спецификации не были подписывались, в связи с чем суд необоснованно полагает поставку по товарной накладной N 938 от 09.06.2015 произведенной в рамках указанного договора, подлежит отклонению

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Товарная накладная N 938 от 09.06.2015 содержит ссылку на основной договор, следовательно, не может быть признана разовой сделкой поставки. Сведений об иных договорах, в рамках которых могла быть осуществлена поставка, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставка по спорной накладной была осуществлена в рамках договора N10010494 от 14.05.2013, является верным.

Довод жалобы ПАО "ЧМК" об отсутствии задолженности в рамках договора поставки N 10010494 от 14.05.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно платежному поручению N 835 от 21.05.2015 на сумму 89 700 руб. ПАО "ЧМК" произвело оплату с назначением платежа "Оплата за пластину по счету 3381 от 19.05.2015" (л.д. 78, т. 1). Между тем, по товарной накладной N 938 от 09.06.2015 поставлена продукция на сумму 21 169,15 руб. в Связи с тем, что сторонами не раскрыты все взаимоотношения, установить связь между счетом N 3381, платежным поручением N 835 и товарной накладной N 938 не представляется возможным.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 26.04.2018, в котором имеются сведения о платеже на сумму 26 548,89 руб. (л.д. 52, т. 2). Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная сумма соотносится с суммой задолженности по исполнительному листу АС N 006679195 от 02.07.2014 по делу А76-8380/2014, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что если сумму 26 548,89 руб. учесть как оплату за товар, поставленный по товарной накладной N 938 от 09.06.2015, то у ПАО "ЧМК" имеется задолженность в рамках спорного договора в размере 26 548,89 руб. - в виде не уплаченной суммы по исполнительному листу АС N 006679195 от 02.07.2014, однако, ответчиком учтена в представленном акте сверки в строке 14 только сумма 27 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно подписанному в ходе судебного разбирательства акту сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, с учетом данной суммы - 26 548,89 руб., задолженность, указанная ПАО "ЧМК", тождественна задолженности, указанной ООО "ХардМеталл" (л.д. 75, т. 2).

В связи с просрочкой оплаты товара ООО "ХардМеталл" заявило о взыскании неустойки, в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, начисление пени произведено ООО "ХардМеталл" за период с 24.01.2017 по 26.09.2018 на сумму поставленной и неоплаченной продукции, исходя из размера ставки пени 0,02%.

Суд, проверив расчет ООО "ХардМеталл", признал его неверным в части исчисления начала периода неустойки, произведя его перерасчет и пришел к выводу, что с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ХардМеталл" подлежит взысканию пени в сумме 268 406,21 руб. за период с 25.01.2017 по 26.09.2018 в рамках договора поставки N 10016265 от 11.07.2016.

Поскольку ООО "ХардМеталл" допущено нарушение обязательства по поставке товара, ПАО "ЧМК" предъявило требование о взыскании с ООО "ХардМеталл" пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 10016265 от 11.07.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 10016265 от 11.07.2016, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом ПАО "ЧМК" начислена неустойка в размере 680 022,47 руб. Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ПАО "ЧМК" о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что стороны согласовали поставку товара партиями, не подтвержден материалами дела. Представленный график поставки на 2016 год не может быть принят во внимание, так как неустойка заявлена за иной период.

Довод о необоснованном начислении неустойки на всю сумму поставки также подлежит отклонению. Расчет неустойки осуществлен ПАО "ЧМК" в соответствии с условиями договора.

ООО "ХардМеталл" в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 9-12, т. 2).

Отклоняя заявление ООО "ХардМеталл", суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы ООО "ХардМеталл" о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ООО "ХардМеталл" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, является обычным в деловом обороте, ООО "ХардМеталл" допустило просрочку поставки товара, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ООО "ХардМеталл" получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора N 10016265 от 11.07.2016 ООО "ХардМеталл" не возражал против установления ответственности за несвоевременную поставку по договору продукции в виде уплаты пени согласно пункту 7.2 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, ПАО "ЧМК" было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины, данное требование суда апеллянтом выполнено не было. С учетом изложенного с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу N А76-1174/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова