Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-17677/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-25794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технотекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 и дополнительное решение от 19.10.2018 по делу N А76-25794/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промтехэмаль" - Лобов А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2018),

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промтехэмаль" (далее - истец, ООО НПП "Промтехэмаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Технотекс" (далее - ответчик, ООО "Компания "Технотекс", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 723 889 руб. 43 коп., пени в размере 35 832 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени в размере 40 871 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л. д. 58 - 59).

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 11.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.10.2018 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 723 889 руб. 43 коп. (л. д. 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промтехэмаль" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Технотекс" в части взыскания основного долга в размере 723 889 руб. 43 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промтехэмаль" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технотекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промтехэмаль" взысканы пени в размере 40 871 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Компания "Технотекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовано доказательство отправки ответчику досудебной претензии. По мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 0118/18-01 от 18.01.2018 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик предоставляет исполнителю давальческое сырье (стальные изделия), а исполнитель принимает на себя обязательство принять и оказать услуги по нанесению антикоррозийных защитных покрытий, на давальческое сырье заказчика (л. д. 8 - 13).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель передает результат оказания услуг заказчику или указанному им лицу, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя, в соответствии с обоюдно согласованными и подписанными сторонами спецификациям.

В соответствии с п. 1.4 договора конкретные объемы, сроки (этапы) оказания услуг, стоимость, способы и сроки доставки, согласовываются и подписываются сторонами в прилагаемых спецификациях, составленными на каждую отдельную партию поставки продукции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ/приема-передачи готовой продукции, являющегося неотъемлемой частью данного договора (приложение А), заказчиком и исполнителем.

Из положений п. 6.1 договора следует что цена и стоимость работ, сроки выполнения работ (срок отгрузки продукции) установлены спецификацией к настоящему договору.

На основании п. 6.2 договора заказчик обязан производить оплату исполнителю за выполненные работы на условиях, определенных спецификацией.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в порядке и согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему (п. 6.6 договора).

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая срок исполнения обязательств, выплачивает по требованию другой стороны штрафные санкции в виде пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости каждой отдельной спецификации.

Сторонами согласована и подписана спецификация N 1 к договору (в соответствии с п. 2 которой общая стоимость товаров/работ/услуг составляет 2 393 18 руб. 80 коп. (л. д. 16 - 17).

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 покупатель осуществляет оплату товара, поставляемого по настоящему приложению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% авансовый платеж в течение трех банковских дней со дня отгрузки давальческого сырья (материалов) для выполнения обязательств по данной спецификации в адрес исполнителя.

- 50% окончательный расчет в течение трех банковских дней с даты поставки всего объема товара по настоящей спецификации.

В качестве подтверждения факта поставки товара по договору на сумму 2 617 328 руб. 33 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 4181 от 18.04.2018 на сумму 131 313 руб. 99 коп., N 4123 от 12.04.2018 на сумму 82 718 руб. 00 коп., N 4122 от 12.04.2018 на сумму 509 857 руб. 42 коп., N 4065 от 06.04.2018 на сумму 78 352 руб. 00 коп., N 4064 от 06.04.2018 на сумму 516 807 руб. 72 коп., N 4024 от 02.04.2018 на сумму 276 946 руб. 00 коп., N 4023 от 02.04.2018 на сумму 1 021 273 руб. 20 коп. (л. д. 18 - 26).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, произведенной заказчиком, на момент подачи настоящего иска задолженность составляет 723 889 руб. 43 коп.

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней с даты отправления настоящей претензии погасить задолженность по оплате поставленной продукции в размере 723 889 руб. 43 коп., неустойку в размере 35 832 руб. 53 коп. (л. д. 28 - 29).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг по договору подтверждено материалами дела, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг по договору ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчиком по существу не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, задолженность в размере 723 889 руб. 43 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы ела платежными поручениями N 1724 от 10.08.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 1828 от 22.08.2018 на сумму 323 889 руб. 41 коп. ( л. д. 60, 62).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.04.2018 по 21.08.2018 в размере 40 871 руб. 00 коп.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, оплатил оказанные услуги с нарушением установленных договором сроков. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 покупатель осуществляет оплату товара, поставляемого по настоящему приложению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% авансовый платеж в течение трех банковских дней со дня отгрузки давальческого сырья (материалов) для выполнения обязательств по данной спецификации в адрес исполнителя.

- 50% окончательный расчет в течение трех банковских дней с даты поставки всего объема товара по настоящей спецификации.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 40 871 руб. за период с 24.04.2018 по 21.08.2018.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 21.08.2018 с указанием на наличие задолженности по договору от 18.01.2018 N 0118/18-01 и требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д.86).

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт направления истцом претензии, так и факт ее получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт ошибочного указания в претензии наименования третьего лица ОАО НПП "НЕФТЕПРОММАШ" не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая срок исполнения обязательств, выплачивает по требованию другой стороны штрафные санкции в виде пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости каждой отдельной спецификации.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы начисленной неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года и дополнительное решение от 19.10.2018 по делу N А76-25794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технотекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Г.А. Деева