Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-9172/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А64-3729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-софт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РарусСофт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестцентр" (ОГРН 1156829003781, ИНН 6829110768) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018 по делу N А64-3729/2018 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестцентр" (ОГРН 1156829003781, ИНН 6829110768) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-софт" (ОГРН 1046882299221, ИНН 6829006326) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РарусСофт" (ОГРН 1027739846364, ИНН 7725118524),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестцентр" (далее - ООО МКК "Инвестцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-софт" (далее - ООО "Сервис-софт", ответчик) о признании недействительным лицензионного договора от 09.01.2013 N АДР-14468 на предоставление программного обеспечения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику комплектов программного обеспечения и взыскании с ответчика денежных средств в размере 158 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РарусСофт" (далее - ООО "РарусСофт").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Инвестцентр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Инвестцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Сервис-софт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Инвестцентр" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что исключительные права на программы для ЭВМ: 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место; 1С Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1 принадлежат ООО "1С Рарус Специализированные решения" на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.01.2017 N М17-0033, заключенного с ООО "1с-РАРУС МСК".

ООО "Рарус-Софт" использует указанные программы для ЭВМ на основании заключенного с ООО "1С-Рарус Специализированные решения" лицензионного соглашения от 10.01.2017 N АДU-00021, актов приема-передачи прав N СРБП-000006 от 31.03.2017, N СРБП-000008 от 30.04.2017.

В соответствии с положениями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неисключительные права на программы для ЭВМ были переданы ООО "Рарус-Софт" ООО "Сервис-Софт" на основании лицензионного договора от 09.01.2013 N АДР-14468 в целях дальнейшей передачи неисключительных прав на программное обеспечение конечным пользователям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2017 ООО "Сервис-Софт" направило в адрес ООО МКК "Инвестцентр" коммерческое предложение по внедрению и настройке 1С программных продуктов: 1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей ТС-Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1. 1С-Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1., дополнительная лицензия на 1 рабочее место; 1С-Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1.

В целях выяснения возможности использования программных продуктов в деятельности истца ООО МКК "Инвестцентр" были проведены встречи с сотрудниками ООО "Сервис-Софт".

В ходе встреч сотрудникам были заданы вопросы, касающиеся специфики работы организации и возможностей программного обеспечения.

Сотрудники ООО "Сервис-софт" пояснили руководству ООО МКК "Инвестцентр", что приобретаемое программное обеспечение выполняет все функции, которые предъявляются к нему.

В рамках проверки работоспособности программного обеспечения ООО МКК "Инвестцентр" получило доступ к демонстрационной версии на сайте https://rarus.ru/.

Поскольку демонстрационная версия имела ограниченный функционал, сотрудники ООО "Сервис-софт" пояснили, что в рабочей версии все работает в полном объеме.

16.05.2017 ООО "Сервис-Софт" в адрес ООО МКК "Инвестцентр" направило счет N 1028 на общую сумму 158 950 руб. для оплаты бухгалтерских программ, в том числе 1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей -1 шт. на сумму 21 350 руб.; 1С-Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1.-1 шт. на сумму 25 000 руб.; 1С-Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место. - 2 шт. на сумму 12 600 руб.; 1С-Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1.-1 шт. на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением N 53 от 17.05.2017 ООО МКК "Инвестцентр" перечислило ООО "Сервис-Софт" денежные средства в сумме 158 950 руб.

Сотрудниками ООО "Сервис-софт" в мае - июне 2017 была произведена установка программного обеспечения.

Истец ссылается на то, что в ходе запуска программного обеспечения выяснилось, что установленные версии программного обеспечения 1C-Papyc: Микрофинансовая организация, редакция 1, 1С-Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1, работают не корректно и не соответствуют версиям программного обеспечения, предоставляемым для демонстрационного доступа. ООО МКК "Инвестцентр" многократно обращалось на сайт технической поддержки https.//rarus.ru/, к ООО "Сервис-софт" с целью устранения недоработок программного обеспечения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Придя к выводу об отсутствии основания для признания договора недействительным, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исключительное право на программу для ЭВМ, как и на другие объекты авторского права, возникает в силу создания соответствующего произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей.

Государственная регистрация, предусмотренная статьей 1262 ГК РФ, носит добровольный характер и не является правоустанавливающей. В связи с этим определение предмета лицензионного договора о предоставлении исключительного права на программу для ЭВМ путем указания номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (даже при его наличии) не является обязательным. Такой договор не подпадает под случаи, на которые указывает пункт 6 статьи 1235 ГК РФ.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец доказательства наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении лицензионного договора на предоставление программного обеспечения под влиянием существенного заблуждения, суду не представил.

Невозможность применения микрокредитной компанией типового программного продукта в профессиональной деятельности относится к ее предпринимательским рискам, не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку программный продукт является типовым экземпляром, не адаптированным к задачам лицензиата, правообладатель не дает никаких гарантий относительно пригодности программного продукта для применения в конкретных случаях (пункт 3.1 лицензионного соглашения).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018 по делу N А64-3729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестцентр" (ОГРН 1156829003781, ИНН 6829110768) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова