Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-14021/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А81-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14021/2018, 08АП-14218/2018, 08АП-15146/2018) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", индивидуального предпринимателя Рашевского Сергея Викторовича на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4677/2017 (судья Соколов С. В.) по иску индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича (ИНН 890400095824, ОГРН 304770000469297) к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), индивидуальному предпринимателю Рашевскому Сергею Викторовичу (ИНН 890400249753, ОГРНИП 304890428200031) о взыскании солидарно 34 364 389 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 8904053410, ОГРН 1078904002506), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рашевского Сергея Викторовича - представитель не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича - представитель Скоробогатова С. С. (по доверенности от 10.09.2015 N 89АА0500211 сроком действия 5 лет), представитель Бурлянд А. В. (по доверенности от 05.12.2018 N 1 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" - представитель Дедковский И. В. (по доверенности от 18.09.2018 сроком действия 1 год), представитель Ильин С. В. (по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - директор Козий А. В. (приказ от 09.12.2015 N 203), представитель Михальчук Ю. С.

(по доверенности от 08.08.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрозденко Валерий Петрович (далее - ИП Дрозденко В. П.,) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео Менеджмент", компания М.видео) и индивидуального предпринимателя Рашевского Сергея Викторовича (далее - ИП Рашевский С. В.) 31 364 389 руб. реального ущерба в результате пожара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды и 150 000 руб. расходов, понесённых на техническое заключение от 12.05.2017 N 10/17.

ООО "М.Видео Менеджмент" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ИП Дрозденко В. П. о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп. убытков, причинённых утратой товара в результате возникшего в складе пожара.

Определением от 31.08.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование").

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО "М.Видео Менеджмент" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований до 5 000 000 руб.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4677/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением взыскано солидарно с ООО "М.Видео Менеджмент" и ИП Рашевского С. В. в доход федерального бюджета 42 822 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Абсолют Страхование" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме, удовлетворить встречный иск полностью. По мнению подателя жалобы, судом в отсутствие надлежащих доказательств установлена вина компании М.видео в причинении истцу убытков; суд немотивированно не принял во внимание заключения, проведённые в рамках проверки компетентными органами по факту пожара. Как считает заявитель жалобы, сам по себе факт обязанности содержания помещения в котором произошло возгорание, в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности, не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) арендатора. Ответственность ООО "М.Видео Менеджмент" материалами дела не установлена и не подтверждена, у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика. Также податель жалобы возражает относительно взыскания убытков в солидарном порядке. Судом не дана оценка доводам третьего лица, приведённым в пояснениях о необоснованности требований истца по взысканию упущенной выгоды. Как считает податель жалобы, вывод суда о том, что убытки должны компенсироваться за счёт арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя противоречит нормам закона и принципам гражданского права. Начиная с 19.12.2016 помещение стало полностью непригодно для целей аренды, при этом виновное в пожаре лицо не установлено, обязанность по внесению арендной платы у компании М.видео отсутствует, в связи с чем с ответчиков необоснованно взыскана упущенная выгода.

12 ноября 2018 года от ООО "М.Видео Менеджмент" поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, которая принята к производству суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, суд в нарушение статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливал, какими конкретно действиями компании М.видео был причинён вред ИП Дрозденко, в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает, что с компании М.видео взыскана сумма, представляющая собой стоимость нового склада, а не стоимость склада на момент пожара; экспертиза МЧС России по Ленинградской области проведена со множественными нарушениями, с дефектами содержания; иные заключения, представленные сторонами в материалы дела, не стали объектом исследования суда. Кроме того, судом первой инстанции не была назначена повторная экспертиза, несмотря на то, что были установлены формальные основания для её проведения, а именно: установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта. Судом в нарушение части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливался факт наличия у специалиста специальных познаний, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании М.видео, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, так как заслушал специалиста третьего лица, но отказался опросить в судебном заседании специалиста ответчика, а также государственного эксперта МЧС России, осматривавшего место пожара. Кроме того, судом не дана оценка заявленным встречным исковым требованиям, равно как доказательствам, представленным истцом по встречному иску. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания вины; солидарное взыскание с нескольких лиц возможно только при совместном причинении вреда. Вывод суда о нарушении компанией М.видео правил пожарной безопасности не подтверждён материалами дела. Податель жалобы возражает относительно вывода суда о том, что компания М.видео не могла сдать в субаренду склад ИП Рашевскому ввиду неполучения соответствующего разрешения от ИП Дрозденко. Судом не дана оценка доводам ООО "Абсолют Страхование", приведённым в письменных пояснениях от 16.11.2017 N 14/2657; а также не проверен расчёт ИП Дрозденко. Также податель жалобы ссылается на наличие множества нарушений, противоречий в заключении МЧС России по Ленинградской области: в названной экспертизе отсутствует вывод о причине пожара, указанные в ней версии приведены в качестве вероятностных в силу отсутствия полноценных доказательств; подписка о предупреждении об уголовной ответственности датирована 11.05.2018, то есть после начала производства экспертизы, в том числе, после проведения осмотра места пожара 24.01.2018 и не оформлена отдельным документом. Кроме того, вместо комиссионной экспертизы проведена комплексная экспертиза; компания М.видео была необоснованно лишена своего права на участие при производстве экспертизы; обоснование допущенных нарушений было представлено суду в виде рецензии специалиста, которая не принята во внимание судом. Суд не назначил повторную экспертизу, несмотря на наличие оснований для её проведения, устное ходатайство отклонено в отсутствие мотивировки в вынесенном судебном акте. В жалобе её податель указал, что опрошенный в судебном заседании специалист Сырцов В. Д. фактически выступил на определённой стороне, а не в качестве независимого консультанта по вопросам, требующим определённой пожарно-технической специализации; судом не установлена специализация специалиста, Сырцов В. Д. не предупреждён об уголовной ответственности. Судом не разрешено ходатайство компании М.видео о вызове в судебное заседание специалистов, чьи заключения также имеются в материалах дела, в частности, эксперта МЧС России Шульгина С. М., заявленное устно в судебном заседании 19.12.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Рашевский С. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка представленным ИП Рашевским С. В. доказательствам (письмо исх. от 16.06.2017 N 4759-2-3-10, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017); не приняты во внимание доказательства, опровергающие выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Выводы суда об отсутствии документов, опровергающих доводы истца о размере ущерба, не соответствуют предъявленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что оценённый ИП Дрозденко В. П. и установленный правоохранительными органами размер ущерба после пожара 24 190 000 руб. увеличился спустя 5 месяцев на 7 174 389 руб., причины увеличения размера ущерба не определены.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Рашевским С. В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу своей апелляционной жалобы по настоящему делу.

ИП Дрозденко В. П. в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Инженерные системы" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласился с доводами подателей жалоб.

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "М.Видео Менеджмент" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; не возражают против удовлетворения ходатайства ИП Рашевского С. В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представители ИП Дрозденко В. П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражают против удовлетворения ходатайства ИП Рашевского С. В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представители ООО "Инженерные системы" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Рашевский С. В. и ООО "Абсолют Страхование", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя и апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ИП Рашевского С. В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из проставленного на апелляционной жалобе регистрационного штампа, апелляционная жалоба ИП Рашевского С. В. (регистрационный номер 08АП-15146/2018) подана по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Омской области 16.11.2018.

Между тем, тридцатидневный срок на обжалование решения от 27.09.2018 по настоящему делу истёк.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы её податель ссылается на то, что в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, ИП Рашевский С. В. не присутствовал, копия судебного акта в его адрес не направлена; об обжалуемом судебном акте он узнал случайно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оценив приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств направления копии обжалуемого судебного акта в адрес ИП Рашевского С. В., коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15146/2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство ИП Рашевского С. В. о его восстановлении.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дрозденко В. П. на праве собственности принадлежит здание: Финский холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 970,8 кв. м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2009 сделана запись регистрации N 89-72-37/019/2009-32.

1 мая 2010 года между ИП Дрозденко В. П. (арендодатель) и ООО "М.Видео Менеджмент" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N МВМ-ИПД04/2010, сроком на 7 лет.

Согласно вышеуказанному договору, акту приёма-передачи к нему от 01.06.2010 б/н, арендодатель передал арендатору в аренду помещение, общей площадью 417,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6, для организации склада и офиса с целью осуществления коммерческой деятельности по торговле непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техники, электроники, оказания услуг в рамках названой деятельности.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 2 общая площадь арендуемого помещения (комнаты с N 1 по N 12) составляет 858,3 кв. м.

В пункте 2.4.4 договора от 01.05.2010 предусмотрено право арендатора без получения дополнительного письменного согласия (разрешения), но при письменном уведомлении арендодателя сдавать помещение или его часть в субаренду. При этом ответственность за помещение возлагается на арендатора.

Пунктом 2.3.7 договора от 01.05.2010 на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии с договором по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования от 01.10.2011 N 01-2934/09-2011, подписанным ООО "М.Видео Менеджмент" (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг эксплуатации электроустановки объекта в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановки потребителя и Перечнем услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора; техническому обслуживанию системы горячего и холодного водоснабжения, фекальной канализации в соответствии с приложением N 1. Услуги оказываются на объектах заказчика.

По договору по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования от 17.10.2014 N 03-2330/09-2014 исполнитель - ООО "Инженерные системы" по поручению заказчика (компания М.видео) приняло на себя обязательства по оказанию работ/услуг по техническому обслуживанию оборудования систем водоснабжения, сантехнического оборудования, фекальной канализации, оборудования систем электроснабжения, систем отопления на объектах заказчика.

Как указывает истец, в результате произошедшего 19.12.2016 около 09 ч 55 мин в здании "Финский холодильник" пожара повреждены конструктивные элементы здания (кровля, стены и пр.) и находящееся в нём имущество (бытовая техника и пр.) на площади 980 кв. м, о чём составлен акт о пожаре от 19.12.2016.

На момент пожара в здании находились работники ИП Рашевского С. В., который на основании договора на оказание комплексных логистических услуг от 19.09.2016 N 01-1345/09-2016 оказывал компании М.видео услуги по хранению аудио-видео-техники и электроники, аксессуаров, а также комплекс логистических услуг: разгрузка, погрузка, приёмка товара, обработка товара, надлежащее хранение товара, услуги по контролю и учёту движения переданных на хранение товаров.

Согласно постановлению от 18.01.2017 старшего дознавателя отделения дознания НД и ПР по МО г. Новый Уренгой капитаном внутренней службы Шавлюга Е. А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

30 января 2017 года заместителем прокурора г. Новый Уренгой Громовым В. А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возращении материала для дополнительной проверки в ОД ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой.

Постановлением от 12.02.2017 старшим дознавателем отделения дознания НД и ПР по МО г. Новый Уренгой капитаном внутренней службы Шавлюга Е. А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что материальный ущерб ООО "М-видео Менеджмент" в результате пожара составил 47 649 571 руб. 71 коп., что подтверждается справкой ООО "М-видео Менеджмент". Материальный ущерб ИП Рашевского в результате пожара составил 265 700 руб.

С целью определения очага пожара и причины его возникновения 26.12.2016 назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 29.12.2016 N 92-16, очаг пожара расположен внутри здания складов, находящихся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная д. 6, а именно в верхней части юго-восточного угла сектора N 3. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является возникновение горения от аварийного режима работы электрических проводов, в установленном очаге пожара.

В соответствии с техническим заключением от 12.05.2017 N 10/17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЭксп", стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу строительных конструкций, строительно-монтажным работам по реконструкции объекта экспертизы, устройству внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с учётом комплекта проектной документации, необходимой для получения разрешительной документации и выполнения комплекса работ составляет 28 738 083 руб.

На основании письма ООО "Инженерные системы" исх. от 25.01.2017 N 58 стоимость выполнения электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная д. 6, с учётом материала и оборудования, ориентировочно составит 2 626 306 руб. 20 коп.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что упущенная выгода состоит из сумм арендных платежей, которые ИП Дрозденко В. П. получил бы от ООО "М.Видео Менеджмент", если бы объект не был уничтожен.

Истец, полагая, что лицами, обязанными возместить причинённый ему ущерб в размере 31 364 389 руб., а также упущенную выгоду в размере 3 000 000 руб., являются арендатор помещения, в котором произошёл пожар,- компания М.видео и ИП Рашевский С. В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания М.видео, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указала, что размер убытков, причинённых утратой товара в результате возникшего в складе пожара, составил 47 649 571 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО "Абсолют Страхование" по платёжным поручениям от 01.06.2017 N 07540, от 26.07.2017 N 09930 произвело выплату возмещения по актам от 05.05.2017 N У-001-084574/16/1, от 09.06.2017 N У-001-084574/16/2 на общую сумму 43 649 571 руб. 71 коп., что послужило основанием для уменьшения размера встречных исковых требований до 5 000 000 руб.

27.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности возместить вред, коллегия суда исходит из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие договорных отношений сторон (договор аренды нежилых помещений N МВМ-ИПД04/2010) свидетельствует о правомерности владения компанией повреждённым объектом, об обязанности обеспечивать сохранность имущества и передать имущество из аренды в надлежащем состоянии.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящих исков в суде первой инстанции в материалы дела были представлены следующие экспертные заключения: заключение эксперта МЧС России по ЯНАО Шульгина С. М. от 19.01.2016 N 92-16; заключение (комиссионное) специалистов Хакимуллина О. В. и Ковалева Н. Г. от 25.01.2017; заключение специалистов ЭКЦ "Независимость" Сырцова В. Д. и Кузнецова Д. В.

N 07-115-12/16 от 25.01.2017; заключение специалистов ЭКЦ "Независимость" Сырцова В. Д., Сырцова Р. А. и Кузнецова Д. В. от 12.04.2017 N 07-21-03/17; заключение специалистов ЭКЦ "Независимость" Сырцова Р. А. и Тимонина М. Б. от 23.08.2017 N 07-86-08/17; заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" Маслова А. Ю. от 25.08.2017 N 275-08/16; заключение эксперта МЧС России от 31.08.2017 N 70-17; заключение (комиссионное) специалистов Хакимуллина О. В. и Ковалева Н. Г. от 25.10.2017.

В целях разрешения возникших разногласий о причинах возникновения пожара, определением от 19.12.2017, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4677/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Восьмого арбитражного суда, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области), совместно или отдельно следующим экспертам:

- Архиповой В. Г., имеющей специализацию СПТЭ-8 - "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий",

- Змиенко Д. В., имеющему специализацию СПТЭ-1 - "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара",

- Охотникову М. А., имеющему специализацию СПТЭ-3 - "Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ",

- Харьковской В. Ю., имеющей специализацию СПТЭ-3 - "Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ".

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Установить место (очаг) возникновения пожара в помещении склада магазина N 447, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6;

- Установить причину возникновения пожара в помещении склада магазина N 447, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 11.05.2018 N 37-3-2, эксперты Змиенко Д. В. и Харьковская В. Ю. пришли к выводам, что вероятны две равнозначные версии возникновения пожара:

- аварийный режим работы электрообогревателя;

- тепловое воздействие на горючие материалы стороннего источника зажигания, привнесенного извне в очаговую зону (в виде источника открытого огня кратковременного действия - спички и т. п.).

При ответе на вопрос об установлении места (очага) возникновения пожара, эксперты указали, что очаговая зона пожара определяется в складском помещении N 3, во втором ряду от восточной стены, в районе стеллажного хранения стиральных машин.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Заключение от 11.05.2018 N 37-3-2 соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с протоколом от 20.09.2018 в судебном заседании в суде первой инстанции представителем компании М.видео заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, компания М.видео, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, не представило актуальную информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением; а также документы, необходимые для назначения экспертизы по делу, согласно действующему законодательству (сведения об экспертном учреждении, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда в сумме, необходимой для проведения экспертизы).

При не совершении заявителем соответствующих действий, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия заявления ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апеллянтов о предположительных причинах пожара, коллегия суда учитывает, что вероятные причины пожара согласно заключению от 11.05.2018 N 37-3-2 принципиально аналогичны физическим явлениям, обозначенным в качестве таковых причин в заключении специалистов ЭКЦ "Независимость" Сырцова В. Д. и Кузнецова Д. В. N 07-115-12/16 от 25.01.2017; заключении специалистов ЭКЦ "Независимость" Сырцова В. Д., Сырцова Р. А. и Кузнецова Д. В. от 12.04.2017 N 07-21-03/17.

Доводы относительно причин возникновения пожара, связанных с сетями электроснабжения, коллегия суда отклоняет ввиду противоречия не оспоренным сторонами фактическим обстоятельствам спора: наличие электроосвещения в здании по происшествии пожара; заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" относительно необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта МЧС России по ЯНАО Шульгина С. М. от 19.01.2016 N 92-16, заключении эксперта МЧС России от 31.08.2017 N 70-17, материалами дела не опровергаются.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащим исполнении компанией М.видео обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении, с учётом причины возникновения пожара, вызванной воздействием привнесённого малокалорийного источника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Рашевский С. В. допущен компанией к осуществлению деятельности в помещении склада N 3, в котором возник пожар, ответственность за причинённый истцу ущерб подлежит солидарному взысканию с арендатора ООО "М.Видео Менеджмент" и ИП Рашевского С. В.

С учётом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба, причинённого в рассматриваемом случае ИП Дрозденко В. П.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 4 постановления N 7).

В данной связи отклоняются доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности определения размера ущерба, применительно к рассматриваемой ситуации компенсация в размере рыночной стоимости здания не восполняет имущественные потери владельца физически утраченного объекта.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 постановления N 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано выше, в обоснование размера убытков ИП Дрозденко В. П. представил отчёт об оценке от 12.05.2017 N 10/17. Согласно расчёту истца по первоначальному иску, размер упущенной выгоды составил 3 000 000 руб.

Доводы апеллянтов со ссылкой на прекращение арендных правоотношений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее обеспечение сохранности арендуемого имущества повлекло невозможность его использования и, соответственно, получения имущественного возмещения истцом от такого пользования.

Ввиду недоказанности вины ИП Дрозденко В. П. в причинении убытков в связи с утратой товара в результате пожара, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая