Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-15391/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-39194/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А60-39194/2018

по иску ООО "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" (ОГРН 1027402813316, ИНН 7450026805)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Олеговне (ОГРНИП 309660719400024, ИНН 660700096091)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" (далее - истец, общество "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Олеговне (далее - ответчик, предприниматель Тарасова И.О.) о взыскании 13 660 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель Тарасова И.О. ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении настоящего дела. В представленных истцом в материалы дела документах (исковом заявлении, претензии) указан неверный адрес ответчика. Кроме того, указывает, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на полную оплату поставленного товара по товарным накладным N 1377, N 1378, N 1381 платежными поручениями N 12 от 09.03.2016, N 20 от 21. 03.2016, N 31 от 31.03.2016, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 11.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов заявителем апелляционной жалобы представлена копия паспорта с указанием сведений о регистрации по месту жительства, которая приобщена к материалам дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес места жительства, указанный в паспорте Тарасовой И.О. не совпадает с адресом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.07.2018, имеющейся в материалах дела (л.д. 8).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий вышеуказанного определения суда первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в паспорте.

Сведения об адресе месте жительства ответчика, указанные в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на основании которых суд первой инстанции определил место жительства ответчика, противоречат сведениям, содержащимся в копии паспорта Тарасовой И.О.

Таким образом, принимая во внимание то, что судебное извещение по месту жительства предпринимателя Тарасовой И.О. не направлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом начавшемся судебном разбирательстве.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признается обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ООО "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль", передал в собственность ответчика, ИП Тарасовой И.О., товар (стеклопакеты) в количестве, ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных общей стоимостью 1 128 287 руб. 23 коп. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки - продавец (ООО "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль") и покупатель (ИП Тарасова И.О.), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 1 128 287 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 114 626 руб. 53 коп., что свидетельствует о том, что ответчик обратил полученные товары в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению (статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция также приведена в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из имеющихся в деле доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

Следовательно, спорные правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По каждому договору (товарной накладной) истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара лично ИП Тарасовой И.О. Кроме того, получение товара от имени покупателя производилось лицами, уполномоченными ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение товара по количеству и ассортименту.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Цена каждого товара указана в товарных накладных, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем, ИП Тарасовой И.О., денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 1 114 626 руб. 53 коп., неоплаченной осталась задолженность в размере 13 660 руб. 70 коп. по товарным накладным N 160001377 от 31.03.2016 на сумму 6 000 руб., N 160001378 от 31.03.2016 на сумму 6 502 руб. 18 коп. и N 160001318 от 31.03.2016 на сумму 1 188 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2018 N 169 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Судом апелляционной инстанции отдельно исследованы доводы покупателя о полной оплате товара.

Ответчик считает свою обязанность исполненной и отрицает наличие денежной задолженности. Им заявлено, что оплата товара по вышеназванным накладным произведена платежными поручениями N 12 от 09.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 31 от 31.03.2016, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, позиция ответчика об отсутствии в связи с этим у него обязанности по оплате долга полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основания для зачета платежей по спорным платежным поручениям N 12 от 09.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 31 от 31.03.2016 в счет оплаты по оставшимся неоплаченными товарным накладным N 160001377, N 160001378 и N 160001318 от 31.03.2016 отсутствуют. В данном случае действия истца по зачету денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности по поставке за предшествующий период с учетом длительности правоотношений сторон, следует признать обоснованными, соответствующими пункту 3 статьи 319.1 и пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом спорные платежи были учтены истцом при расчете долга, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 19.02.2018, сумма задолженности по акту сверки соответствует размеру заявленной истцом суммы долга по оплате товара.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается правильным и не опровергнутым должником. Ответчик представленный истцом в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 19.02.2018 не оспорил, расчет задолженности ответчиком арифметически также не опровергнут, контррасчет не представлен (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорной задолженности по товарным накладным N 160001377, N 160001378 и N 160001318 от 31.03.2016, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39194/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Олеговны (ОГРНИП 309660719400024, ИНН 660700096091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" (ОГРН 1027402813316, ИНН 7450026805) задолженность по оплате поставленных товаров в размере 13 660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Олеговны (ОГРНИП 309660719400024, ИНН 660700096091) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина