Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31100/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-96742/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31100/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (решение в виде резолютивной части изготовлено 28.09.2018) по делу N А56-96742/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2017 N УК 8-НN 8 в размере 117 360 руб., обеспечительного платежа в размере 58 680 руб., коммунальных расходов за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 4 127, 52 руб., пени по состоянию на 30.07.2018 в размере 137 898 руб.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения относительно удовлетворения иска, из которых усматривается, что основная задолженность им оплачена в полном объеме, также ответчик возражал относительно взыскания пеней и ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд применил доводы ответчика о погашении суммы основной задолженности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды, обеспечительного платежа и коммунальных расходов отказано в связи с их оплатой, а также в связи с расторжением договора. Применена статья 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" пени в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 руб.

23.10.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N УК 8-НN8 (в ред. дополнительного соглашения от 15.03.2018 N1), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть помещения 8-Н N 8, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное на 3 этаже бизнес-центра по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, помещения предоставлены для использования под административные цели (офис), что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2017, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата состоит из двух составляющих, фиксированной, в размере 117 360 руб., в том числе НДС 18% в размере 17 902,37 руб. в месяц и переменной, которая представляет собой оплату за потребленную электроэнергию в данном помещении.

Пунктом 3.1.2 установлено, что в стоимость фиксированной части арендной платы не включена плата за электроэнергию, которая оплачивается согласно выставленным счетам в соответствии с показаниями приборов учета за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.03.2018 N 1) арендатор оплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Пунктами 3.4, 3.4.2 договора указано, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы (117 360 руб., в том числе НДС 18% 17 902, 37 руб.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 15 календарных дней с момента наступления срока платежа.

Однако арендная плата за май 2018 года в надлежащие сроки внесена не была, как не были оплачены и коммунальные платежи на сумму 4 127,52 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора арендатор не внес в полном объеме обеспечительный платеж по договору, задолженность по обеспечительному платежу составила 58 680 руб..

Уведомлением от 22.05.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды. Договор расторгнут с 02.06.2018.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждается копией квитанции почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.5 договора аренды.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-96742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников