Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 17АП-17002/18

г. Пермь

28 декабря 2018 г.

Дело N А50-22855/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу N А50-22855/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ПАО "СМТ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0156200009917000302_123508 от 05.09.2017 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории г. Кунгура Пермского края в размере 69 991 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "СМТ N 14" в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края неустойка в размере 23 330 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - Министерство строительства и архитектуры Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку отзыв, в котором было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направлен ответчиком в нарушение ч.4 ст. 228 АПК РФ по истечении установленного определением суда срока, в связи с чем данный отзыв подлежал возврату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и архитектуры Пермского края (покупатель) и публичным акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (продавец) 05.09.2017 был заключен государственный контракт N 0156200009917000302_123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц ив числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Кунгура Пермского края.

Согласно п. 1.1 контракта продавец обязуется передать 10 жилых помещений в многоквартирном доме (далее - жилые помещения) в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта цена контракта составляет 12 067 440 руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1. контракта продавец обязан передать жилые помещения по акту приема-передачи до 01.10.2017.

Согласно п.1.4. контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, соответствует качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в Техническом задании (Приложение 2 к Контракту) и не обременено правами проживания в жилых помещениях любых третьих лиц.

Предварительный перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номера, этажа, общей площади указан в Приложении 1 к контракту (п.1.2. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель после получения уведомления продавца о готовности к передаче жилых помещений в течение 5 рабочих дней осуществляет обследование жилых помещений и проверку соответствия количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием.

Передача жилых помещений осуществляется по актам приема-передачи жилых помещений в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания актов обследования о соответствии количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием (п. 3.3 контракта).

Как указывает истец, письмом от 21.09.2017 N 292-ОКС Общество пригласило Министерство выехать на прием жилых помещений. 28.09.2017 комиссией Министерства осуществлен осмотр жилых помещений, приобретаемых по контракту. По результатам осмотра оформлены акты осмотра жилых помещений, в соответствии с которыми указаны недостатки в жилых помещений. 29.09.2017 организован повторный выезд, по результатам которого были оформлены акты об устранении замечаний, выявленные в ходе осмотра жилых помещений 28.09.2017. Жилые помещения по актам приема-передачи переданы Министерству 09.10.2017. Таким образом, продавцом нарушен срок передачи жилых помещений Министерству на 8 дней.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений истец направил ответчику требование от 08.12.2017 N СЭД-35-07-03-198 об уплате неустойки по государственному контракту от 05.09.2017 N N0156200009917000302_123508.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 05.09.2017 N 0156200009917000302_123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 указанной статьи).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по контракту, продавцу начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по контракту (8 дней) за период с 01.10.2017 по 09.10.2017 составляет 69 991 руб. 15 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Полагая заявленную истцом неустойку чрезмерной, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки до 23 330 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано ответчиком явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 23 330 руб. 38 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия контракта и рассчитанный истцом на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, заключающегося в нарушении ответчиком срока передачи пригодных для проживания жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Министерства вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, которые должны быть компенсированы взысканием неустойки в заявленном размере, взыскание неустойки в размере 23 330 руб. 38 коп. признано достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Указанный правовой подход при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки неоднократно поддержан Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснен в п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод о том, что отзыв направлен ответчиком в нарушение ч.4 ст. 228 АПК РФ по истечении установленного определением суда срока, в связи с чем подлежал возврату, рассмотрен апелляционным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 27.08.2018 представить отзыв на исковое заявление. При этом сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 17.09.2018.

Как следует из материалов дела, отзыв направлен ответчиком в суд в электронном виде 30.08.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, к рассмотрению принят, ответчику не возвращен.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение возражений ответчика в данном случае принятие неправильного решения не повлекло, и не усматривает в связи с этим оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное истцом не доказано, оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу N А50-22855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров