Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-14267/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А70-8725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14267/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-8725/2018 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

о взыскании 1 015 488 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - Костенко Виктория Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча "Уренгой" (далее - истец, ООО "Газпром добыча "Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ответчик, ООО "Сервисный центр металлопроката") о взыскании 1 015 488 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров по договору от 03.10.2017 N 315/26/2017/ЗПГОС/БС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-8725/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поставка ответчиком истцу товара произведена с нарушением срока, установленного в договоре от 03.10.2017 N 315/26/2017/ЗПГОС/БС, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисный центр металлопроката" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки от стоимости фактическим поставленной продукции, а не стоимости количества продукции, согласованного к поставке в договоре.

Также ответчик полагает неправомерным начисление неустойки на стоимость просроченного к поставке товара, определенную с учетом НДС.

ООО "Сервисный центр металлопроката" ссылается на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, отмечая факт неравной ответственности сторон по договору от 03.10.2017 N 315/26/2017/ЗПГОС/БС.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча "Уренгой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром добыча "Уренгой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисный центр металлопроката" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-8725/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Газпром добыча Уренгой" (покупатель) и ООО "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2017 N 315/26/2017/ЗПГОС/БС, по условиям которого поставщик обязался поставить трубную продукцию (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Срок поставки в соответствии с условиями договора по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.11 договора, срок его действия определен с момента подписания договора сторонами и по 29.12.2017.

31.10.2017 поставщик не исполнил обязательство по поставке продукции.

Покупатель письмом от 21.11.2017 N ф26/13-9493 выразил согласие на приемку продукции, поставленной согласно срокам, установленным в письме поставщика от 02.11.2017 N 1-11/СЦМ.

Таким образом, с нарушением срока в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 20 749 959 руб. 83 коп. по товарным накладным от 16.01.2018 N 160/106715, от 23.11.2017 N 14013/106715, от 30.12.2017 N 17009/106715, от 12.12.2017 N 14016/106715, от 18.12.2017 N 17018/106715, от 19.12.2017 N 17019/106715, от 25.11.2017 N 14014/106715.

Покупатель письмом от 24.01.2018 N ф26/13-520 отказался от поставки части продукции (позиции 27, 15, 16 спецификации) в связи с отсутствием фактической поставки и какой-либо информации от поставщика о возможной поставке данной продукции.

Обязательство по оплате поставленной продукции исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 N 021713, от 30.01.2018 N 003565, от 30.01.2018 N 003564, от 30.01.2018 N 003563, от 30.01.2018 N 003566, от 27.12.2017 N 011712, от 19.02.2018 N 006039.

ООО "Газпром добыча "Уренгой" в адрес ООО "Сервисный центр металлопроката" была направлена претензия от 13.02.2017 N ф26/15-1262 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Сервисный центр металлопроката" в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 03.10.2017 N 315/26/2017/ЗПГОС/БС соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3, 4 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В данном случае истец ссылается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в период с 01.11.2017 по 29.12.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафных санкций от стоимости за фактически поставленную продукцию, а не от стоимости за количество продукции, согласованной к поставке по договору от 03.10.2017 N 315/26/2017/ЗПГОС/БС.

Как указывалось выше, пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции предусмотрена возможность начисления неустойки от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В данном случае ответчиком поставка продукции была произведена в незначительно большем количестве, нежели предусмотрено спецификацией к договору.

Указанное обусловлено спецификой товара, согласованного к поставке (трубы), вес которых не может определяться исключительно в целых числах, как то предусмотрено в означенной спецификации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 6.2 договора от 03.10.2017 N 315/26/2017/ЗПГОС/БС, учитывая специфику предмета сделки, а также руководствуясь принципами добросовестности и разумности участников гражданского оборота с недопущением со стороны последних злоупотребления правами, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Газпром добыча "Уренгой" верно произвело начисление неустойки исходя из стоимости фактически поставленной продукции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учета НДС.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 6.2 договора поставки согласовано условие о начислении неустойки "0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки".

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по спорному договору определен сторонами, исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, определенная истцом неустойка в размере 01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о наличии в договоре разной ответственности сторон в качестве основания для снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-8725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер