Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31721/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А21-4789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31721/2018) ФГУ "МИС БВМБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делуА21-4789/2018 (судья Маркова Л.С.),

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Федеральному государственному учреждению "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (Войсковая часть 95013) г. Балтийск

об обязании принять автомобильную и специальную технику, подписать и вернуть акты о приеме-передаче по ее передаче

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (далее - ответчик, Учреждение) об обязании принять автомобильную и специальную технику, подписать и вернуть акты о приеме-передаче по ее передаче.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (ОГРН 1083917001740, ИНН 3901004599) принять от Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) автомобильную и специальную технику:

N	Наименование	Год выпуска	Двигатель N	Шасси N
1	ЗИЛ ММЗ-4502	1991	483167	05063
2	КАМАЗ-53501	2009	92538704	2361993
3	УАЗ-3303	1987	91069143	078719
4	МАЗ-5334 АЦ-8	1979	585998	34701
5	Железнодорожный кран (грейфер) КДЭ-161	1970	отсутствует	отсутствует

подписав соответствующие акты приема-передачи и передав их Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что в деле N А21-2093/2017 речь идет о взыскании ущерба путем перечисления взыскиваемой суммы на счет филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", так как расчетный (лицевой) счет у ФГУ "МИС БВМБ" отсутствует, а спорная техника числится на балансовом учете в филиале N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" за войсковой частью 20515. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом деле речь идет о непосредственном приеме ФГУ "МИС БВМБ" материальных средств, которые не закреплены за учреждением на праве оперативного управления и не числятся на балансовом учете.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования объектами имущества Министерства обороны РФ от 10.10.2011 N 90 (далее - договор N 90), по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, указанное в приложении N 3 к договору (Перечень автомобильной и специальной техники).

Стороны определили, что условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия ограничен сроком действия Государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. С 01.11.2015 в связи с окончанием срока действия по выполнению Государственного контракта, истек срок и по спорному договору, при этом, дополнительные соглашения о пролонгации договора не заключались.

Как установлено судом первой инстанции, истец с ноября 2015 года регулярно направлял ответчику письма с просьбой принять технику, направлял акты приема-передачи для подписания с указанием места нахождения техники (исх. N 783 от 29.08.2017, исх. N 841 от 04.09.2017, исх. N 930 от 19.09.2017, исх. N 960 от 04.10.2017), однако, мероприятия по приему-передаче техники, с подписанием необходимых документов, с участием уполномоченных лиц, не состоялись.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от принятия имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В течение 5 дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, ссудополучатель должен вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 3.2.9).

В силу указанных норм и положений договора Учреждение обязано принять имущество от Общества в том состоянии, в котором передало с учетом нормального износа.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя (ссудодателя) отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его арендатором (ссудополучателем), права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием спорного имущества. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих ссудодателю принять имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не является надлежащей стороной спора, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, обязанность принять имущество лежит именно на Учреждении, акт приема-передачи техники составлен между обществом и учреждением, а не иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу N А21-2093/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда (резолютивная часть от 01.10.2018) было отказано в удовлетворении иска ФГУ "МИС БВМБ" о взыскании с АО "РЭУ" материального ущерба, возникшего в результате разукомплектованного состояния техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40- 55638/14-38-58Б АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. У истца отсутствуют средства к обеспечению охраны имущества ссудодателя, который от приемки уклоняется.

Отказ в принятии спорного имущества в условиях, когда ссудополучатель находится в процедуре банкротства, может привести к утрате государственного имущества, что не соответствуют интересам Российской Федерации как собственника имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Учреждением своей обязанности, предусмотренной договором, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу N А21-4789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов