Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 07АП-10254/18

город Томск

28 декабря 2018 г.

Дело N А45-29719/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (N 07АП-10254/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 г. по делу N А45-29719/2018 (Судья Суворова О.В.), по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35; ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 75 920,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее АО "Вагонная ремонтная компания-3", ответчик) о взыскании 63 170,55 руб. убытков в виде расходов по устранению дефектов вагонов и 12 750 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.12 договора N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" было взыскано 50 420,55 руб. убытков, 12 750 руб. штрафа, а так же 2 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Федеральная грузовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 12 750 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца в результате их ремонта, указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 г. между АО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ФГК-82-15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо. Перечень депо (предприятий) подрядчика определен в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора подряда N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г., гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального ремонта или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) подрядчика, а так же колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до предъявления следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В п. 6.2 договора подряда N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г. предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г., АО "Вагонная ремонтная компания-3" произвело деповской ремонт грузовых вагонов заказчика N 58069121, N 67717827 и N 24409351, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

В дальнейшем спорные вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей. Обнаруженные дефекты устранены истцом в иных организациях.

Ссылаясь на нарушение качества выполнения работ, наличие оснований для взыскания убытков в виде стоимости расходов по устранению дефектов вагонов, и штрафа на основании п. 7.12 договора N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Федеральная грузовая компания" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков имеются в части не покрытой неустойкой в размере 50 420,55 руб., размер штрафа подтвержден материалами дела, при этом, основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

АО "Вагонная ремонтная компания-3" нарушило свои обязательства по качественному выполнению работ в рамках договора подряда N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г.

Подлежащие возмещению убытки, причиненные АО "Федеральная грузовая компания", составляют стоимость ремонтных работ, выполненных иной организацией в сумме 63 170,55 руб.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждена материалами дела, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел размер убытков доказанным.

Исходя из положений ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В п. 7.12 договора подряда N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г. стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Установленный п. 7.12 договора N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г. штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В соответствии с п. 7.12 договора N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г. истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 12 750 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г. судом установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Учитывая зачетный характер неустойки, на основании п. 1 ст. 394 ГК РФ сумма подлежащих взысканию убытков уменьшена судом первой инстанции на сумму начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что п. 1 ст. 394 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку заявленные ко взысканию убытки и неустойка имеют различные основания: убытки возникли по причине некачественного выполнения работ по ремонту вагонов, а неустойка начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте.

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания спорного условия договора видно, что право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 7.12 договора N ФГК-82-15 от 27.02.2017 г., возникает у заказчика вследствие некачественно выполненного ремонта подрядчиком в случае, если дефекты обнаружены в период гарантийного срока.

Учитывая, что в данном случае убытки, о взыскании которых заявлено, возникли у истца в результате устранения технологических неисправностей, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ по договору, довод АО "Федеральная грузовая компания" о различных основаниях начисленной неустойки и понесенных убытков является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой, начисленной за тоже нарушение - некачественное выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 г., N Ф04-4653/2018 по делу N А45-2739/2018).

Ссылка заявителя на иную судебную практику апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при вынесении судебного акта судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.10.2018 г. по делу N А45-29719/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 г. по делу N А45-29719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев