Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-5930/24 по делу N А40-168958/2023

г.Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-168958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-168958/23

по иску ИП Зайчук Д.М.

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайчук Д.М. лично по паспорту, Симанко О.М. по доверенности от 07.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайчук Д.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 500 руб., убытков в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зайчуку Д.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "К1А RIO", 2020 г.в., государственный регистрационный знак А 129 ЕК 761, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBMR214076, белый-желтый-серый цвет.

Транспортное средство постановлено на учет 03.02.2021, лизингодатель - АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" до 31.03.2024.

Согласно договору лизинга N 0В/СМ411388-27-01 от 27.01.2021 транспортное средство приобретено истцом у АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" и предоставлено истцу, действующему в качестве индивидуального предпринимателя, за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, используется истцом в качестве такси.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2022 примерно в 10-20 по адресу: Московская область, 32-й км.+750 м. а/д М8-Холмогоры, вследствие виновных действий гр.РФ Аникина М.В., управлявшего транспортным средством марки "Renault", государственный регистрационный номер Р 547 AM 750, транспортному средству истца причинен значительный ущерб, механические повреждения (были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, левое зеркало, левое колесо, левая передняя фара).

Факт ДТП и вина водителя Аникина М.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050220007051996 от 07.08.2022, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., и который согласился с данным правонарушением в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя Аникина М.В. на момент ДТП застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7004522206 от 02.09.2021 со сроком страхования с 17.09.2021 по 16.09.2022.

11.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив страховщику транспортное средство на осмотр и документы, предусмотренные Положением Банка России "О правилах ОСАГО" N 431-П от 19.09.2014.

12.08.2022 специалистом ООО "НИК Консалтинг" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.08.2022 специалистом ООО "НИК Консалтинг" проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца на предмет наличия скрытых повреждений.

26.08.2022 ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 124 200 руб.

Поскольку ответчик существенно занизил сумму выплаты страхового возмещения, истец, принимая во внимание п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс".

Между истцом и ООО "ФайнЭкс" заключен договор об оказании экспертных услуг, стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., которая выплачена истцом.

16.09.2022 с 11-00 до 13-15 по адресу: г.Москва, ул.Верейская, д.7 проведен осмотр транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик и виновник ДТП заблаговременно извещены телеграммой.

При осмотре Транспортного средства обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2022, составлен акт осмотра, в котором отражены характеристики и перечень (объем) полученных повреждений.

По итогам проведенного исследования истцом получено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС марки KIA RIO государственный регистрационный знак А 129 ЕК 761 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N 142-09.22. от 23.09.2022.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта.

По мнению ответчика, с учетом заключения иного эксперта, заявленные повреждения частично могли быть получены при иных обстоятельствах, при этом ответчик сослался на Заключение ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 6808/133/00041/22 от 31.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.ст.8, 10, 12, 309, 310 ГК РФ, главы 48 ГК РФ, а также ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и доказанными с учетом следующих выводов.

В материалы дела представлены доказательства вызова ответчика на дополнительный осмотр поврежденного ДТП. Ответчик явку не обеспечил, осмотр ТС в рамках проведенного экспертного исследования истца проведен без участия ответчика. Экспертное заключение истца подтверждает причины возникновения повреждений ТС, а также в нем определен размер ущерба с учетом износа в 395 850 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, страховой случай наступил.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что суд не дает оценку и не принимает в качестве доказательства по делу ТРАНСПОРТНО-ТРАССОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ООО "Компакт эксперт" N 6808/133/00041/22 от 23.08.2023, в котором произведен анализ обстоятельств ДТП. Однако ответчиком не учтено следующее.

Повреждения отраженные в заключении независимого эксперта-техника ООО "ФАЙН ЭКС" представленном истцом, соответствуют справке ДТП.

Истец обосновано с учетом положений п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 провел дополнительный осмотр транспортного средства.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, не имеет доказательственной прерогативы над заключением, представленным истцом, с учетом того, что доказательства истца подтверждают его правовую позицию надлежащим образом с учетом действующего законодательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-168958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова