Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 14АП-580/24 по делу N А13-9505/2023

г. Вологда

19 марта 2024 г.

Дело N А13-9505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу N А13-9505/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (ОГРН 1053500650774, ИНН 3526019867; адрес: 162391, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 271; далее - ООО "Строитель плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1213500008578, ИНН 3525470509; адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда, переулок Новый, дом 7, квартира 82; далее - ООО "Конструктив") о взыскании 375 013 руб. 71 коп., в том числе 358 160 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2022 N 17/П/22 и 16 853 руб. 71 коп. пеней, а также пеней с 18.07.20203 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу N А13-9505/2023 с ООО "Конструктив" в пользу ООО "Строитель плюс" взыскано 375 013 руб. 71 коп., в том числе 358 160 руб. основного долга, 16 853 руб. 71 коп. пеней, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Строитель плюс" из федерального бюджета возвращено 752 руб. государственной пошлины.

ООО "Конструктив" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставку товара по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 N Ц0790, от 31.05.2023 N Ц0830 ответчик не признает. Считает, что суд не учел, что сведения Глонасс не подтверждают выгрузку товара, поскольку в месте выгрузки в деревне Чернцово Никольского района ведется строительство частными застройщиками.

ООО "Строитель плюс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2022 N 17/П/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, наименование и характеристики, которой указаны в спецификациях, а покупатель обязуется своевременно принять этот товар и провести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара покупателем или грузополучателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12). Сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон непосредственно на месте выгрузки товара и оформляется товарно-транспортными накладными (ТТН), которые подписываются полномочными представителями сторон.

Покупатель производит предоплату поставщику в размере 100 % от суммы счета на оплату, выставленного на основании спецификации, согласованной сторонами. Спецификацией может быть предусмотрен иной порядок оплаты поставляемого по договору товара. В случае расхождения условий договора с условиями спецификаций - приоритетными и подлежащими исполнению стороны пришли к соглашению считать условия, содержащиеся в спецификации (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно спецификации поставщик поставляет бетон товарный марки В20 М250, а также оказывает услуги по аренде автобетоносмесителя.

В пункте 2 спецификации от 19.05.2023 1 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали условия оплаты: первый платеж в сумме 500 000 руб. оплачивается 19.05.2023. Оставшаяся сумма оплачивается после отгрузки товара (аренды автобетонсмесителя) на сумму первого платежа. Бетон без предоплаты не отгружается.

В силу пункта 4 спецификации время аренды автобетонасмесителя фиксируется в путевых листах водителей или подтверждается Глонасс, на основании чего оформляется универсальный передаточный документ (далее - УПД) на аренду автобетонасмесителя. Фактическое время аренды исчисляется с момента подачи автобетоносмесителя на погрузку и заканчивается моментом возвращения автобетоносмесителя на склад поставщика. В случае если фактическое время аренды превысит время, указанное в спецификации 1 к договору, стоимость аренды оплачивается покупателем дополнительно на основании УПД на аренду автобетоносмесителя. В случае если фактическое время аренды окажется менее времени, указанного в спецификации 1 к договору, поставщик обязуется провести возврат денежных средств на основании письма покупателя.

По платежному поручению от 19.05.2023 N 69 ответчик перечисли истцу предварительную оплату в сумме 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 858 160 руб.

С учетом оплаты задолженность составила 358 160 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что поставлен товар ненадлежащего качества (вместо бетона Б20 поставлен бетон товарный Б15), предложил рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены товара.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 спецификации доставка осуществляется транспортом поставщика, поставка товара производится на объект покупателя по адресу: город Никольск Вологодская область.

В подтверждение передачи товара и оказания услуг истец представил УПД от 23.05.2023 N 224, от 27.05.2023 N 241, от 31.05.2023 N 249, путевые листы грузового автомобиля от 22.05.2023, от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 26.05.2023, от 26.05.2023, от 27.05.2023, от 29.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 31.05.2023, товарно-транспортные накладные от 26.05.2023 N Ц0790, от 27.05.2023 N Ц0792, от 26.05.2023 N Ц0786, от 30.05.2023 N Ц0816, от 31.05.2023 N Ц0830, от 29.05.2023 N Ц0805, от 29.05.2023 N Ц0800, от 22.05.2023 N Ц0741, от 22.05.2023 N Ц0740, от 23.05.2023 N Ц0743 (том 1, листы 13-34).

По данным истца с учетом оплаты задолженность составила 358 160 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в жалобе сослался на отсутствие поставки товара по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 N Ц0790, от 31.05.2023 N Ц0830, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом - Ивановым, который не является работником ООО "Конструктив".

Факт поставки товара по иным товарно-транспортным накладным от 27.05.2023 N Ц0792, от 26.05.2023 N Ц0786, от 30.05.2023 N Ц0816, от 29.05.2023 N Ц0805, от 29.05.2023 N Ц0800, от 22.05.2023 N Ц0741, от 22.05.2023 N Ц0740, от 23.05.2023 N Ц0743 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 в адрес ООО "Конструктив" направлено два автомобиля: КамАЗ 6520, государственный номерной знак К967СН35 и КамАЗ 6520, государственный номерной знак К437НК, что подтверждается путевыми листами от 26.05.2023 (том 1, листы 23, 24).

КамАЗ 6520, государственный номерной знак К437НК, под управлением водителя Сафронова О.С., 26.05.2023 выехал с парковки на погрузку в 07 час 10 мин Согласно отчету производства в период с 07 час 53 мин до 08 час 18 мин КамАЗ грузили продукцией - бетон, В20 в объеме 8 куб. м. После погрузки в 08 час 47 мин автомобиль отправился в адрес ответчика, что подтверждается OMNICOMM ONLAIN (Глонасс) и в 13 час 24 мин прибыл на место разгрузки в деревню Чернцово Никольского района. Согласно путевому листу от 26.05.2023 и данным Глонасс с 13 час 24 мин до 18 час 28 мин автомобиль разгружали силами ООО "Конструктив". Выезд с места разгрузки зафиксирован в 18 час 34 мин Прибытие на базу - 22 час 34 мин

Факт поставки бетона на указанном транспортном средстве также подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.05.2023 N Ц0786, подписанной от имени ответчика Басковым Д.А., и ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика 26.05.2023 направлена еще одна партия бетона на автомобиле КамАЗ 6520, государственный номерной знак К967СН35, под управлением водителя Валина А.В. Автомобиль выехал с парковки на погрузку в 08 час 00 мин Согласно отчету производства, начиная с 11 час 38 мин до 11 час 52 мин КамАЗ грузили продукцией - бетон, В20 в объеме 8 куб. м. После погрузки в 12 час 10 мин автомобиль отправился на адрес ответчика, что подтверждается данными Глонасс и в 16 час 38 мин прибыл на место разгрузки в деревню Чернцово Никольского района. Согласно путевому листу от 26.05.2023 и данным Глонасс в период с 16 час 38 мин до 20 час 52 мин автомобиль разгружали силами ООО "Конструктив". Выезд с места разгрузки зафиксирован в 21 час 03 мин. Прибытие на базу - 27.05.2023 в 01 час 00 мин.

Факт поставки подтверждается также товарно-транспортной накладной от 26.05.2023 N Ц0790, подписанной Ивановым.

Автомобиль КамАЗ 6520, государственный номерной знак К967СН35, под управлением водителя Валина А.В. 31.05.2023 выехал с парковки на погрузку в 07 час 22 мин Согласно отчету производств, в период с 08 час 03 мин до 08 час 17 мин КамАЗ грузили продукцией - бетон, В20 в объеме 8 куб. м. После погрузки в 08 час 30 мин автомобиль отправился на адрес ответчика, что подтверждается данными Глонасс, и в 12 час 30 мин прибыл на место разгрузки в деревню Чернцово Никольского района. Согласно путевому листу от 31.05.2023 и данным Глонасс в период с 12 час 41 мин до 15 час 37 мин автомобиль разгружали силами ООО "Конструктив". Выезд с места разгрузки зафиксирован в 15 час 37 мин, прибытие на базу - 19 час 56 мин.

Факт поставки подтверждается также товарно-транспортной накладной от 31.05.2023 N Ц0830, подписанной Ивановым.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что доводы ответчика об отсутствии поставок по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 N Ц0790, от 31.05.2023 N Ц0830 заявлены им только в ходе судебного разбирательства, в ответе на претензию истца такие обстоятельства отсутствовали.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии поставки товара по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 N Ц0790, от 31.05.2023 N Ц0830, суд признал, что факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 358 150 руб. подтверждаются материалами дела.

Ссылкам ответчика о поставке истцом некачественного товара судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара покупателем или грузополучателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации для осуществления торговых операций (унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12). Сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон непосредственно на месте выгрузки товара и оформляется товарно-транспортными накладными, которые подписываются полномочными представителями сторон.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что претензии покупателя по качеству поставленного товара должны представляться поставщику в письменном виде в момент приемки товара. После подписания документов о приемке претензии по качеству и количеству не принимаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик ссылается на поставку некачественного бетона, он должен доказать данное обстоятельство, а также представить доказательства соблюдения требования законодательства при проверке качества бетона и его приемке.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора претензия по качеству поставленного товара направлена ответчиком истцу только в ответ на претензию от 15.06.2023 N 113 с требованием погасить задолженность по договору.

При этом суд первой инстанции учел, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие качество поставленного бетона. Согласно журналу испытания контрольных образцов бетона образцы для поставки ответчику изготовлены 23.05.2023, бетон товарный соответствует проектному классу. Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что поставленный в адрес ответчика бетон использовался для выполнения работ по ремонту моста через реку Шарженьга на км 149 + 500 автомобильной дороги Тотьма-Никольск в Никольском муниципальном округе Вологодской области по государственному контракту, заказчиком по которому является казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области". Претензий по качеству использованного бетона заказчиком не предъявлялось.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие товара требованиям качества, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал, что у ответчика имеется обязанность по оплате принятого им товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 358 160 руб. взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что товар по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 N Ц0790, от 31.05.2023 N Ц0830 не получен, поскольку подписавший указанные документы Иванов не является работником ответчика, в ООО "Конструктив" работают два человека, Иванов не работает, апелляционным судом не принимаются, поскольку поставка бетона подтверждена данными путевых листов и системы Глонасс, которые по условиям договора фиксируют время аренды автобетоносмесителя и, соответственно, подтверждают передачу бетона.

Поскольку бетон доставлен в место поставки на объект покупателя, определенное договором, что подтверждается сведениями Глонасс, суд первой инстанции верно установил, что бетон получен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что суд не уел, что сведения Глонасс не подтверждают выгрузку товара, поскольку в месте выгрузки в деревне Чернцово Никольского района ведется строительство частным застройщиками, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденные.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % за период с 30.05.2023 по 17.07.2023 в сумме 16 853 руб. 71 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Требование о взыскании пеней с 18.07.2023 соответствует положению статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу N А13-9505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина