Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 17АП-15928/18

г. Пермь

28 декабря 2018 г.

Дело N А71-4614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Ильинский А.А., доверенность от 03.12.2018, паспорт; Канцерова А.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефтьмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2018 года

по делу N А71-4614/2018, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО "ССГ-Урал" (ОГРН 1161832056033, ИНН 1831178394)

к ООО "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на предоставление труда персонала,

установил:

ООО "ССГ-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Нефтьмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 968 828 руб. 42 коп. долга, 323 149 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 09.08.2018 по договору о предоставлении труда работников (персонала) N НМ-01 от 19.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 30.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 730 289 руб. 02 коп. за время простоя работников и начисленной на нее неустойки, отказать в удовлетворении требований в данной части. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма простоя в размере 92 848 руб. 28 коп. не подтверждена документально. Ссылается, что при анализе документов истца о простое и табелей учета рабочего времени к актам N 179 от 30.11.2017, N 184 от 25.12.2017, N 167 от 31.10.2017, N 176 от 30.11.2017, опровергается факт наличия какого-либо простоя. Указывает на направление в адрес истца письма от 14.02.2018 N 64 о необоснованности затрат по простою персонала. Настаивает, что акт N 16 от 31.01.2018 ответчик не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 отказано в принятии к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копий счета-фактуры N 08181501 от 18.08.2015, товарной накладной N 2140 от 18.08.2015, доверенности N 493 от 06.08.2015, письма от 06.08.2015 N 1678), поскольку ходатайства об их приобщении ответчиком не заявлено, документы не относятся к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Нефтьмонтаж" (заказчик, ответчик) и ООО "ССГ-Урал" (исполнитель, истец) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N НМ-01.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать их труд в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с п. 7.2.1 договора с момента приступления к выполнению работ в табеле работнику учитывается полная смена. В случае вынужденного простоя по независящим от исполнителя причинам работник табелируется по 3 часа в смену.

При этом в силу п. 13.7 договора заказчик обязан полностью оплатить исполнителю дни простоя работников, возникшие по инициативе/или вине заказчика.

Согласно п. 9.2 договора заказчик не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет исполнителю документ, отражающий количество часов, проработанных каждым работником у заказчика в отчетном периоде и объем работ отраженные в наряд-задании подписанный представителями исполнителя и заказчика (далее - акт учета рабочего времени). В случае непредставления заказчиком в установленный срок акта учета рабочего времени и подписанных наряд-заданий, исполнитель составляет свои вариант акта, на основании имеющихся у него данных, и направляет его заказчику посредством электронной/факсимильной связи (с последующей почтовой отправкой) заказчику до 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется направить исполнителю согласованный уполномоченными лицами экземпляр акта учета рабочего времени не позднее 5 рабочих дней с даты его получения посредством электронной/факсимильной связи, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт учета рабочего времени считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Без мотивированного отказа заказчика от подписания акта учета рабочего времени, составленного исполнителем, такой акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

По истечении каждого месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель подготавливает и направляет заказчику для подписания акт приема-сдачи работ (оказанных услуг), счет-фактуру и счет на оплату составленных на основании акта учета рабочего времени и утвержденных наряд-заданий, в соответствии с п. 9.2 договора с предварительной электронной/факсимильной отправкой документов по каналам связи, указанным в разделе 17 договора, с последующим направлением оригинала по почте (п. 9.3 договора).

В силу п. 9.4 договора документы, указанные в п. 9.3 договора, заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя по электронной почте/или факсу, или в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания, и направляет подписанные документы или указанный отказ в адрес исполнителя, сначала посредством электронной/факсимильной связи, с последующей почтовой отправкой. В случае не подписания заказчиком документов, указанных в п. 9.3 договора без мотивированных оснований в указанный срок услуги считаются надлежаще оказанными исполнителем, а документы - подписанными.

Согласно п. 9.5 договора ставки, по которым заказчик производит оплату услуг исполнителя, устанавливаются сторонами применительно к каждому работнику (категории работников) в протоколе согласования договорной цены, который становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами и составляется по форме, являющейся приложением N 4 к настоящему договору.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном заказчиком (исполнителем) акте учета рабочего времени либо в случае расхождения данных о количестве отработанного времени в актах учета рабочего времени заказчика и исполнителя, на основании уточненных сторонами актов, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены. Акт учета рабочего времени является приложением к акту об оказанных услугах (п. 9.6 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждого предоставленного заказчику и приступившего к осуществлению трудовой деятельности работника. Оплата аванса производится заказчиком до 20 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В силу п. 13.7 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) исполнитель вправе взыскать пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности.

Как указал истец, им оказаны ответчику услуги по предоставлению персонала, которые последний не оплатил в общей сумме 1 238 539 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты N 179 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 43), подписанные истцом акты N 5 от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 60) и N 9 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 65), подписанные ответчиком табели учета рабочего времени за декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 63-64).

Также истец указал, что в связи с фактами простоя работников на предприятии ответчика последний обязан уплатить денежные средства в общей сумме 730 289 руб. 02 коп.

В подтверждение фактов простоя истец представил подписанные им акты N 170 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 39), N 186 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 47), N 188 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 52), N 187 от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 56), N 16 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 69), проездные документы сотрудников к месту работы, заключенные с работниками трудовые договоры, подписанные истцом табели учета рабочего времени.

Претензиями исх. N ЮО-1603-1 от 16.03.2018, исх. N ЮО-1903-1 от 19.03.2018 истец просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги, а также за простой работников.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия между сторонами спора на сумму оказанных услуг в размере 1 238 539 руб. 40 коп. Суд также признал правомерным требование истца о взыскании задолженности за простой работников в сумме 730 289 руб. 02 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал сумму долга, начислив неустойку за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения стоимости услуг и их оплаты согласованы сторонами в разделах 9 и 10 договора.

В частности, п. 7.2.1 договора, предусматривающим нормы выработки для персонала, установлено, что в случае вынужденного простоя по независящим от исполнителя причинам работник табелируется по 3 часа в смену.

В соответствии с п. 13.7 договора заказчик обязан полностью оплатить исполнителю дни простоя работников, возникшие по инициативе/или вине заказчика.

По данным истца, в связи с фактами простоя работников на предприятии ответчика последний обязан уплатить денежные средства в общей сумме 730 289 руб. 02 коп. согласно односторонним актам N 170 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 39), N 186 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 47), N 188 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 52), N 187 от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 56), N 16 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 69) (с учетом уточнения требований - т. 2 л.д. 13-140).

В подтверждение факта простоя работников истцом в материалы дела представлены: проездные документы, срочные трудовые договоры, служебная записка от 30.01.2018, письма истца ответчику о направлении табеля учета рабочего времени с простоем, счетов на оплату простоя, счетов-фактур, актов приемки-сдачи работ по простою, квитанции почтовых служб об отправке названных документов ответчику, письма истца ответчику об отправке календарных планов прибытия работников.

Согласно п. 15.5 договора все уведомления, разрешения, согласования и иные сообщения, и документы (в том числе бухгалтерские), которыми стороны обмениваются в рамках настоящего договора, должны быть совершены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон, и могут быть направлены посредством электронной или факсимильной связи по реквизитам сторон, указанным в разделе 16 договора, с последующей почтовой отправкой оригиналов документов.

Как видно из материалов дела, вышеперечисленные документы, подтверждающие факт простоя работников истца на предприятии ответчика, направлялись последнему, в том числе, по электронной связи, как предусмотрено п. 15.5 договора. Раздел 17 договора содержит указание на адрес электронной почты ответчика neftmontag@surguttel.ru.

Кроме того, письма направлялись истцом ответчику также на адреса электронной почты masuk_np@glavnm.ru, semenov_sv@glavnm.ru, nm_buh@glavnm.ru.

При этом, как следует из материалов дела, домен @glavnm.ru является доменом ответчика, указанным в качестве реквизитов юридического лица на бланке ответчика и также используемым для отправки корреспонденции, в том числе, при обращении в арбитражный суд. Поименованный домен указан ответчиком и на первой странице (реквизиты юридического лица) апелляционной жалобы.

Расчет платы за простой работников произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, контррасчет спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку письма ответчика с документами, подтверждающими факт простоя и его продолжительность, направлялись истцом на электронные адреса официального домена ответчика, что представляет собой надлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. п. 9.2, 9.3 договора, а ответчик, в свою очередь, в установленные договором сроки (5 рабочих дней) соответствующих возражений не заявил, постольку в силу положений п. п. 9.2, 9.4 договора факты простоя считаются согласованными и подлежат оплате.

Судом также учтено, что разделом 9 договора обязанность по учету рабочего времени каждого работника была возложена на заказчика (ответчика), услуги оказывались ответчику вне места нахождения истца, что объективно затрудняет исполнение истцом обязанности по доказыванию основания иска, однако, заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик от представления доказательств в подтверждение своей позиции в части простоя устранился, опровергающих доводы и пояснения истца доказательств не представил, равно как не представил и соответствующего контррасчета.

Доводы заявителя жалобы о том, что из анализа представленных истцом документов факты наличия какого-либо простоя не следуют, не принимаются, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено направление сотрудников истца на объект ответчика, при этом согласно п. 7.2.1 договора в случае простоя работник табелируется по 3 часа в смену.

Как указано выше, контррасчета спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на неполучение акта N 16 от 31.01.2018 отклоняется как несостоятельная, противоречащая представленным в дело документам: почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, отчету об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 145-147).

Возражения апеллянта в части недоказанности принадлежности ООО "Нефтьмонтаж" адресов электронной почты не принимаются, так как опровергаются представленными ответчиком в дело документами (с указанием данного домена).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за простой работников в сумме 730 289 руб. 02 коп., с начислением на данную сумму долга неустойки на основании п. 13.7 договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года по делу N А71-4614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева