Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-18327/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А26-427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пустовалов д.С. по доверенности от 16.04.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18327/2018) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 по делу N А26-427/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску

казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании 100 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - Предприятие), которые в соответствии с договорами субподряда, заключенными с ООО "РСК", осуществляли содержание спорного участка дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РСК" указало, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контакту N 22-э/15 от 16.09.2015 (далее - Контракт). Истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акт приема-передачи на содержание автодорог (в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта), подтверждающий факт передачи истцом автодороги "Кемь-Лонка, через Калевала" на обслуживание ответчику, а также ведомость планируемых видов, объемов и стоимости работ по содержанию автодорог на период весна-лето-осень (в соответствии с пунктом 5.1.12 Контракта), притом, что согласно пункту 6.1.6 Контракта заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные подрядчиком, не согласованные и не предусмотренные контрактом.

Кроме того, ООО "РСК" полагает, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности, притом, что Учреждение является лицом, которое обязано производить текущий и капитальный ремонт автодорог в соответствии с нормативными требованиями, тем самым самостоятельно несет ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна. Заключение Контракта не освобождает истца от ответственности за объекты, переданные ему в пользование государством, и не перекладывает любую ответственность на подрядчика, с которым был заключен контракт при недоказанности ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, а также ненадлежащего исполнения этого контракта заказчиком.

Также, по мнению ООО "РСК", административный штраф, уплаченный истцом, является для него не убытками, а мерой административного наказания, и по своей сущности - денежным взысканием. В свою очередь, оплата штрафа является не утратой имущества, а исполнением обязанности перед государством при условии соответствующей доказанности его вины.

Вместе с тем ООО "РСК" указало, что причина факта отсутствия разметки, а также факта присутствия аварийных выбоин, за которые истец был привлечен к административной ответственности, были изложены самим истцом в рамках проведения административного расследования, при этом в объяснениях по факту возбуждения административных дел не фигурирует какое-либо нарушение ООО "РСК" своих обязанностей. Наличие неотремонтированных выбоин и соответствующее отсутствие разметки допущено ввиду того, что работы по капитальному ремонту этих выбоин и последующее нанесение разметки запланировано истцом на более поздний период, что также подтверждается актом комплексной проверки, в котором указано, что спорные участки требуют именно капитального ремонта (что является обязанностью Учреждения), и исключительными пунктами в Ведомости нанесения горизонтальной разметки о том, что разметка наносится после проведения соответствующих работ по ремонту покрытия.

29.08.2018 в апелляционный суд поступили возражения Учреждения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2018, Учреждению предложено представить мотивированный отзыв с указанием возражений (при их наличии) по каждому доводу апелляционной жалобы, ООО "РСК" - сведения о подаче кассационной жалобы по делу N А26-12076/2017.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "РСК" приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "РСК" по делу N А26-12076/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А26-12076/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "РСК" - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 19.12.2018.

В судебном заседании представитель ООО "РСК" не возражал против возобновления производства по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 19.12.2018, вынесенным в порядке части 4 статьи 185 АПК РФ, в апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "РСК" на решение суда от 18.05.2018 по настоящему делу N А26-427/2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 Устава Учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для надлежащего исполнения указанных обязанностей и достижения целей Учреждение выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава)

16.09.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22-э/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района (далее - объект); контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Также подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

Пунктом 8.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

ОГИБДД ОМВД России по Калевальскому району на автомобильной дороге "Кемь-Лонка через п. Калевала" были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: 1) на 179 км. + 100 м. - отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1, 1.2; 2) на 125-155 км. - наличие дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, геометрические размеры которых превышают максимально допустимые; 3) на 178 км. + 450 м. - отсутствие горизонтальной разметки 1.1, 1.2, а также загрязнение проезжей части; 4) на 123 км. + 900 м. - наличие дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, геометрические размеры которых превышают максимально допустимые.

По данным фактам в отношении Учреждения мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия 28.09.2017 вынесено постановление по делу N 3-519/2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф уплачен истцом платежным поручением от 09.11.2017 N 884957.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "РСК" своих обязательств по государственному контракту Учреждение понесло убытки в размере 100 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РСК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения ООО "РСК" обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом от 11.09.2015 N 22-э/15 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в сумме 100 000 руб., при этом согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Кроме того, с соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Доводы Общества о том, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, из-за наличия которых Учреждение было привлечено к административному наказанию, не относилось к предмету Контракта и не являлось обязанностью подрядчика, отклонены как противоречащие условиям Контракта, в частности, положениям разделов 2 и 3 технического задания, а также положениям раздела IV Классификации.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заключение государственного контракта с ООО "Ремстройкомплект" на проведение работ не освобождает КУ РК "Управтодор РК" от обязанности осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядчиком условий Контракта, за качеством проведенных работ, в целях обеспечения дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Вместе с тем, доводы Общества и о том, что ненадлежащее выполнение им обязательств по Контракту связано с отсутствием финансирования спорных работ заказчиком, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако Общество, как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка на то, что условиями Контракта (Техническим заданием) не предусмотрены те или иные работы не снимает ответственность с ответчика, обусловленную указанными нормами и положениями Контракта в целом, при том, что даже если признать отсутствующей у подрядчика обязанность по устранению подобных дефектов, он в силу указанных (общих) положений Контракта должен был своевременно выявить эти дефекты, сообщить о них заказчику для согласования с ним работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц, что Обществом сделано не было, доказательства обратного суду не представлено. При этом ответчик также не воспользовался и правами, предусмотренными пунктом 5.1.24 Контракта, а именно - по принятию самостоятельно в нештатных ситуациях и в целях обеспечения безопасного проезда решения и - соответственно - по обеспечению выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения, временному ограничению и/или запрещению движения по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам.

Поскольку доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях подрядчиком не представлено, Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику штрафных санкций, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности Учреждением наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а также факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 по делу N А26-427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина