Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-11309/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-29181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ДИЗО: Бутко С.А., удостоверение, по доверенности от 17.09.2018 N 100/11,

от ООО "РСТ-РО": Тарасова Л.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2017, Голотин Д.А., паспорт, по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-29181/2017,

принятое судьей Захарченко О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСТ-РО"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010906:6, об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" (далее - ООО "РСТ-РО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 29/2; об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 29/2 и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 06.06.2018 суд признал незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 15.09.2017 N 59-30-20157/17 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, 29/2. Суд обязал Департамент принять решение о предоставлении ООО "РСТ-РО" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, 29/2. Суд также обязал Департамент в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не обоснована площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости; не представлено доказательств реальной эксплуатации объекта недвижимости площадью 205,4 кв.м.; арбитражным судом рассматривается дело N А53-14871/2018 по иску департамента о признании отсутствующим права собственности ООО "РСТ-РО" на объект недвижимости. Департамент также указал, что сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке металлических навесов (некапитальных строений) не подтверждает ни принадлежность обществу находящихся на земельном участке объектов, ни необходимость их учета при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации иных объектов.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Представителем Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержано ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Представитель ООО "РСТ-РО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ДИЗО г. Ростова-на-Дону о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Суд исходит из достаточности приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела N А53-14871/2018, в целях решения вопроса о характеристиках объекта, расположенного на испрашиваемом обществом земельном участке. Соответствующие доказательства признаны судом надлежащими, относимыми и допустимыми применительно к положениям ст.ст. 67, 68, 75, 82 АПК РФ.

Судом установлено, что на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в целях оплаты экспертизы не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "РСТ РО" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, 29/2, для использования в целях эксплуатации производственных мастерских, что подтверждается договором аренды земельного участка N 9422и от 30.03.2005, дополнительным соглашением к договору аренды N2 от 07.10.2016, кадастровым паспортом N 61/001/16-1207375 от 22.11.2016, выпиской из ЕГРН N61/001/850/201723480 от 29.05.2017.

Земельный участок является собственностью муниципального образования - город Ростов-на-Дону, номер регистрации 61-61-01/237/2007-144 от 23.05.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 61/001/850/2017-23480 от 29.05.2017, кадастровым паспортом N 61/001/16-1207375 от 22.11.2016.

ООО "РСТ-РО" является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости:

* нежилого здания мастерской площадью 205,4 кв.м, инвентарный номер 3045/21, условный номер 61:44:01 09, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 61/001/850/201723481 от 29.05.2017;

* нежилого складского здания площадью 7,4 кв.м., инвентарный номер 3045_21, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 61/001850/2017-23482 от 29.05.2017.

В целях предоставления земельного участка в собственность за плату общество обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением N 7354679 от 17.08.2017 за предоставлением услуги "СТ-313-20-3.2. Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов".

15.09.2017 письмом N 59-30-20157/17 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с указанием следующих причин:

- поскольку на земельном участке, сформированном с разрешенным использованием - для эксплуатации производственных мастерских, расположено нежилое строение с признаками деформации и разрушения, фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию;

* площадь земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь;

* согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, с восточной стороны граница земельного участка частично пересекает кирпичное нежилое строение - литер Д.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка, ООО "РСТ РО" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 6 пункта 1.3.1 Административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 N 88 заявителями муниципальной услуги является собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении, в случае предоставления земельного участка, на котором расположено здание, сооружение (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срок резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 3.2. Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 предоставление в аренду или в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное пользование земельных участков, занимаемых зданиями, сооружениями, осуществляется в порядке статей 39.9, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Департаментом в материалы дела не представлено доказательства наличия обстоятельств, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с указанными выше положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, а также учитывая, что подлежащие применению к правоотношениям сторон положения законодательства о предоставлении земельного участка в собственность за плату не предусматривают права покупателя на формирование земельного участка, то указанный довод департамента судом отклоняется, как противоречащий положениям действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что нежилое здание мастерской литер А и нежилое складское здание литер Д совместно с гаражом литер Б площадью 26,6 кв.м, складом литер В площадью 33,1 кв.м, гаражом литер Е площадью 14,9 кв.м, навесом литер К площадью 27,6 кв.м, навесом литер З площадью 53,3 кв.м, навесом литер М площадью 68,0 кв.м были приобретены ООО "РСТ-РО" у ИП Лапина С.Н. на основании договора N 4 купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 19.12.2015.

В свою очередь, ИП Лапин С.Н. приобрел все перечисленное недвижимое и движимое имущество из муниципальной собственности на основании договора N 39 купли-продажи движимого и недвижимого имущества на открытых аукционных торгах от 21.12.2015, продавцом по указанному договору выступало МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону данные объекты получены в хозяйственное ведение на основании договора N 643 о передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения от 21.10.2003 и акта приема-передачи нежилого помещения от 21.10.2003.

Как следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от 12.10.2010 N ИЗ-26504/2 данные объекты были включены в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N 12/7 от 30.07.1992, то есть были возведены до 30.07.1992 и существовали на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010906:6 на момент его формирования.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010906:6 изначально формировался не заявителем, а заинтересованным лицом для обслуживания перечисленных выше объектов движимого и недвижимого имущества, составлявших единый производственный комплекс и перешедших в неизменном виде в собственность ООО "РСТ-РО".

Как правильно указано судом первой инстанции, судом не может быть признано обоснованным отнесение на заявителя негативных последствий допущенных заинтересованным лицом неточностей при формировании земельного участка, даже в случае, если таковые и имели место в период его формирования.

Департамент также необоснованно указал в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию.

Указанное основание не содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

В п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Департаментом не представлено доказательств того, что указанные в заявлении о предоставлении земельного участка цели использования земельного участка не соответствуют разрешенному использованию земельного участка.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта на здание мастерской следует, что целевое назначение принадлежащего заявителю на праве собственности здания мастерской совпадает с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В апелляционной жалобе департамент указал, что обществом не представлено доказательств реальной эксплуатации объекта недвижимости площадью 205,4 кв.м.; сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке металлических навесов (некапитальных строений) не подтверждает ни принадлежность обществу находящихся на земельном участке объектов, ни необходимость их учета при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации иных объектов.

20.12.2017 во исполнение определения суда департаментом при участии представителя общества было проведено обследование земельного участка и составлен акт обследования земельного участка N 4766 от 20.12.2017. По результатам визуального осмотра установлено, что на земельном участке располагаются следующие строения: одноэтажное кирпичное нежилое строение - литер А, площадью 205,4 кв.м с признаками деформации, фасадная сторона здания закрыта рекламным банером; одноэтажное кирпичное нежилое строение - литер Д, площадью 7,4 кв. м; металлический навес - литер В (некапитальное строение); металлический навес - литер Б (некапитальное строение); металлический навес - литер К (некапитальное строение); металлический навес - литер З (некапитальное строение).

Как правильно указано судом первой инстанции, существование на земельном участке указанного объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН N 61/001/850/2017-23481 от 29.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для реализации исключительного права на приобретение земельного участка, гарантированного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, юридически значимым препятствием является гибель здания, сооружения согласно приведенным положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку право возникает по факту наличия здания, сооружения.

Указанное имеет существенное значение, поскольку если на момент перехода права собственности здание, сооружение было разрушено, но фактически, как вещь или объект гражданских прав не перестало существовать (полностью не погибло), то к собственнику перешло исключительное право на приватизацию земельного участка.

В рамках дела N А53-14871/2018 ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РСТ РО" о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание площадью 205,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010906:297, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 29/2 и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-14871/18 отказано в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ООО "РСТ-РО".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 решение суда от 22.10.2018 по делу N А 53-14871/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы департамента о фактическим разрушении объекта и отсутствии у ООО "РТС РО" прав на земельный участок в качестве собственника расположенного на участке объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что обществом не обоснована площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости.

Формируемый земельный участок должен включать в себя территорию, занятую объектами недвижимого имущества и территорию, необходимую для его использования по назначению.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу в целях выяснения вопроса о соразмерности площади земельного участка.

Заключением эксперта установлено, что значение площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Михаила Нагибина, 29/2, необходимого для эксплуатации расположенного на нем имущественного комплекса в составе следующих строений: нежилое здание мастерской площадью 205,4 кв.м, литер А, инвентарный номер 3045/21, кадастровый номер 61:44:0010906:297, нежилое складское здание площадью 7,4 кв.м, литер Д, инвентарный номер 3045_21, кадастровый номер 61:44:0010906:298, а также следующих объектов: навес литер Б, площадью 26,6 кв.м, склад литер В, площадью 27,6 кв.м. навеса литер 3, площадью 53,3 кв.м, с учетом сложившихся границ смежных земельных участков и существующей застройки составляет 866 кв.м.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что для полноценного использования объектов недвижимого имущества необходим земельный участок площадью 866 кв.м.

В результате выхода эксперта для проведения натурного обследования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества было установлено, что на момент проведения обследования фактически хозяйственная деятельность обществом на земельном участке не осуществляется, сбор мусора на земельном участке не осуществляется. Экспертами был произведен расчет площади, необходимой для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке исходя из требований, предъявляемых к любому объекту недвижимости в целях его безопасной эксплуатации и обеспечения соблюдения строительных и пожарных норм и правил, ссылка на которые содержится в заключении о результатах судебной экспертизы.

Обоснованных возражений против выводов экспертов относительно размеров земельного участка департамент не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка.

В качестве меры восстановления нарушенных прав суд обоснованно обязал департамент подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010906:6 площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 29/2.

Решение суда от 06.06.2018 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены по правилам ст. 110 АПК РФ и отнесены на департамент, в том числе расходы по оплате экспертизы.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года по делу N А53-29181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева