Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 20АП-6680/18

г. Тула

27 декабря 2018 г.

Дело N А09-1543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - представителя Дудченко Ю.С. (доверенность от 12.05.2018), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу N А09-1543/2018 (судья Калмыкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковленко Вячеславу Александровичу (далее ИП Яковленко В.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 2 397 руб. 50 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. -получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. 00 коп. - расходы по приобретению контрафактного товара, 97 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Решением суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Яковленко Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 1198 руб. 75 коп., в том числе: 1000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 50 руб. 00 коп. - приобретение товара, 48 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2018 отменить, удовлетворить иск полностью.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 06.12.2018 поступило ходатайство об отказе от части исковых требований на основании части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак N 464536 и произведение изобразительного искусства - изображение "Роза" на общую сумму 20 000 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Студия анимационного кино "Мельница" отказалось от иска в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 20 000 руб., и отказ принят судом, решение в данной части подлежит отмене производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и художниками - Кунцевич Альбиной Борисовной, Варфоломеевой Светланой Викторовной, Смирновой Екатериной Александровной были заключены договоры заказа б/н от 01.09.2009, N 12/2009 от 16.11.2009, N 13/2009 от 16.11.2009 соответственно, по условиям которых студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" (фильм) и сдать результат студии, а студия обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора, в том числе:

по договору заказа б/н от 01.09.2009, заключенному с художником - Кунцевич А.Б., художник обязался создать изображение персонажей - Семья Барбоскиных: "Шарик", "Гений". Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2009 к договору заказа с художником б/н от 01.09.2009 внесены изменения в имена и непосредственно в название сериала. Рабочее название сериала с настоящей даты - "Барбоскины". Переименовать персонаж "Шарик" в "Дружок", персонаж "Гений" в "Гена";

по договору заказа N 12/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником -Варфоломеевой С.В., художник обязался создать изображение персонажей - Семья Барбоскиных: "Мама", друзья семьи Барбоскиных - "Тимоха";

по договору заказа N 13/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником -Смирновой Е.А., художник обязался создать изображение следующих персонажей - Семья Барбоскиных: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".

Согласно пункту 1.4 договоров и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

На основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 части IV ГК РФ и в соответствии с условиями договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV части ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма (пункт 3.1 договоров).

Студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей, как в составе фильма, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем (пункт 3.2 договоров).

Художники выполнили работы в установленные в договорах срок, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема передачи к договорам от 16.11.2009, 30.11.2009, 30.11.2009.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

N 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

N 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

N 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

N 472069, дата государственной регистрации: 02.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39;

N 472182, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

N 472183, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

N 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

N 485545, дата государственной регистрации: 18.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

В отделе "Игрушки" на 1 этаже универсама "Журавли" N 1 "Мечта", расположенном по адресу: г. Брянск, улица Литейная, дом 52, 02.10.2017 приобретен товар - игрушка в виде объемных пластиковой фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфией (28 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 100 руб. 00 коп., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушки в виде объемных пластиковой фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак и авторских прав на персонаж произведения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу по свидетельствам N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N472184, N 485545.

Факт приобретения спорной игрушки в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, именно у ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: оригинала товарного чека на сумму 100 руб. 00 коп., видеозаписью приобретения товара, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Оригинал чека содержат наименование организации, дату покупки и стоимость товара.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 464535, N 485545 и произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок", суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 464535, N 485545, произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок" и прав на использование данных персонажей, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения прав истца на товарные знаки и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 10 000 руб. х 3 = 30 000 руб. с учетом частичного отказа от иска).

Однако дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, незначительной сумме ущерба.

При этом суд области верно отметил, что при снижении размера компенсации не может учитываться факт предъявления к ответчику исков иными лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения истца. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеются достаточные основания для снижения требуемой истцом компенсации.

Принимая во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным; факт продажи товара является единичным, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован товар стоимостью 100 руб., поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Яковленко В.А. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 15 000 руб. (5 000 руб. х 3) с учетом частичного отказа от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Яковленко В.А. суд области обоснованно отказал.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 руб. - получение выписки из ЕГРИП, 50 руб. - расходов на приобретение спорного товара, и 48 руб. 75 коп. - почтовых расходов.

При цене иска 50 000 руб. размер госпошлины составляет 2 000 руб. С учетом частичного отказа от заявленных требований, сумма иска составляет 30 000 руб. При этом, размер госпошлины при цене иска 30 000 руб. также составляет 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "САК "Мельница" ссылается на отсутствие в рассматриваемом споре оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, указывая в обоснование своей позиции на постановления суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу А57-10302/2017 и от 25.07.2018 по делу N 57-10303/2017. По мнению апеллянта, суд допустил правовую неопределенность в отношении удовлетворенных требований, не указав в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношение каждого из указанных в иске товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации, учел фактические обстоятельства дела.

Дела N А57-10302/2017 и N57-10303/2017, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют для него преюдициального значения, судебные акты по этим делам были приняты на основании иных фактических обстоятельств и доказательств.

Довод жалобы о недостаточном обосновании ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и непредставления доказательств наличия оснований для такого снижения, судом во внимание не принимается, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливает необходимости такого обоснования в качестве условия снижения размера компенсации на основании абз. 3 п.3 ст.1252 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом.

В данном случае одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - 3 (с учетом частичного отказа от иска).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от иска к индивидуальному предпринимателю Яковленко Вячеславу Александровичу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536 и произведение изобразительного искусства - изображение "Роза" на общую сумму 20 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу N А09-1543/2018 отменить, производство в указанной части по делу N А09-1543/2018 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковленко Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 15 000 рублей, в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок" в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 198 руб. 75 коп., в том числе: 1 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 50 руб. 00 коп. - приобретение товара, 48 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова