Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-89008/23 по делу N А40-69813/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-69813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйДиСм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу N А40-69813/23, принятое судьей Д.С. Рыбин,

по иску ООО "Опалубка Сеть"

к ООО "АйДиСм"

о взыскании задолженности, неустойки, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.А. по доверенности от 09.01.2024 г., диплом ВСВ 0855585 от 02.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опалубка Сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйДиСМ" (далее - ответчик) 3.054.122 руб. 62 коп., из них 1.461.634 руб. задолженности, 179.271 руб. 15 коп. неустойки, 1.338.950 руб. ущерба, 74.267 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 393, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.06.2022 N 224/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1.461.634 руб., неустойки в размере 179.271 руб. 15 коп., суммы ущерба в размере 1.338.950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубочного оборудования от 20.06.2022 N 224/1, с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2022 N 1, от 23.07.2022 N 2, от 09.08.2022 N 3, в соответствии с которым истец обязуется передать во временное владение и пользование, а ответчик принять опалубочное оборудование в соответствии с согласованной сторонами сп6ецификацией.

Порядок оплаты арендованного оборудования установлен сторонами в пункте 6 договора.

Срок аренды по договору устанавливается с момента передачи арендодателем оборудования арендатору по акту приема-передачи в аренду на 30 календарных дней, с возможностью его продления по соглашению сторон на срок не более чем на 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификациям и актам приема-передачи 21.06.2022 истцом в адрес ответчика передан предмет аренды на общую сумму 153.000 руб., на срок до 20.07.2022 (фактический возврат 14.11.2022); 11.07.2022 передано оборудование на общую сумму 79.996 руб., на срок до 10.08.2022 (фактический возврат 08.11.2022); 23.07.2022 передано оборудование на общую сумму 153.000 руб., на срок до 22.08.2022 (фактический возврат 14.11.2022); 09.08.2022 передано оборудование на общую сумму 35.450 руб. на срок до 08.09.2022 (фактический возврат 07.11.2022).

Согласно пункту 7.2 договора в случае не возврата или несвоевременного возврата оборудования арендатором в сроки, установленные договором, он оплачивает арендодателю арендную плату за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты или не возврата оборудования; сумму пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за все время не возврата оборудования.

Согласно пункту 8.8 договора дополнения и изменения к договору возможны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

При этом факт передачи сторонами не оспаривается, доказательств продления договора сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.461.634 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.01.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.461.634 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в части нарушения сроков возврата арендуемого имущества по договору из аренды, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за все время не возврата оборудования в размере 179.271 руб. 15 коп.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата арендуемого имущества, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 179.271 руб. 15 коп. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно п.7.4 договора в случае, возникновения у арендодателя претензий в адрес арендатора в связи с повреждением или утратой (в том числе порча, наличие дефектов, несоответствие стандартам и т.д) оборудования в процессе эксплуатации и невозможности арендодателем его дальнейшего использования по целевом назначению, арендодатель в лице полномочного представителя совместно с арендатором или его полномочным представителем, составляют и подписывают акт, фиксирующий выявленные недостатки. Такой акт подписанный двумя сторонами является основанием для выставления счет арендатору. Арендатор в десятидневный срок, с момента составления акта, уплачивает арендодателю в бесспорном порядке стоимость утраченного (невозвращенного) или непригодного оборудования.

Размер ущерба истец подтвердил представленными актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации, обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций сторон, согласно которым общая сумма ущерба составила 1.338.950 руб.

Доказательств возврата имущества из аренды в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность арендатора по своевременному возврату имущества из аренды возникла из договора и в силу статьи 622 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 7.4 договора возвратил имущество из аренды в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе требовать возмещения ему компенсационных потерь, т.к факт причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и его размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд обоснованно отказал, т.к истец необосновал правомерность их начисления.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, размер возмещения ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-69813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Головкина О.Г.