Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-18750/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-25828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-25828/2018 о возвращении встречного искового заявления (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Виливальд Александр Борисович (далее - ИП Виливальд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Корсаку Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Корсак, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 445 500 руб., в том числе, задолженности по арендной плате в размере 660 000 руб. за период с 01.09.2017 по 01.09.2018, неустойки в размере 6 407 500 руб. за просрочку возврата помещения за период с 06.09.2017 по 01.09.2018, убытков в сумме 378 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 116-120).

29 октября 2018 года ИП Корсак обратился в суд к ИП Виливальд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб. (т. 2, л.д. 91-110).

Определением суда от 30.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ИП Корсаку на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса (т. 2, л.д. 89-90).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 132 АПК РФ, действия ответчика расценил как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрению дела.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) исковые требования ИП Виливальда удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2016 за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 в размере 660 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 06.09.2017 по 01.09.2018 в размере 660 000 руб., убытки в размере 378 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 80-88).

ИП Корсак (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2018 о возвращении встречного искового заявления (т. 2, л.д. 119-120).

В жалобе ответчик указал, что в его действиях не было злоупотребления правом, рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к более правильному рассмотрению дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Корсака к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.12.2018 (16 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 117-118). При этом суд указал на отсутствие доказательств направления или вручения ИП Виливальду копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ИП Виливальда к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступил.

Однако, 17.12.2018 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство представителя истца Оводовой Е.А., действующей по доверенности от 13.03.2018, об ознакомлении с материалами дела - ознакомление состоялось 20.12.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ненарушенными процессуальные права истца.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что первоначально иск ИП Виливальда оставлен судом без движения - определение от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 86). Копию иска с приложенными к нему документами ИП Корсак получил еще 13.02.2018, что видно из почтового уведомления от 13.02.2019 (т. 1, л.д. 11).

Иск по рассматриваемому делу принят судом первой инстанции к производству 24.08.2018, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2018 (т. 1, л.д. 1-2). ИП Корсак данное определение суда получил 17.09.2018 (т. 1, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2018 (т. 1, л.д. 98). Из протокола предварительного судебного заседания следует, что ответчик в суд не явился (т. 1, л.д. 97).

По заявлению (т. 1, л.д. 106) представитель ответчика - Верховых Н.А., действующая по доверенности N 2 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 107), ознакомилась с материалами настоящего дела 10.10.2018, а 11.10.2018 присутствовал в судебном заседании - каких-либо ходатайств не заявила (т. 1, л.д. 112).

Определением суда от 11.10.2018 судебное заседание отложено на 23.10.2018 (т. 1, л.д. 113), в котором участвовали представители истца и ответчика - в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, представитель ответчика дал по нему пояснения, представил письменный отзыв на уточненный иск; представитель ответчика также просил суд отложить судебное заседание в связи с подачей встречного иска (т. 1, л.д. 69-71, 77-78).

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в отложении судебного заседания, поскольку подача встречного иска не является основанием для отложения.

В судебном заседании 23.10.2018 объявлен перерыв до 30.10.2018, о чем представители сторон извещены под роспись (т. 2, л.д. 74, 77-78).

Встречное исковое заявление с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.10.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (т. 2, л.д. 91-92).

После перерыва 30.10.2018 суд, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотрел иск по существу, объявив резолютивную часть решения (т. 1, л.д. 77-78,79).

30 октября 2018 года суд вынес определение о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу (т. 2, л.д. 89-90).

Принимая во внимание хронологию событий, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что у ответчика имелось достаточно времени (более двух месяцев, а если учитывать получение им копии иска еще 13.02.2018, то и много больше) для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд для рассмотрения в рамках настоящего спора.

При этом, доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Кодекса). Из материалов дела видно, что встречный иск оформлен письменно, к нему приложены документы (копии расходных ордеров и платежных поручений), а также уплачена государственная пошлина. Между тем, сведения о приложении доказательств направления (вручения) встречного иска с поименованными документами другой стороне отсутствуют, и в судебное заседание 30.10.2018 после перерыва ответчик и (или) его представитель не явились, встречный иск не поддержали, доказательства его направления (вручения) другой стороне не представили (ст. 126 АПК РФ).

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, ответчик, предъявивший встречный иск после проведения трех судебных заседаний, злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Вместе с тем, принимая во внимание ситуацию, когда обжалуемое определение и решение суда по существу вынесены 30.10.2018, то есть спор по существу судом разрешен (т. 2, л.д. 80-88), возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не исключает возможности для ИП Корсака обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска. Тем более, что:

- зачет взаимных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства;

- представленные ответчиком в обоснование встречных требований документы относятся к иному периоду правоотношений аренды, имевших место между истцом и ответчиком, что не могло повлиять на разрешение спора по существу.

Вместе с тем, обжалуемое определение и решение суда по существу вынесены 30.10.2018, то есть спор по существу судом разрешен (т. 2, л.д. 80-88), что исключает в настоящее время направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе в любом случае, то есть на основании ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-25828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова