Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31612/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-91377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): К. И. Маматова, доверенность от 18.07.2018;

Г. Г. Хуцишвили, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика (должника): В. В. Пегова, доверенность от 01.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31612/2018) АО "ЦТСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-91377/2018 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Центр Технологии Судостроения и Судоремонта"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1416187304011040105004696/13394/197-62/14 от 03.08.2016 в размере 2006559,35 руб., неустойки в размере 41702,99 руб.

Решением суда от 03.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: если срок оплаты поставлен в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной обязательства, статья 327.1 ГК РФ применению не подлежит; истец фактически лишен возможности для предъявления новых требований по данному основанию с тем же предметом иска; ответчика не доказал, что АО "НИПТБ "Онега" не были перечислены средства на отдельный счет ответчика, и ответчик сделал все возможное для получения данных средств.

В судебном заседании ответчик указал, что отзыв на жалобу им не подготовлен, возражения по жалобе те же, что были в первой инстанции, ходатайствовал о приобщении пакета документов, который не был представлен другой стороне.

Апелляционный суд на основании статей 64 и 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, как представляющего собой злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству в части представления заблаговременно отзыва ответчик не исполнил, доводы не озвучил, дополнительные доказательства другой стороне по делу не представил, пояснений относительно невозможности их представления в суд первой инстанции не изложил, доводы о болезни прежнего представителя и невозможности заблаговременно в связи с данным обстоятельством представить документы чем-либо не подтвердил.

Следовательно, правовые основания для приобщения указанных документов, при отсутствии мотивированного отзыва на жалобу, к которому в обоснование возражений по жалобе могут прилагаться такие документы, у суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1416187304011040105004696/13394/197-62/14 от 03.08.2016, по которому исполнитель обязуется выполнить работу по теме: "Продление срока службы спецпокрытий в части монтажных узлов на очередной межремонтный период с даты подписания приемо-сдаточного акта после выполнения ремонта заказа зав. N 607 проекта 877В в ФГУП "13СРЗ ЧФ" МО РФ", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Цена работы установлена в пункте 4.1 договора.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 4.2. - 4.4 договора. В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком на основании подлинного подписанного акта сдачи-приемки по форме, аналогичной форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 с приложением к нему счета и счета-фактуры исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения платежей от АО "НИПТБ "Онега".

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату результата работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается актом от 30.11.2016 о выполнении истцом всех работ по договору, долг за ответчиком в сумме 2006559,35 руб.

Вместе с тем, условием для окончательного расчета по договору является получение ответчиком платежей от АО "НИПТБ "Онега".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора могут включить в договор условие о наступлении обязанности покупателя по оплате товара после наступления любых согласованных в договоре обстоятельств.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что такие обстоятельства должны обладать признаком объективной вероятности наступления. События, которые в принципе не могут наступить, не являются теми обстоятельствами, которые подразумеваются в приведенной норме. Вместе с тем, в том случае, если условие об оплате связано с обстоятельством, которое имеет реальную вероятность наступления, такое условие не может быть само по себе признано незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение платежей от АО "НИПТБ "Онега" не может произойти в результате объективных обстоятельств.

Стороны на основании свободы воли (статья 421 ГК РФ) согласовали срок выплаты последнего платежа по договору, оснований для вывода о том, что срок такого платежа никогда не наступит, у суда не имеется, сведения о неплатежеспособности АО "НИПТБ "Онега", о ликвидации данной организации (сведения общедоступны) в деле отсутствуют.

Соответственно, условие о сроке последнего платежа является исполнимым.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал ненаступлению условия о сроке последнего платежа.

На ответчика не возложена ни законом, ни договором обязанность при непоступлении платежа от АО "НИПТБ "Онега" незамедлительно осуществлять судебную процедуру взыскания задолженности, без учета приводимых данным иным лицом обстоятельств неперечисления платежей.

Согласно письму указанной организации от 13.06.2018 (л.д. 61) ответчик выполнил работы для данного лица, оплата работ будет произведена после подписания ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в фиксированную, сводного акта и поступления на отдельный счет денежных средств за выполненную работ.

Следовательно, на 13.06.2018 денежные средства от АО "НИПТБ "Онега" ответчику не поступили, иное лицо указало на ряд событий, которые должны наступить для перечисления денежных средств (причем события, обладающие признаком реальности их наступления в будущем).

Обязанность доказывать на каждый момент времени отсутствие поступления денежных средств на счет на ответчика не возложена, равным образом как и обязанность запрашивать АО "НИПТБ "Онега" либо ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России о наступлении указанных событий. Истец, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что условия по пункту 4.4 договора наступили, соответствующие запросы не направил и об истребовании у иных лиц сведений, которые не может получить самостоятельно, не ходатайствовал, в связи с чем основания для истребования у АО "НИПТБ "Онега" доказательств перечисления или неперечисления денежных средств ответчику отсутствуют.

Пункт 4.4 договора содержит указание на поступление от иного лица платежей (множественное число), в связи с чем ссылка истца на факт поступления от иного лица авансового платежа как на основание для расчета с истцом за выполненные работы, в отсутствие доказательств поступления от иного лица ответчику оставшихся платежей, подлежит отклонению.

Положения статьи 327.1 ГК РФ распространяются на все указанные в данной норме случаи, которыми обусловлено наступление момента исполнения обязательства.

При наступлении соответствующего обстоятельства истец не лишен права, с учетом изменения оснований иска (фактические обстоятельств, на которых истец основывает свои требования) обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что срок оплаты окончательного платежа не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты и удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-91377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов