Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-16179/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-18689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители по доверенности от 13.09.2018 Литвинов Е.В.; по доверенности от 22.11.2018 Назаренко С.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.01.2018 Козлов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-18689/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 08.12.2017 N 255.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-18689/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "АПС-Электро", между обществом и ООО "АПС-Электро" не существует взаимозависимости, услуги по договору N 20120206/АГ от 06.02.2012 на оказание услуг по реализации продукции были фактически оказаны именно ООО "АПС-Электро", более того, представленные налоговым органом доказательства недействительности сделки общества с ООО "АПС-Электро" содержат неустранимые противоречия. Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные обществом в части реальности хозяйственных операций. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не получал необоснованной налоговой выгоды, поскольку не включал сумму вознаграждения, уплаченного ООО "АПС-Электро", в состав доходов или расходов, у общества не было правовых основания для включения суммы вознаграждения, уплаченного ООО "АПС-Электро", в состав доходов или расходов. В дополнениях общество также указывает на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу N А01-139/2012, в котором признана реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "АПС-Электро".

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Инспекцией на основании решения от 26.12.2016 N 990 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 N 504, который был вручен 26.10.2017 представителю общества по доверенности от 25.10.2017 Литвинову Е.В.

24.11.2017 обществом представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение от 08.12.2017 N 255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 13.12.2017 представителю общества по доверенности от 29.11.2017 Панченко Е.В.

Указанным решением обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 10 469 474 рублей; налог на прибыль организаций в общей сумме 11 632 748,00 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций в размере 2 326 550 рублей; пени в общей сумме 10 621 495,60 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что услуги по реализации продукции в адрес ООО "Югстройпласт" по договору комиссии, заключенному между заявителем и ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", были оказаны собственными силами общества, следовательно, общество неправомерно не отразило в составе доходов сумму, полученную им от ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" в порядке возмещения расходов на оплату услуг агента ООО "АПС-Электро". Тем самым, обществом были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции от 08.12.2017 N 255, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.03.2018 N 24-12-328 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.12.2017 N 255 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.12.2017 N 255 в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая обоснованным доначисления по НДС, налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что полученные обществом денежные средства для оплаты вознаграждения услуг агента ООО "АПС-Электро" не нашли своего подтверждения по результатам мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По вопросу обоснованности доначисления по налогу на прибыль следует руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что обществом (ранее - ООО "Торговый дом "Югтрубпласт") (комиссионер) и ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (ранее - ООО "Евротрубпласт") (комитент) был заключен договор комиссии от 19.09.2007 N 707/ТДЮТП (договор комиссии), согласно которому комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации имущества Комитента (продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору комиссии комиссионер имеет право для реализации продукции комитента привлекать третьих лиц - агентов, заключая с ними агентские договоры на оказание услуг по реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2011, условия договора с каждым агентом, в том числе, размер вознаграждения агента, порядок и сроки его выплаты согласуются в приложениях к договору комиссии и могут быть изменены только по взаимному согласию сторон.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 установлено, что расходы комиссионера, связанные с оплатой услуг агентов, подлежат возмещению комитентом.

Приложением N 2 от 25.01.2012 к договору комиссии установлено, что ООО "АПС-Электро" (агент) будет привлечен комиссионером в качестве представителя комиссионера в отношениях с клиентами - покупателями продукции (полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное оборудование, иная продукция для строительства) и оказывать комиссионеру услуги по продвижению продукции.

Во исполнение обязательств по указанному договору комиссии обществом (принципал) и ООО "АПС-Электро" (агент) был заключен договор от 06.02.2012 N 20120206/АГ на оказание услуг по реализации продукции (договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на обслуживание клиентов принципала в связи с реализацией принципалом своим клиентам продукции: полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное оборудование, иная продукция для строительства, ремонта, модернизации распределительных трубопроводных сетей.

Пунктом 1.2 договора от 06.02.2012 N 20120206/АГ установлено, что агент по договору обязуется действовать в качестве представителя принципала в отношениях с клиентами (покупателями продукции) принципала и оказывать принципалу услуги, в том числе собирать сведения о технической стороне проекта, формировать оптимальную конфигурацию заказа на продукцию, содействовать в согласовании с клиентом цен на продукцию, формировать оптимальный график, условия поставки, логистическую схему и примерный бюджет расходов на доставку продукции клиенту, обеспечивать контроль за исполнением поставок, своевременным направлением отгрузочных документов, а также контроль за осуществлением клиентом своевременных платежей за поставленную продукцию, участвовать от имени принципала в разрешении споров, в случае необходимости оказывать клиенту техническую поддержку, содействовать заключению новых договоров поставки, содействовать конструктивному урегулированию споров в интересах принципала.

Пунктом 5.1 договора от 06.02.2012 N 20120206/АГ установлено, что вознаграждение агента устанавливается в процентах от выручки от реализации продукции, поступившей от клиента, которого обслуживал агент. Ставка агентского вознаграждения (процент от выручки от реализации продукции) устанавливается сторонами в приложениях к договору применительно к каждому клиенту, обслуживание которого принципал поручил агенту и по каждому виду продукции.

Из протокола согласования целевых показателей и порядка расчета вознаграждения агента от 06.02.2012 следует, что принципал поручил агенту обслуживание клиента ООО "Югстройпласт". Согласно пункту 2 протокола, принципал устанавливает агенту целевые показатели по обслуживанию клиента, а именно, общий объем поставок продукции - свыше 200 миллионов рублей, включая НДС, период отгрузки - март - ноябрь 2012 года, условия оплаты - отсрочка платежа не выше 90 календарных дней с даты отгрузки продукции.

По выполнении поручения агентом был представлен отчет от 29.04.2013, согласно которому агентом были выполнены поручения, предусмотренные договором, целевые показатели по обслуживанию клиента составили: общий объем поставок продукции - 210 214 541.53 рублей, период отгрузки - с 09.03.2012 по 08.10.2012, период оплаты - ноябрь 2012 года. В пункте 4.2 отчета указано, что вознаграждение агента составляет 68 633 218.05 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 10 469 473.94 рубля.

Расходы по оплате вознаграждения агента в сумме 68 633 218,05 рублей общество как комиссионер, действовавший по поручению и за счет комитента ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", перевыставило комитенту в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору комиссии между ними.

Оплата услуг агента ООО "АПС-Электро" была произведена заявителем в полном объеме в сумме 68 633 218,05 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "АПС-Электро" в сумме 47 000 000 рублей и передачи простого векселя, выданного ООО "Югстройпласт" на сумму 21 633 218.05 рублей, подлежащего оплате по предъявлении.

Расходы по оплате агентского вознаграждения заявителем в пользу ООО "АПС-Электро" произведены за счет средств ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", поэтому к вычету заявителем для целей расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не принимались. Обществом также была предоставлена бухгалтерская справка от 19.11.2018, выданная ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" в подтверждение факта включения расходов на оплату вознаграждения ООО "АПС-Электро" в сумме 68 633 218,05 рублей в бухгалтерский и налоговый учет для целей расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость во втором квартале 2013 года.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "АПС-Электро" обществом в инспекцию представлены договоры (комиссии, оказания услуг по реализации продукции), дополнительные соглашения, протоколы, отчет агента, счета-фактуры.

Документы от имени ООО "АПС-Электро"были подписаны Казанцевой Т.А., числящейся, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), руководителем указанной организации в период с 29.10.2008 по 19.05.2014 и учредителем в период с 28.10.2008 по 13.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции посчитал установленным факт получения обществом в результате совершения вышеуказанных сделок необоснованной налоговой выгоды, выраженной в не отражении в полном объеме реальной выручки в налоговом и бухгалтерском учете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Суд первой инстанции посчитал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "АПС-Электро" и поддержал довод инспекции о том, что услуги по реализации продукции ООО "Югстройпласт" по договору комиссии, заключенному между обществом и ООО "АПС-Электро", оказаны самим обществом.

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод о фиктивности хозяйственных отношений между обществом и ООО "АПС-Электро" сделан судом первой инстанции на основании протокола опроса Казанцевой Татьяны Анатольевны от 27.05.2017 г., согласно которому она не имеет никакого отношения к учреждению и руководству ООО "АПС-Электро", ИНН 7733651535, данная организация ей не знакома, все сделки, совершённые от её имени как руководителя данной организации, фиктивны, факт указания себя в качестве директора ООО "АПС-Электро" связывает с утерей паспорта в 2009-2010 годах. При этом суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Аносова Г.Е., Зажирского Т.М., Буяновского В.М. и Ширяева В.И., изложенных в нотариально составленных протоколах допросов.

При оценке представленных протоколов допросов свидетелей судом первой инстанции ошибочно применены нормы статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) о том, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Как следует из указанных протоколов, они составлены в предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства о нотариате порядке для обеспечения доказательств нотариусом. Указанные протоколы составлены с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, с извещением заинтересованных лиц, допрошенные свидетели перед дачей показаний предупреждены нотариусом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные протоколы допросов свидетелей Аносова Г.Е., Зажирского Т.М., Буяновского В.М. и Ширяева В.И., являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и подлежат оценке.

При этом достоверность сведений, изложенные в протоколах допросов, не может быть предопределена ни нотариусом, ни инспекцией. С учетом чего, как протоколы допросов свидетелей, составленные инспекцией в ходе налоговой проверки, так и протокол допросов свидетелей, составленные нотариусом, имеют равную доказательственную силу.

Из показаний свидетелей Буяновского В.М. (директор ООО "УК Группа ПОЛИПЛАСТИК"), Аносова Г.Е. (директор ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг") следует, что генеральный директор ООО "АПС-Электро" Казанцева Т.А. им знакома лично, она участвовала во встрече, на которой обсуждались условия ее предложения об оказания ею услуг ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" по продвижению продукции путем содействия покупателю продукции ООО "Югстройпласт" в заключении договора субподряда с крупнейшим генподрядчиком олимпийских объектов ООО "НПО Мостовик".

Из показаний свидетеля Аносов Г.Е. (директор ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг") следует, что он узнал о существовании ООО "АПС-Электро" в начале 2012 года от Буяновского В.М., когда его пригласили на переговоры с руководителем этой компании по вопросам сотрудничества в продвижении продукции ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК". Как зафиксировано в протоколе допроса Аносова Г.Е.: "я общался во время встречи в Москве с генеральным директором ООО "АПС-Электро" Казанцевой Т.А. Познакомились мы на переговорах в Москве в офисе ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК". Встреча проходила с участием финансового директора ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" Буяновского В.М. и начальника юридического управления ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" Зажирского Т.М.

Из показаний свидетеля Зажирского Т.М. (ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", директор юридического управления) следует, что директор ООО "АПС-Электро" Казанцева Т.А. выразила готовность содействовать нам в заключении договоров на поставку продукции - там, где могла закупаться именно продукция, а не подрядные работы, или договоров подряда на выполнение работ с применением нашей продукции. Как пояснил свидетель, с ее стороны не было условий о предоплате ее услуг или каких-либо еще шагах с нашей стороны, что вызвало интерес. Суть услуги состояла в продвижении продукции путем содействия авторизованному покупателю в заключении крупного договора подряда, в котором применяется поставляемая продукция. Участие в поставках трубы на объекты в микрорайоне ЛОО представляли для ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" особый интерес, поскольку на этих объектах запроектирована инновационная высокопрочная труба семейства "ПРОТЕКТ", применяющаяся в строительстве сетей в сложных грунтах.

Кроме того, в ходе судебного заседания Буяновский В.М., Аносов Г.Е. и Зажирский Т.М. участвовали в деле в качестве представителей и лично подтвердили ранее данные показания в полном объеме.

Обществом также представлен в материалы дела протокол производственного совещания от 26.01.2012, на котором Казанцева в присутствии руководителей ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" и ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" выразила готовность на заключение с обществом агентского договора, в рамках которого должна была оказать содействие по заключению договоров поставки и подряда с ООО "НПО Мостовик" при строительстве олимпийских объектов. Протокол подписан Казанцевой Т.А., подпись которой инспекцией не оспорена. При этом обязательства, принятые на себя ООО "АПС-Электро" фактически выполнены в полном объеме: договор подряда на сумму 1 604 456 126,64 руб. между ООО "НПО Мостовик" и ООО "Югстройпласт" был заключен, как указывает общество, благодаря содействию именно директора ООО "АПС-Электро" Казанцевой Т.А.

Как обоснованно указывает в своей жалобе общество, и не оспорено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях самой Казанцевой Т.А. об обстоятельствах утери ею паспорта: утерян в 2012-2013 годах (протокол допроса N 26 от 27.02.2015, лист 5 приложения N 1 к Решению N 255 от 08.12.2017), в ином документе она сообщает, что паспорт был ею утерян в 2007 году в мае месяце (заявление в Межрайонную ФНС N 18 по Московской области, лист 24 приложения N 1 к Решению N 255 от 08.12.2017). При этом в деле отсутствует подтверждение обращения Казанцевой Т.А. в органы МВД об утере паспорта или справка о регистрации подразделениями МВД факта такого обращения.

С учётом того, что порядок государственной регистрации юридических лиц и открытия ими банковских счетов не позволяет совершать все эти действия по копии паспорта или без личного участия лица, являющегося учредителем и генеральным директором, поскольку подпись единственного учредителя и руководителя на заявлении в налоговый орган при регистрации предприятия, смене генерального директора, назначении ликвидатора и иных аналогичных действиях нотариально удостоверяется, для чего требуется паспорт, инспекции необходимо было выяснить, каким образом нотариусами были заверены подписи Казанцевой Т.А. на регистрационных документах и банковских карточках ООО "АПС-Электро", если Казанцева Т.А. отрицает свое участие в деятельности ООО "АПС-Электро", генеральным директором которой, согласно данным ЕГРЮЛ, она являлась в период с 29.10.2008 по 19.05.2014 и учредителем в период с 28.10.2008 по 13.08.2015.

В течение длительного срока ООО "АПС-Электро" вело операции по своим счетам в банках. Учитывая показания Казанцевой Т.А. о том, что она не принимала участия в деятельности ООО "АПС-Электро", вопрос о том, кто именно в течение шести лет управлял банковскими счетами ООО "АПС-Электро", не исследован инспекцией. Кроме того, инспекция сама указывает, что согласно банковским выпискам ежемесячно осуществлялись переводы с банковского счета ООО "АПС-Электро" на счет генерального директора Казанцевой Т.А. заработной платы с одновременным перечислением в бюджет налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Инспекцией было также установлено, что ООО "АПС-Электро" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетности в течение периода, когда происходило оказание оспариваемых налоговым органом услуг. При этом отчетность во всех случаях подписана генеральным директором Казанцевой Т.А., что противоречит показаниям Казанцевой Т.А., на которые ссылается налоговый орган. При этом инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза, не опровергнута достоверность подписей Казанцевой Т.А.

В течение проверяемого периода ООО "АПС-Электро" уплачивало налоги в бюджеты различных уровней и не имело налоговых задолженностей, что также противоречит выводам налогового органа о фиктивности деятельности ООО "АПС-Электро". Каких-либо сведений о налоговых нарушениях со стороны ООО "АПС-Электро", выявленных в ходе налоговых проверок в период деятельности предприятия, налоговым органом не приводится.

Продолжительный срок работы ООО "АПС-Электро" с 2008 года по 2015 год также не может считаться свидетельством в пользу утверждений налогового органа о фиктивности деятельности ООО "АПС-Электро", как и факт официальной ликвидации предприятия в 2015 году.

При изложенных обстоятельствах, вывод о фиктивности деятельности ООО "АПС-Электро", основанный лишь на показаниях Казанцевой Т.А., не может быть признан обоснованным. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам, противоречащим заявлениям Казанцевой Т.А.

В ходе проверки обществом контрагента ООО "АПС-Электро" из базы "СПАРК" получены сведения РОССТАТа с данными бухгалтерской отчетности ООО "АПС-Электро" за 2010 и 2011 годы, за которые выручка от реализации ООО "АПС-Электро" составляла 192,601 тыс. руб. и 197,177 тыс. руб. соответственно. Отчетность ООО "АПС-Электро" регулярно представлялась. Сведения о наличии активных исполнительных производств по задолженности перед истцами или налоговыми органами в "СПАРК" и на публичном портале ФСС России выявлены не были.

О добросовестности контрагента ООО "АПС-Электро" свидетельствует также и вступившие в силу судебные акты по делу N А01-139/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2012 по делу N А01-139/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012, установлено, что ООО "АПС-Электро" является действующим предприятием, выполнившим поставку технологического оборудования на 30 миллионов рублей и предоставившего по запросу арбитражного суда все необходимые сведения о себе и осуществленных хозяйственных операциях.

В частности, на запрос суда от 28.03.2012 ООО "АПС-Электро" сообщило о заключении договора поставки с ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская", подтвердило поставку оборудования на сумму 30 млн. руб., ранее являвшегося собственностью ООО "АПС-Электро", предоставило документы, подтверждающие полномочия генерального директора Казанцевой Т.А., подписавшей договор поставки, и все документы по договору.

Судами трех инстанций было установлено, что при заключении договора с ООО "АПС-Электро" покупатель оборудования истребовал и изучил следующие документы: выписку из ЕГРН, заверенную печатью налоговой инспекции по месту регистрации от 26.01.2011, номер выписки N 18261В/2011; приказ о возложении на учредителя Казанцеву Т.А. исполнение обязанностей генерального директора; копию паспорта учредителя и генерального директора Казанцевой Т.А.; решение участника об утверждении новой редакции Устава; копию Устава в новой редакции 2009 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 01.10.2010, заверенные Казанцевой Т.А.

Оценив все обстоятельства по делу N А01-139/2012, суд пришел к выводу о том, что представленные документы в полной мере подтверждают реальность отношений между ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" и ООО "АПС-Электро". Доводы налогового органа, в числе которых присутствовал и довод о том, что руководитель ООО "АПС-Электро" Казанцева Т.А. является массовым учредителем, массовым руководителем, а само предприятие по месту нахождения организации, указанному в ее учредительных документах, не находится и не имеет сотрудников, были признаны судом не состоятельными. Решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Указанные судами обстоятельства также полностью опровергают довод инспекции со ссылкой на показания Казанцевой Т.А. об утере ее паспорта в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суда апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, что для исполнения ООО "АПС-Электро" обязательств по агентскому договору не требовалось значительных материальных и людских ресурсов, поскольку все обязательства агента могла выполнить лично Казанцева Т.А., с которой 26.01.2012 встречались руководители общества и ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" и провели рабочее совещание, по результатам которого был составлен протокол, представленный обществом.

После совещания 26.01.2012 и проведения обществом проверки контрагента ООО "АПС-Электро", уже 17.02.2012 был заключен договор подряда между ООО "НПО Мостовик" и ООО "Югстройпласт" на выполнение работ на общую сумму 1604456126,64 рублей. Договор включал три инфраструктурных объекта: два напорных водовода и канализационно-насосную станцию. По утверждению общества, это был результат усилий (посредничества) Казанцевой Т.А., поскольку до этого общество в течение длительного времени ООО "Югстройпласт" не могло самостоятельно добиться возможности заключить указанный договор с ООО "НПО Мостовик", которое являлось крупнейшим застройщиком олимпийских объектов.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2012 по 08.10.2012 обществом была отгружена продукция в адрес ООО "Югстройпласт" на общую сумму 210214541.53 рублей с НДС без учета транспортных расходов. Отгрузка продукции была произведена по ценам, предусмотренным в приложении N 1 к договору, в которые было включено вознаграждение агента по различным позициям в размере от 14% до 34%. После завершения поставок продукции и получения обществом оплаты за поставленную продукцию 29.04.2013 агент направил принципалу отчет агента, согласно которому размер вознаграждения агента за отгрузки 2012 года составлял 68 633 218,05 рублей, включая НДС 18%. Отчет был составлен и подписан Казанцевой Т.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "АПС-Электро" в проверяемом периоде не вело реальной хозяйственной деятельности, а общество не проявило осмотрительности при выборе контрагента, являются не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической выгоды при заключении агентского договора с ООО "АПС-Электро" с учетом установленных выше обстоятельств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В настоящем же случае общество, будучи комиссионером, действовавшим по поручению и за счет комитента (ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК"), не имело права включать агентское вознаграждение ООО "АПС-Электро" в свой доход или в свои затраты и потому не могло уменьшить размер налоговой обязанности вследствие применения налогового вычета. Налоговые вычеты в связи с этой суммой имел право произвести и произвел в 2013 году комитент, понесший затраты по оплате агентских услуг ООО " АПС-Электро" и отразивший их в своей отчетности, тем самым выполнив свои налоговые обязанности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения агентского вознаграждения ООО "АПС-Электро" в доход общества при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС. Иное толкование отношений общества и комитента (ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК") противоречит правовой природе отношений сторон в рамках договора комиссии.

При этом, как неоднократно пояснили представители лиц, участвующих в деле, в ходе проведенных выездных и камеральных проверок в действиях ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" нарушений налогового законодательства по данному эпизоду не выявлено, в вычетах в части понесенных расходов на вознаграждение ООО "АПС-Электро" в рамках договора комиссии не отказано.

Кроме того, согласно расчету, представленному обществом, заключение агентского договора с ООО "АПС-Электро" и перечисление вознаграждения за счет денежных средств комитента имело экономическую обоснованность.

Всего в рамках агентского договора от 06.02.2012 N 20120206/АГ на ООО "АПС-Электро" была обеспечена реализация продукции на сумму 178 147 916,55 рублей. В свою очередь, себестоимость реализованной продукции составила 102 596 083,05 руб. При расходах на оплату вознаграждения агента в общей сумме 58 163 744.11 рублей, прибыль от реализации после выплаты вознаграждения составила 17 388 089,39 рублей. Таким образом, рентабельность реализованной продукции составила 17%.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 года N ММ-3-06/333@ утвержден порядок расчета и публикации ФНС России нормативов рентабельности реализации продукции по видам экономической деятельности (по отраслям). В приложении N 4 к Приказу приведены основные виды экономической деятельности, согласно ОКВЭД. В редакции Приложения N 4 на 2012 год нормативная рентабельность для "производства резиновых и пластмассовых изделий", к которому относится экономическая деятельность Группы ПОЛИПЛАСТИК, составляла 9.1%, а на 2013 год - 8.7%.

В результате сотрудничества с ООО "АПС-Электро", как указано выше, реализована продукция с рентабельностью 17%, что почти вдвое выше норматива, установленного в Приказе ФНС России. Следовательно, сотрудничество с ООО "АПС-Электро" позволило реализовать продукцию с рентабельностью, почти вдвое превышающей отраслевые нормативы.

В своих пояснениях общество указало на то, что размер вознаграждения ООО "АПС-Электро" был установлен в привязке к тем ценам реализации продукции, которые ООО "АПС-Электро" обязалось обеспечить. В частности, ООО "АПС-Электро" приняло на себя обязательства обеспечить реализацию продукции по ценам действовавшего в 2012 году прайс-листа Группы ПОЛИПЛАСТИК, которые являются верхней границей коридора рыночных цен на продукцию. При реализации аналогичной продукции в другие проекты на различных условиях поставки и оплаты в Группе ПОЛИПЛАСТИК могли применяться многоуровневые скидки в размере до 36%. Таким образом, обеспечив реализацию продукции по ценам прайс-листа, ООО "АПС-Электро" само заработало свое вознаграждение, составлявшее по различным позициям от 14% до 34% от суммы реализации.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не опровергла расчет общества, представленный в обоснование экономической обоснованности.

Выводы суда первой инстанции относительно получения необоснованной налоговой выгоды обществом по результатам заключенного договора с ООО "АПС-Электро" также не обоснованны в силу того, что агентское вознаграждение выплачено за счет комитента по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

ООО "ПЛИПЛАСТИК Юг" по агентскому договору оплатило вознаграждение ООО "АПС-Электро" в общем размере 47 000 000 руб. по платежным поручениям N 363 от 17.05.2013, N 371 от 20.05.2013, N 406 от 21.05.2013, N 426 от 22.05.2013, N 434 от 23.05.2013, N 469 от 24.05.2013. Также общество передало ООО "АПС-Электро" в счет оплаты агентского вознаграждения простой вексель ООО "Югстройпалст" на сумму 21 633 218,05 руб. по акту приема-передачи от 01.12.2014. Итого общая сумма вознаграждения составила 68 633 218,05 рублей.

При этом по договору комиссии ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" возместило указанные расходы обществу. В подтверждение возмещения понесенных расходов общество представило платежные поручения N 793 от 16.05.2013, N 825 от 17.05.2013, N 852 от 20.05.2013, N 863 от 21.05.2013, N 869 от 21.05.2013, N 880 от 22.05.2013, N 899 от 23.05.2013 на общую сумму 47 000 000 руб.

Указанные платежные поручения содержат в назначении платежа указание на оплату возмещаемых расходов по договору комиссии, что опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости отражения указанных денежных средств в доходах общества.

В свою очередь ООО "АПС-Электро" отказалось от предъявления к оплате простого векселя ООО "Югстройпласт" на сумму 21 633 218 рублей, полученного в счет оплаты вознаграждения, в качестве частичной компенсации убытков ООО "Югстройпласт" от банкротства ООО "НПО Мостовик". Как пояснил заявитель, Казанцева Т.А. по устной договоренности согласилась оказать содействие в получении ООО "Югстройпласт" от ООО "НПО Мостовик" суммы просроченной задолженности за выполненные работы по договору подряда и принять часть своего агентского вознаграждения в размере 21 633 218,05 рублей в виде простого векселя ООО "Югстройпласт", подлежащего оплате по предъявлении. Согласно справке от 24.12.2018, полученной от ООО "Югстройпласт", вексель от 01.12.2014 на сумму 21 633 218,05 рублей в течение трех лет с даты составления не был предъявлен к оплате, и задолженность по нему списана на внереализационные доходы ООО "Югстройпласт".

В результате из причитающегося ООО "АПС-Электро" вознаграждения в сумме 68 633 218,05 миллионов рублей денежными средствами оно получило лишь 47 000 000 рублей, а сумму по векселю в размере 21 633 218,05 рублей истребовать отказалось в порядке частичной компенсации понесенных ООО "Югстройпласт" убытков от банкротства ООО "НПО Мостовик".

В силу правовой природы договора комиссии доходом комиссионера для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль является комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комиссионеру комитентом. В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество как комиссионер в течение длительного срока получало комиссионное вознаграждение от комитента за реализованную продукцию, сумма которого определялась в процентах от объема продаж и составляла от 5,3 до 10 миллионов рублей в месяц, включая НДС, что подтверждается справкой общества от 24.12.2018. Общество не имело правовых оснований для включения в свой доход вознаграждения, выплаченного ООО "АПС-Электро" в сумме 68 633 218,05 рублей.

При этом ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", комитент, отразило затраты на оплату услуг ООО "АПС-Электро" в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявило право на применение налоговых вычетов по НДС. Вексельное обязательство также было зачтено ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" по акту о зачете взаимных требований от 31.12.2014.

В настоящем же случае общество, будучи комиссионером, действовавшим по поручению и за счет комитента (ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК"), в любом случае не имело права включать агентское вознаграждение ООО "АПС-Электро" в свой доход или в свои затраты и потому не могло уменьшить размер налоговой обязанности вследствие применения налогового вычета. Налоговые вычеты в связи с этой суммой имело право произвести и произвел в 2013 году комитент, понесший затраты по оплате агентских услуг ООО " АПС-Электро" и отразивший их в своей отчетности, тем самым выполнив свои налоговые обязанности.

Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ разъяснено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Налогообложение по договору комиссии происходит следующим образом. Комитент передает товар комиссионеру. При этом право собственности на товар к комиссионеру не переходит, а потому на основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации у комитента не возникает доходов от реализации товаров, облагаемых НДС и налогом на прибыль. Комитент списывает в расходы сумму вознаграждения, уплачиваемую комиссионеру, и принимает к вычету НДС с этой суммы. Комиссионер рассчитывает налог на прибыль и НДС только с комиссионного вознаграждения.

Тем же письмом разъяснено, что использование комиссионных договоров может быть направлено на дробление бизнеса, которое включает в себя элементы привлечения фирм-однодневок, подмены гражданско-правовых договоров и др. Вместе с тем целью ее реализации является не снижение налоговой нагрузки путем оптимизации выбранной системы налогообложения, а увод реальных доходов от налогообложения.

Схема чаще применяется предприятиями, осуществляющими экспортные операции, при этом в целях снижения величины доходов, поступивших в виде валютной выручки на валютные счета организации, налогоплательщиком заключаются агентские договоры (договоры комиссии) с фиктивными поставщиками, в соответствии с которыми налогоплательщик, фактически являющийся собственником поставляемой на экспорт продукции (имеет собственные ресурсы: производственные базы, участки лесного фонда, транспортные средства для их транспортировки, работников, многолетний опыт работы в данной сфере), якобы оказывает услуги по погрузке и таможенному оформлению груза комитента, а также держателем валютного контракта, то есть действует за счет и в интересах комитента. В результате его налогооблагаемыми доходами является только комиссионное (агентское) вознаграждение за оказанные комитенту услуги. Практика показывает, что налоги с выручки не уплачиваются ни комитентом, ни комиссионером, поскольку комиссионер реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, отражая в учете предприятия расходы, фактически равные доходной части.

В данном случае для установления умышленности в действиях налогоплательщика необходимо:

- доказать фиктивность договора комиссии (проанализировав договор и оправдательные документы к нему, допросив работников налогоплательщика, анализом его ресурсной базы с приобщением сведений ГИБДД, Ростехнадзора, Росрееста и иных регистрирующих органов о собственнике транспортных средств, объектах недвижимого имущества, специализированной техники, используемых при производстве и поставке реализуемой на экспорт продукции);

- выявить схему обналичивания денежных средств (как правило, обналичивание осуществляется организацией комитентом), установив и допросив физических лиц, фактически обналичивающих денежные средства (целесообразно привлекать орган дознания), результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщить к материалу налогового проверки;

- установить аффилированность комитента и комиссионера (целесообразно привлечение органа дознания), результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть приобщены к материалам налоговой проверки, представляемой в следственный орган; существенное доказательственное значение в данном случае имеют сведения о едином центре подготовки и сдачи налоговой отчетности (направление запроса о привязке IP-адреса к месту фактического нахождения компьютера, с которого осуществляется отправка отчетности или работа с банк-клиентом по расчетным счетам), полученные сведения подлежат приобщению к материалам налоговой проверки;

- допросить лиц из числа бухгалтеров как комитента, так и комиссионера, установив факт ведения единого учета предприятий, их взаимозависимость;

- установить фактических поставщиков и собственника экспортируемой продукции, осведомленность руководителя организации о реальном поставщике, что будет доказывать его осведомленность о фиктивности отношений с комитентом.

Между тем, как указано выше, инспекцией такие нарушения не были выявлена, подобная схема установлена не была. А при установлении изложенных выше обстоятельств привлечению к налоговой ответственности подлежало бы комитент - ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", которое могло необоснованно отразить у себя в расходах суммы возмещения по договору комиссии, заявить необоснованные вычеты НДС, но не ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг", которым в целях налогообложения подлежало учету лишь комиссионное вознаграждение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что при осуществлении поставки продукции в рамках заключенного договора поставки и подряда, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" выступало от имени и в интересах комитента, грузоотправителем являлся комитент, поставляемый товар в собственность комиссионера не переходил, последний его не оприходовал, что также подтверждает вышеуказанные доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 08.12.2017 N 255 необоснованно доначислены ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" налог на прибыль и НДС на сумму агентского вознаграждения, возмещенного за счет комитента, а также необоснованно начислены пени и общество привлечено к штрафу, то оно является недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования общества надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.

При подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края обществом по чеку-ордеру от 16.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., а при подаче настоящей апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-18689/2018 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 08.12.2017 N255.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг", ИНН 2330034844, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2018 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг", ИНН 2330034844, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв