Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 06АП-6974/23 по делу N А73-12301/2023

г. Хабаровск

12 января 2024 г.

А73-12301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: Кравченко Алексей Анатольевич по доверенности от 20.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Инстройгрупп": Гришакова Елена Валерьевна по доверенности от 18.12.2023 (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс ДВ"

на решение от 10.11.2023

по делу N А73-12301/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс ДВ"

о взыскании 16 347 601 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстройгрупп" (далее - ООО "Инстройгрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс ДВ" (далее - ООО "Строй Альянс ДВ") о взыскании задолженности по договору N 18/02/2022-УСТ оказания услуг спецтехники 18.02.2022 г. в размере 12 122 100 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 16.05.2023 в размере 4 225 501 руб. 20 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

До рассмотрения искового заявления по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору N 18/02/2022-УСТ оказания услуг спецтехники от 18.02.2022 в сумме 12 122 100 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 в сумме 5 066 020 руб. 90 коп., неустойку с 03.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением от 10.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстройгрупп" взыскан основной долг 12 122 100 руб., неустойка 5 066 020 руб. 90 коп., всего 17 188 120 руб. 90 коп., а также неустойку начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины 104 738 руб. 01 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 202 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Альянс ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 10.11.2023 отменить, во взыскании неустойки, а также начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ухудшает положение ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "Инстройгрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств извлечения необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы в ней изложенные, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения договорных обязательств.

Представитель истца по делу, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на недобросовестное поведение ответчика, указывает, что ответчику выгодно не оплачивать длительное время задолженность, в связи с чем и подана апелляционная жалоба.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2022 ООО "Строй Альянс ДВ" (заказчик) и ООО "Инстройгрупп" (исполнитель) заключен договор N 18/02/2022-УСТ оказания услуг спецтехники, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказание услуг производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету.

В период с марта 2022 года по октябрь 2022 года истец в соответствии с договором представил ответчику услуги на общую сумму 19 144 100 руб., что подтверждается выставленными счетами от 31.03.2022 N 16, от 30.04.2022 N 22, от 31.05.2022 N 29, от 30.06.2022 N 33, от 31.07.2022 N 39, от 31.08.2022 N 44, от 30.09.2022 N 51, от 28.10.2022 N 53.

ООО "Строй Альянс ДВ" обязательства оплаты по договору исполнены частично, в размере 7 022 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, согласно которому задолженность в пользу ООО "Инстройгрупп", с учетом произведённых ответчиком оплат, составила 12 122 100 руб.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 5.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств (пункт 6.1.12 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебный акт в части взыскания суммы долга в размере - 12 122 100 руб. апеллянтом не обжалуется, ответчик по делу не согласен лишь с взысканной судебной неустойкой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями, счета на оплату, условия договора оказания услуг спецтехники от 18.02.2022 N 18/02/2022-УСТ, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, а также признания представителем ответчика исковых требований в части основного долга, взыскал с ООО "Строй Альянс ДВ" в пользу ООО "Инстройгрупп" основной долг в размере 12 122 100 руб. Следствием нарушения сроков оплаты по договору послужило удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 5 066 020,90 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.1.12 договора оказания услуг спецтехники от 18.02.2022 N 18/02/2022-УСТ.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными, судом первой инстанции, верно, произведен расчет неустойки в размере 5 066 020,90 руб.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, оснований не согласится с выводами суда, у коллегии судей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты по договору, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 по делу N А73-12301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская