Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-27860/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-52261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Ноздрачева по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27860/2018) ООО "НПО "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-52261/2018 (судья Данилова Н.П.),

по иску Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" о взыскании 2425835,64 руб. задолженности, 314659,99 руб. пени.

Решением от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2425835,64 руб. задолженности, 292536 руб. процентов; в остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" в доход федерального бюджета 36406 руб. госпошлины. Взыскано с Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" в доход федерального бюджета 296 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что представленная в суд накладная на передачу III этапа работ (спорная накладная) подписана 26.09.2016 И.И. Горбуновой, тогда как единственным полномочным представителем ООО "НПО "Наука-Строительству" является генеральный директор - И.С. Подпальный. Податель жалобы полагает, что подписание накладных И.И. Горбуновой по этапам I и II договора не свидетельствует о ее полномочиях на принятие документации по договору подряда, данных ей ответчиком, в связи с чем, считает спорную накладную подписанной неуполномоченным лицом, которая не может являться основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, на представленной накладной имеется надпись "документация по пп. 1,5,6,7 выдана 28.04.16 по накладной", однако данная накладная и указанная документация ответчику не передавалась.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 15.12.2014 N 0814010/П-15001 (далее - договор), по которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания по адресу: г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 35 с целью размещения объекта культуры - образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Лодейнопольский детский центр эстетического развития (школа искусств и молодежный центр)" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно договору (пункт 1.2).

Общая стоимость работ в соответствии со сметой к настоящему договору, составляет 5139900,77 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с приложением N 2 к договору оплата работ производится за выполнение конкретного вида работ из расчета:

I этап - стоимость изыскательских работ - 436750,04 руб.;

II этап - стоимость выполнения работ по разработке проектной документации - 2277315,09 руб.;

III этап - стоимость выполнения работ по разработке рабочей документации - 2425835,64 руб.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ либо этапа работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком (пункт 3.4).

Оплата принятых работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.5).

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 6.1, 6.2 договора, в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ, либо этапа работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.2).

В случае выявления недостатков в выполненных работах генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ генеральный подрядчик и субподрядчик оформляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 6.3).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Так пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.1.1).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи работ от 13.05.2015, 02.11.2015, подписанным обеими сторонами, истцом надлежащим образом в установленные договором сроки были выполнены изыскательские работы (I) и работы по разработке проектной документации (II), которые ответчик принял без возражений и в полном объеме оплатил.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме был выполнен и передан ответчику по накладной от 08.09.2016 N 2, акту сдачи-приемки от 08.09.2016 N 383, подписанной от ответчика Горбуновой И.И., имеется оттиск печати ответчика, III этап работ по разработке рабочей документации.

В установленный срок от заказчика не поступил подписанный акт приемки выполненных работ, а также не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Поскольку ответчик имеющуюся перед истцом задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, а также отсутствие доказательств оплаты данных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения III этапа работ по разработке рабочей документации подтверждается актом от 08.09.2016 N 383, накладной от 08.09.2016 N 2, которые переданы генеральному подрядчику, однако не подписаны им.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что при получении ответчиком акта выполненных работ, отсутствии мотивированных возражений против подписания указанного акта о полном выполнении работ, подписанный в одностороннем порядке акт о полном выполнении работ, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и в обоснование настоящей апелляционной жалобы, указал на тот факт, что представленная в материалы дела накладная на передачу III этапа работ (спорная накладная) подписана 26.09.2016 И.И. Горбуновой, тогда как единственным полномочным представителем ООО "НПО "Наука-Строительству" является генеральный директор - И.С. Подпальный. Податель жалобы полагает, что подписание накладных И.И. Горбуновой по этапам I и II договора не свидетельствует о ее полномочиях на принятие документации по договору подряда, данных ей ответчиком, в связи с чем, считает спорную накладную подписанной неуполномоченным лицом, которая не может являться основанием для оплаты выполненных работ.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанная спорная накладная подписана сотрудником ответчика, проставлена печать организации ответчика, при этом указанное лицо (И.И. Горбунова) подписывала акту приемки-сдачи по спорному договору за I и II этап работ, которые ответчиком приняты без возражений, кроме того были оплачены, что также подтверждает, что у истца не было сомнений в наличии у И.И. Горбуновой необходимых полномочий на подписание документов от лица ответчика, в связи с чем данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что на представленной накладной имеется надпись "документация по пп. 1,5,6,7 выдана 28.04.16 по накладной", однако данная накладная и указанная документация ответчику не передавалась, также подлежит отклонению как необоснованный и ничем не подтвержденный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2425835,64 руб. долга за выполненные по III этапу спорного договора работы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 292536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 2425835,64 руб. задолженности, 314659,99 руб. пеней по пункту 7.1 договора за период с 04.11.2016 по 24.04.2018.

Соответственно, истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Так пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.1.1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 3.5, 6.2 договора, полагает, что договорная неустойка подлежит начислению за нарушенные ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 22.12.2016 по 24.04.2018 (с учетом 10 рабочих дней на рассмотрение акта и 30 банковских дней на оплату работ), и составляет сумму в размере 287259,37 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и начисления указанной неустойки за больший период у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-52261/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НПО "Наука-Строительству" в пользу ОАО "Ленгражданпроект" 2425835,64 руб. долга, 287259,37 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "НПО "Наука-Строительству" 36335 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "Ленгражданпроект" 367 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "Ленгражданпроект" в пользу ООО "НПО "Наука-Строительству" 29,70 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов