Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-1807/24 по делу N А56-78633/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-78633/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1807/2024) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт - Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-78633/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "ЭКСПОБАНК"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт - Петербургу в лице заместителя главного судебного пристава города Санкт - Петербурга Караченцева Олега Леонидовича

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКСПОБАНК" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт - Петербургу в лице заместителя главного судебного пристава города Санкт - Петербурга Караченцева Олега Леонидовича (далее - Управление) от 08.06.2023 N 141/2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2023 в виде резолютивной части оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. Управление в апелляционной жалобе указало, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г, Санкт-Петербургу поступило обращение (вх.N 108178/22/78000 от 27.12.2022) Ганицевой Марины Владимировны (далее - заявитель) с жалобой на действия АО "ЭКСПОБАНК" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушении требований Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено следующее.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что между Ганицевой М.В. и АО "ЭКСПОБАНК" заключен договор кредита N 19-А-10-19 от 02.03.2019 (далее - договор), по которому 04.12.2020 образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров:

- по абонентскому номеру +79052068469, указанному в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства в качестве мобильного телефона заемщика: 27.06.2022 в 12:14, 28.06.2022 в 11:57, 29.11.2022 в 16:14, 19.12.2022 в 17:41;

- по абонентскому номеру +79643844212, не указанному в заявлении-анкете на предоставление кредита: 08.04.2022 в 14:34, 27.06.2022 в 13:11, 27.06.2022 в 15:13, 05.07.2022 в 10:40, 14.07.2022 в 13:16.

Аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру +79643844212 не фиксировались, комментарии к состоявшимся переговорам содержат информацию о том, что на звонок ответила должница, осуществлялось информирование о вступлении в силу решения суда, а также вопроса оценки залогового имущества.

Таким образом, Общество преследуя цель возврата просроченной задолженности Ганицевой М.В., осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79052068469: 27.06.2022 в 12:14, по абонентскому номеру +79643844212: 27.06.2022 в 13:11, 27.06.2022 в 15:13, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (3 взаимодействия, в период календарной недели с 27.06.2022 по 03.07.2022), чем нарушило требования пп."а" и "б" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, с целью взыскания просроченной задолженности по договору, Банк осуществлял взаимодействие посредством направления смс-сообщений:

- по абонентскому номеру +79052068469: 28.02.2022 в 14:41 - 2 шт., 13.04.2022 в 20:28 - 2 шт., 31.05.2022 в 19:24 - 2 шт., 13.06.2022 в 19:00 - 2 шт., 03.07.2022 в 18:18, 17.07.2022 в 13:35, 22.07.2022 в 15:54 - 2 шт., 25.07.2022 в 12:06, 28.07.2022 в 11:04, 10.08.2022 в 19:00, 10.08.2022 в 19:01, 09.09.2022 в 15:20, 15.09.2022 в 10:09 - 2 шт., 07.01.2023 в 18:00 - согласно предоставленной Заявителем детализации оказанных услуг связи и скриншотам сообщений, направленных в мессенджере;

- по абонентскому номеру +79657546177, указанному в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства в качестве мобильного телефона супруга: 25.07.2022 в 12:05, 10.08.2022 в 19:01, 09.09.2022 в 15:20, 06.12.2022 в 20:19.

Таким образом, направляя сообщения с целью возврата просроченной задолженности Заявителя 10.08.2022 на абонентский номер +79052068469 в 19:00, в 19:01 и на абонентский номер +79657546177 в 19:01, Банком нарушены требования пп."а" п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Ганицевой М.В. предоставлена справка, подтверждающая принадлежность абонентского номера +79657546177 Ганицеву Андрею Владимировичу, являющемуся супругом должника.

Согласно ответу Банка, с Ганицевой М.В. не заключалось согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Направляя сообщения 25.07.2022 в 12:05, 10.08.2022 в 19:01, 09.09.2022 в 15:20, 06.12.2022 в 20:19 на абонентский номер +79657546177, принадлежащий супругу должника, без получения согласия должника на подобное взаимодействие. Банк нарушил требования п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом 05.05.2023 в отношении Банка составлен протокол N 1686/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 08.06.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 414/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Банка в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпункту а) пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с пп. "а" п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Установленные законом ограничения по количеству взаимодействия определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 5-10 Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Банк осуществлял непосредственное взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности Ганицевой М.В., нарушило:

- пп."а" и "б" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79052068469: 27.06.2022 в 12:14, по абонентскому номеру +79643844212: 27.06.2022 в 13:11, 27.06.2022 в 15:13, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (3 взаимодействия, в период календарной недели с 27.06.2022 по 03.07.2022);

* пп."а" п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ - требования к частоте взаимодействия посредством направления текстовых сообщений в день (не более двух), направляя 3 смс-сообщения в день с целью возврата просроченной задолженности Заявителя 10.08.2022 на абонентский номер +7Э052068469 в 19:00, в 19:01 и на абонентский номер +79657546177 в 19:01;

* п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ - осуществление взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности должника в отсутствии согласия должника на указанное взаимодействие, направляя смс-сообщения 25.07.2022 в 12:05, 10.08.2022 в 19:01, 09.09.2022 в 15:20, 06.12.2022 в 20:19 на абонентский номер +79657546177, принадлежащий супругу должника.

Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом, судом, подтверждается материалами административного дела и Банком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя формально действия Банка и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

Приведенные Управлением в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного Банком правонарушения.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Банком административного правонарушения, что влечет отмену постановления Управления от 08.06.2023 N 141/2023 по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-78633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало