Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16516/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-44420/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Рефтинская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44420/2018

по иску ООО "Промэнерго" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Рефтинская городская больница" (ОГРН 1026600630506, ИНН 6603007857)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Рефтинская городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ") о взыскании долга по оплате работ в сумме 99 962 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 99 962 руб. долга, 3 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать и оставить его без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выполнению истцом дополнительных работ, не учтенных в технической документации и произведенных без согласования с заказчиком, которые, по мнению заявителя жалобы, оплате не подлежат в отсутствие заключенного сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке государственного или муниципального контракта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик, соглашаясь с необходимостью выполнения спорных работ по защите приямка лифта от попадания грунтовых и сточных вод, а также фактически приняв выполненные истцом работы на сумму 99 962 руб., уклонился от заключения контракта. Ссылаясь на разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, считает спорные работы подлежащими оплате заказчиком. Полагая, что обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2016 на торговой электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0162200011816002063-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы (литер А, назначение нежилое) ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ", расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 29 (замена грузового больничного лифта грузоподъёмностью 500 кг, на 4 остановки), в результате которого победителем признано ООО "Промышленная энергетическая компания". Со стороны ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ" 23.12.2016 проект гражданско-правового договора направлен на подпись победителю.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победитель аукциона обязан рассмотреть проект контракта, направленный на подпись заказчиком впервые, в течение пяти рабочих дней. Повторно - в течение трех рабочих дней. По результатам рассмотрения победитель подписывает проект контракта или направляет возражения по его поводу, оформленные в виде протокола разногласий (часть 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). При этом крайний срок подачи протокола разногласий - 13 дней после размещения на площадке протокола подведения итогов закупки (часть 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

11.01.2017 между ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ" и ООО "Промышленная энергетическая компания" подписан гражданско-правовой договор N Ф.2016.457774 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Промэнерго" (подрядчик) принял обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы (литер А, назначение нежилое) ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ", расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 29 (замена грузового больничного лифта грузоподъёмностью 500 кг, на 4 остановки), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами N 1, 2, 3 и техническим заданием без каких-либо возражений со своей стороны.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 2 077 442 руб. 25 коп., без НДС, в том числе все налоги и сборы.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 31.03.2017 включительно (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (по форме приложения N 4 к договору), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, закончив выполнение предусмотренных договором работ в установленный срок, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2018 (по форме КС-3).

Вместе с этим, согласно акту выявленных несоответствий лифта здания больницы ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ" от 27.03.2017 на вновь смонтированном лифте, зав. N 603134, требовалось выполнение дополнительных строительных мероприятий по защите приямка лифта от попадания грунтовых и сточных вод, не предусмотренных технической документацией заказчика.

В этой связи 30.03.2017 в адрес заказчика представлен проект гражданско-правового договора N 02-03-17 на выполнение работ по устранению замечаний по акту выявленных несоответствий лифта здания больницы ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ" (здание больницы, Литер А, назначение нежилое) Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 29.

Пунктом 2.1 указанного проекта договора предусмотрена цена работ - 99 962 руб.

Согласно пункту 2.4 проекта договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика до 30.09.2017 после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формаКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Письмом N 62 от 30.03.2017 в адрес ответчика истцом представлены следующие документы:

- Паспорт лифта, зав. N 603134,

- Декларация о соответствии,

- Акт полного технического освидетельствования лифта,

- Комплект технической документации,

- Счет на оплату N 87,

- Акт выполненных работ от 31.03.2017,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 077 442 руб. 25 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 211 016 руб. 59 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 97 897 руб. 59 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 768 528 руб. 07 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 99 962 руб. 00 коп.,

- Акт выполненных работ N 79 от 31.03.2018,

- Гражданско-правовой договор N 02-02-17,

- Локальный сметный расчет на сумму 99 962 руб. 00 коп.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 962 руб. 00 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 99 962 руб. 00 коп.,

- Журнал общих работ,

- Акты скрытых работ с приложенными сертификатами,

- Паспорт двери противопожарной.

31.03.2017 составлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, в котором в пункте 6 зафиксировано, что при выполнении работ выявлена представленная заказчиком недоброкачественная техническая документация, а именно проектно-сметная документация (ПСД), в части отсутствия работ, необходимых для выполнения условий договора и технического задания на сумму 99 962 руб.

Данные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Решение приемочной комиссии - предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту здания больницы приять в эксплуатацию с общей оценкой - отлично.

Как указал истец в исковом заявлении, впоследствии ответчик вернул в адрес истца подписанные акты по форме КС-2 N 1 на сумму 211 016 руб. 59 коп., N 2 на сумму 97 897 руб. 59 коп., N 3 на сумму 1 768 528 руб. 07 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 077 442 руб. 25 коп.

Платежным поручением N 848 от 24.04.2017 ответчик перечислил в адрес истца 2 077 442 руб. 25 коп.

Письмом N 106 от 15.05.2017 истец обращался к ответчику с просьбой перечислить денежные средства в размере 99 962 руб., оставленной ответчиком без ответа.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 15.02.2018.

Отсутствие ответа на указанную претензию и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ в заявленном объеме и незаконности уклонения заказчика от оплаты принятых работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора от 11.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованный договор по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, а документов, подтверждающих тот факт, что работы выполнены с недостатками, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ, ответчиком не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.0б.2017).

Предметом гражданско-правового договора от 11.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы (литера А, назначение нежилое) ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ", расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 29 (замена грузового больничного лифта грузоподъемностью 500 кг, на 4 остановки), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами N 1, 2, 3 (приложение N 2 к договору) и техническим заданием (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

В силу пункта 2.1 указанного Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Лифт, являясь транспортным средством, которым управляет непосредственно пользователь при подъеме и спуске с одного уровня на другой, требует повышенного внимания к вопросам его эксплуатации. Совершенно необходимо, чтобы работа лифтов была надежной и безопасной. Для того чтобы выполнить эти основные условия, следует организовать технически правильное их обслуживание, неукоснительно осуществлять систему планово-предупредительных ремонтов лифтов, своевременно производить диагностическое обследование лифтов, отработавших нормативный срок службы, ремонт, реконструкцию, модернизацию или замену лифтов и диспетчерского оборудования (раздел Введение Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7.5 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации владелец лифтов как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации (предприятия) обязан в случае появления влаги в машинном или блочном помещениях, приямке или шахте лифта принимать немедленно меры по остановке лифта, удалению влаги и устранению причин, вызывающих эти явления.

С учетом изложенного, в целях безопасной эксплуатации лифтов необходимо исключение попадание влаги как в машинное или блочное помещение, так и в приямок или шахту лифта.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, технической документацией на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы (замена грузового больничного лифта грузоподъемностью 500 кг, на 4 остановки) не было предусмотрено выполнение дополнительных строительных мероприятий по защите приямка лифта от попадания грунтовых и сточных вод, что исключало его последующую безопасную эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Для истца, являющегося специализированной организацией по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, выполнение требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов является обязательным.

В этой связи 30.03.2017 в адрес заказчика был представлен подписанный со стороны истца гражданско-правовой договор N 02-03-17 на выполнение работ по устранению замечаний по Акту выявленных несоответствий лифта здания больницы ГБУЗ СО "Рефтинская ГБ" (здание больницы, Литер А, назначение нежилое) Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д.29.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Вместе с этим, ответчик, соглашаясь с необходимостью выполнения работ по защите приямка лифта от попадания грунтовых и сточных вод, а также фактически приняв выполненные истцом работы на сумму 99 962 руб., уклонился от заключения соответствующего контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

31.03.2017 составлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, в пункте 6 которого зафиксировано, что при выполнении работ выявлено представленная заказчиком недоброкачественная техническая документация, а именно ПСД, в части отсутствия работ, необходимых для выполнения условий договора и технического задания на сумму 99 962 руб. Данные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Решение приемочной комиссии - предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту здания больницы принять в эксплуатацию с общей оценкой - отлично.

Таким образом, факт приемки ответчиком выполненных истцом работ на сумму 99 962 руб. подтвержден по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку потребительская ценность выполненных подрядчиком работ и предъявленных к приемке заказчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что предложений подрядчика на увеличение предусмотренного договором от 11.01.2017 объема работ и их стоимости не поступало, заказчику такие предложения не направлялись, письменное согласие на выполнение спорных работ заказчиком не давалось, подлежат отклонению.

В силу характера спорных работ, выполнение которых обусловлено, в первую очередь, не только интересом самого заказчика, но и, главным образом, защитой публичных интересов граждан, безопасность которых должен обеспечить подрядчик как специализированная организация, которая обязана выполнить все работы, необходимые для достижения итоговой цели договора от 11.01.2017 - замене грузового больничного лифта, и устройства его безопасности, отвечающего требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы (разделы "Наименование, характеристики и количество (объем) выполняемых работ", "Специальные требования к оборудованию Технического задания к договору). Более того, указанными публичными интересами в данном случае должен руководствоваться и сам заказчик, во владении которого находится соответствующее имущество (вновь смонтированный лифт как опасный производственный объект) и который в силу требований закона также обязан обеспечивать надлежащий уровень безопасности данного оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнялись дополнительные работы именно в рамках исполнения обязательств по договору от 11.01.2017. Иного суду не доказано. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному 11.01.2017 договору работы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что оплата дополнительных работ не может быть произведена в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного или муниципального контракта и сверх цены, которая по условиям договора установлена в твердом размере и изменению не подлежит, признаются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание характер спорных работ, необходимость обеспечения безопасности при эксплуатации смонтированного истцом оборудования, само по себе отсутствие в соответствующей части заключенного между сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке государственного или муниципального контракта, либо дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, при условии необходимости выполнения соответствующих работ в рамках заключенного договора, выполнения спорных работ истцом, фактического их принятия ответчиком, по мнению апелляционной коллегии, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости, а является лишь формальным основанием, которое не может освобождать заказчика от обязанности по оплате спорных работ. указанный подход согласуется с правовой позицией вышестоящих судов по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 306-ЭС18-10209 по делу N А55-31060/2016). Формальное применение закона не допускается, необходимо рассматривать заявленное требование с учетом всех обстоятельств по делу.

Выполненные истцом работы очевидно имеют для заказчика потребительскую ценность, законченный капитальным ремонтом объект принят заказчиком в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

С учетом изложенного, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина