Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31808/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-80603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Федуловой К.В. на основании приказа от 19.01.2018 N 1;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31808/2018) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-80603/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Агромир Северо-Запад"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Агромир Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "ЛКЗ", покупатель) 762 813 рублей задолженности по договорам N N 30/2017 на поставку пшеницы фуражной от 26.05.2017, 50/2017 на поставку пшеницы фуражной от 21.07.2017, 56/2017 на поставку ячменя фуражного от 14.08.2017.

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, счет-фактура в отсутствие товарной накладной, акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче товара, поскольку составляется продавцом в одностороннем порядке, и подписей покупателя, подтверждающих получение товара, не содержит.

Таким образом, полагает апеллянт, истцом не подтвержден факт передачи товара надлежащими доказательствами, суд первой инстанции принял необоснованное решение.

28.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Агромир Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.12.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2017 между ООО "ТД ПРОФТОРГ" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупательм) был заключен договор на поставку пшеницы фуражной N 30/2017 (далее - договор N 30/2017).

В рамках исполнения своих обязанностей в рамках договора N 30/2017 по Спецификации N 4 ООО "ТД ПРОФТОРГ" поставило ответчику 23.11.2017 пшеницу фуражную в количестве 27,120 тонн по цене 8700-00 рублей/тонна на сумму 235 944 рубля, выставило счет-фактуру N 507 от 23.11.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2017 по 26.03.2018 между ответчиком и ООО "ТД ПРОФТОРГ" по договору N 30/2017 (пшеница) задолженность ответчика на 26.03.2018 в пользу ООО "ТД ПРОФТОРГ" составила 77 986 рублей 72 копейки.

Из выписки по счету ООО "ТД ПРОФТОРГ" за период с 20.03.2018 по 27.04.2018, предоставленной Ф-л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", следует, что поступлений денежных средств от ответчика в счет погашения данной задолженности не было.

21.07.2017 между ООО "ТД ПРОФТОРГ" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор на поставку пшеницы фуражной N 50/2017 (далее - договор N 50/2017).

В рамках исполнения своих обязанностей по названному договору по Спецификации N 1 ООО "ТД ПРОФТОРГ" поставило ответчику 02.03.2018 пшеницу фуражную в количестве 44,100 тонны по цене 8700-00 рублей/тонна на сумму 383670 рублей, оформило счет-фактуру N 28 от 02.03.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 21.07.2017 по 26.03.2018 между ответчиком и ООО "ТД ПРОФТОРГ" по договору N 50/2017 (пшеница) задолженность ответчика на 26.03.2018 в пользу ООО "ТД ПРОФТОРГ" составила 2 410 964 рубля 40 копеек.

Из выписки по счету ООО "ТД ПРОФТОРГ" за период с 20.03.2018 по 27.04.2018, предоставленной Ф-л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", следует, что поступлений денежных средств от ответчика для погашения данной задолженности не было.

14.08.2017 между ООО "ТД ПРОФТОРГ" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор на поставку ячменя фуражного N 56/2017(далее - договор N 56/2017).

В рамках исполнения своих обязанностей по данному договору по Спецификации N 4 ООО "ТД ПРОФТОРГ" поставило ответчику 16.01.2018 ячмень фуражный в количестве 32,820 тонны по цене 9400-00 рублей/тонна на сумму 308508 рублей, что оформило счет-фактуру N 12 от 16.01.2018.

Согласно Спецификации N 4 к договору N 56/2017 ООО "ТД ПРОФТОРГ" поставило ответчику 16.01.2018 ячмень фуражный в количестве 40,080 тонн по цене 9400-00 рублей/тонна на сумму 376 752 рубля, оформило счет-фактуру N 13 от 16.01.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2017 по 26.03.2018 между ответчиком и ООО "ТД ПРОФТОРГ" по договору N 56/2017 (ячмень) задолженность ответчика на 26.03.2018 в пользу ООО "ТД ПРОФТОРГ" составила 2 490 165 рублей 75 копеек.

Из выписки по счету ООО "ТД ПРОФТОРГ" за период с 20.03.2018 по 27.04.2018, предоставленной Ф-л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", следует, что поступлений денежных средств от ответчика для погашения данной задолженности не было.

Общая сумма указанных выше поставок составила 1 304 874 рубля.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ОАО "Лужский комбикормовый завод" и ООО "ТД ПРОФТОРГ" по указанным выше договорам задолженность ответчика на 26.03.18 в пользу ООО "ТД ПРОФТОРГ" составила 4 979 116 рублей.

Согласно Выписке по счету ООО "ТД ПРОФТОРГ" за период с 20.03.2018 по 27.04.2018, предоставленной Ф-л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", поступлений денежных средств от ответчика для погашения данной задолженности не было.

Между ООО "АГРОМИР СЕВЕРО-ЗАПАД" (цессионарий) и ООО "ТД ПРОФТОРГ" (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Договору, заключенному между ООО "ТД ПРОФТОРГ" и ОАО "Лужский комбикормовый завод".

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора цессии составляет 762 813 рублей.

22.05.2018 истец уведомил ответчика о подписании указанного выше договора цессии (переуступки долга) от 26.04.2018 между ООО "АГРОМИР СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "ТД ПРОФТОРГ".

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика от 22.05.2018. В адрес ответчика также был выслан акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 30.04.2018 с учетом корректировки долга ответчика согласно указанному выше договору цессии.

Как указал истец в исковом заявлении, оплату поставленного товара по договору ответчик не произвел.

В связи с указанным истец направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности. Поскольку данная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не подтвержден факт передачи товара надлежащими доказательствами подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по передаче товара, представлены, как универсальные передаточные документы (УПД), которые отвечают всем требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так и подписанные поставщиком и покупателем акты сверки, подтверждающие наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-80603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова