Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-4314/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-51565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-51565/2017 по заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; общество с ограниченной ответственностью "НЭК "ФАВОРИТ"; публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 16.11.2017 N 922-СП об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-51565/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы заявителя относительно принятия приставом-исполнителем результатов оценки от 16.12.2017, не указал в решении мотивы, по которым посчитал достоверными данные, содержащиеся в отчете оценщика от 16.11.2017 N 922-СП, а не в отчете N 12230-03-17/1. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом должна была быть назначена экспертиза, которая, несмотря на ходатайство заявителя, не назначена. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно стороне исполнительного производства.

Установив, что в отношении акционерного общества "Оборонэнергосбыт" была введена процедура наблюдения, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-205533/2015 акционерное общество "Оборонэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич, члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения с учетом заключения судебной экспертизы, в котором общество поддержало свои заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство N 54223/16/77011-СД, возбужденное в отношении ООО "Оборонэнергосбыт".

В ходе исполнительного производства N 54223/16/77011-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казаковым А.А. вынесено постановление от 04.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществить арест с последующей оценкой и реализацией имущества, принадлежащего ООО "Оборонэнергосбыт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 28.09.2017 наложен ареста на имущество ООО "Оборонэнергосбыт", согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017:

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN MMCGYKH60CFZ07141, г.р.з. B946PK27;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN MMCGYKH60CFZ06491, г.р.з. C523CC25;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN MMCGYKH60CFZ07145, г.р.з. B084CP27;

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN TMAJU81BDDJ347086, г.р.з. C666KB30,

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN TMAJU81BDDJ348274, г.р.з. M207EB07,

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN TMAJU81BDDJ348269, г.р.з. B275PC161,

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FPXXEEDPAG43602, г.р.з. M812HK161,

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FPXXEEDPAG44464, г.р.з. B832CX26,

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FPXXEEDPAA34076, г.р.з. C387AC34,

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FPXXEEDP AA3 6660, г.р.з. У657КН 30,

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN X9FPXXEEDPBK56333, г.р.з. H734EC05,

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN X9FSXXEEDSBK60241, г.р.з. A670AH123,

- Ford MoN deo, 2011 г.в., VIN X9FDXXEEBDBK58547, г.р.з. A678AH123,

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN X9FPXXEEDPBK56352, г.р.з. A987ОО15.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. был привлечен независимый оценщик - ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

ООО "НЭК "ФАВОРИТ по результатам оценки составлен отчет N 922-СП от 16.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 28.09.2017, составила 3 770 340 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 16.11.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 922-СП от 16.11.2017.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 16.11.2017, ООО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказ N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.

В пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 16.11.2017, АО "Оборонэнергосбыт" указало, что отчет оценщика N 922-СП от 16.11.2017 является недостоверным, рыночная стоимость автомобилей была существенно занижена и не соответствует рыночным ценам.

К примеру, стоимость транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в. составила 418 000 руб., 434 000 руб. и 386 000 руб. Вместе с тем, как следует из самого отчета оценщика N 922-СП от 16.11.2017, при определении стоимости транспортных средств, оценщиком использовались объекты-аналоги гораздо большей стоимости, исходя из данных сайта www.avito.ru.

По объекту-аналогу N 1 - Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в. рыночная стоимость составила 1 199 000 руб.

По объекту-аналогу N 2 - Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в. рыночная стоимость составила 1 222 222 руб.

По объекту-аналогу N 2 - Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в. рыночная стоимость составила 1 100 000 руб.

При снижении рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств до 418 000 руб., 434 000 руб. и 386 000 руб. по сравнению со стоимостью аналогов, оценщик исходил из имеющихся повреждений.

К примеру, в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., г.р.з. В084СР27, по результатам осмотра оценщиком были установлены следующие повреждения:

- спойлер бампера переднего (глубокие задиры);

- стекло ветрового окна (разрыв);

- подножка правая (деформация на ребре жесткости);

- крыло переднее левое (нарушено ЛКП);

- накладка расширительная крыла переднего правого (потертости, задиры);

- дверь передняя левая (нарушено ЛКП);

- дверь передняя правая (нарушено ЛКП);

- дверь задняя левая (нарушено ЛКП);

- дверь задняя правая (нарушено ЛКП);

- порог правый (очаг коррозии);

- бампер задний (глубокие задиры);

- крышка багажника (нарушено ЛКП);

- крыло заднее левое (нарушено ЛКП);

- крыло заднее правое (нарушено ЛКП);

- накладка расширительная крыла заднего правого (потертости, задиры).

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 28.09.2017 Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., г.р.з. В084СР27, составленного в момент передачи судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н., указанные выше повреждения отсутствовали. В частности, были отражены лишь следующие повреждения:

- дверь передняя левая (нарушено ЛКП);

- дверь передняя правая (нарушено ЛКП);

- правое зеркало заднего вида.

Кроме того, используемые оценщиком для определения стоимости объекта оценки автомобили - аналоги, размещенные в сети "Интернет" на сайте www.avito.ru также имели незначительные сколы и вмятины и учитывались при определении конечной стоимости автомобилей. Указывая в отчете оценщика N 922-СП от 16.11.2017 необходимость проведения ремонтных работ с учетом выявленных повреждений, отсутствующих у транспортных средств ранее, оценщик также не обосновал величину их стоимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки отчету оценщика N 922-СП от 16.11.2017, не установил грубые нарушения при его составлении. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки отчету N12230-03/17/1 от 17.03.2017, представленному АО "Оборонэнергосбыт" в дело, из которого следует, что рыночная стоимость арестованных транспортных средств составила иную величину.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" и указал, что поскольку результаты оценки АО "Оборонэнергосбыт" оспорены не были, у суда отсутствуют основания полагать о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить путем предъявления иска как отдельно постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки или оспорить установленную оценщиком величину стоимости объекта оценки, так и оспорить сразу и установленную оценщиком величину стоимости объекта оценка вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Следовательно, исходя из анализа вышеперечисленной нормы права выбор способа защиты нарушенного права посредством обжалования результатов оценки, либо постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, принадлежит исключительно стороне исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установив, что истцом, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, должен был применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Более того, при наличии явных противоречий в отчете оценщика N 922-СП от 16.11.2017, на основании которого принято оспариваемое постановление, суд первой инстанции также должен был вынести на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как вопрос оценки рыночной стоимости транспортных средств требует специальных познаний. Более того, в своем заявлении АО "Оборонэнергосбыт" выразило намерение о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ввиду неверного толкования норм права, не представило согласия эксперта, не внесло денежные средства на депозит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не вынес на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не получил согласие АО "Оборонэнергосбыт" на ее проведение с предоставлением согласия экспертного учреждения, внесением денежных средств на депозит суда.

АО "Оборонэнергосбыт" в ходе производства по апелляционной жалобе, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки технических характеристик арестованных транспортных средств по состоянию на 28.09.2017; оценки отчета общества с ограниченной ответственностью "НЭК "ФАВОРИТ" от 31.10.2017 N 922-СП, в том числе определения стоимости транспортных средств с учетом повреждений и иных неисправностей, указанных в отчете от 31.10.2017 N 922-СП. Обществом представлен чек-ордер от 10.05.2018 о перечислении на депозитный счет суда 50000 рублей. Проведение экспертизы предложено поручить ООО "Агентство оценки бизнеса и права".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство оценки бизнеса и права", перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) по имеющимся в материалах дела доказательствам оценить технические характеристики и состояние спорных транспортных средств по состоянию на 28.09.2017: