Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 18АП-17530/18

г. Челябинск

28 декабря 2018 г.

Дело N А47-8449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу N А47-8449/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - ООО "Технефтесервис", ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору проката технологического оборудования N 53 от 16.02.2017 за период с января по март 2018 года, а именно: 1 606 173 руб. руб. 43 коп. - основной долг; 16 061 руб. 73 коп. - пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 7-8, 66).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) исковые требования ООО "Актив" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-81).

С таким решением ООО "Технефтесервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2018 изменить в части взыскания пени, снизив размер пени (т. 1, л.д. 85-86).

Податель жалобы указывает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд не учел, что истец не представил доказательств и сведений о наступивших для него отрицательных последствий исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Технефтесервис" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.12.2018 (11 час. 10 мин.) (определение от 21.11.2018 - л.д. 84).

К дате судебного заседания ООО "Актив" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

16 февраля 2017 года между ООО "Актив" (исполнитель) и ООО "Технефтесервис" (заказчик) заключен договор N 53 (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование (прокат) за плату технологическое оборудование согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 17-29).

Согласно п. 2.1 договора его ориентировочная сумма составляет 354 000 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 27 оборот) п. 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой ориентировочная сумма договора составляет 3 186 000 руб. с НДС.

В договоре N 53 от 16.02.2017 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

- после принятия заказчиком первичных актов и счета-фактуры, подписание реестра на оплату услуг, выполненные исполнителем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (п. 2.11);

- расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в сроки не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты выставления исполнителем на оплату счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) (п. 2.12);

- датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетных счет исполнителя (п. 2.13);

- данный договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 3.1);

- за задержку оплаты услуг исполнитель начисляет заказчику пеню в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 5.8).

Ответчик 29.12.2017 направил истцу письмо, в котором просил продолжить оказание услуг по предоставлению оборудования в 2018 году на условиях договора N 53 от 16.02.2017 (т. 1, л.д. 40).

Во исполнение условий договора истец за период с января по март 2018 года предоставил ответчику во временное пользование (прокат) технологическое оборудование на общую сумму 1 606 173 руб. руб. 43 коп.

Ответчик оплату по договору не произвел.

В адрес ООО "Технефтесервис" направлена претензия от 31.05.2018 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Актив", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору проката технологического оборудования N 53 от 16.02.2017 за спорный период в предъявленном к взысканию размере. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обосновании.

Требования о взыскании с ответчика пеней признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора проката технологического оборудования N 53 от 16.02.2017. О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о взыскании пени содержится непосредственно в тексте договора аренды N 53 от 16.02.2017 (п. 5.8), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5.8 договора N 53 от 16.02.2017 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору, размер которых за период с января по март 2018 года составил 16 061 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 66).

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в п. 77 Постановления N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, установленная в п. 5.8 договора, не противоречит закону, более того, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Актив", которое воспользовалось установленным законом (ст. 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по настоящему делу и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя (т. 1, л.д. 88).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу N А47-8449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова