Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-18397/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-17576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмекс.Ру": Сосов М.А., по доверенности от 10.05.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Ушатова Т.А., по доверенности от 01.08.2018, Гладких Т.А., по доверенности от 27.12.2017;

от УФНС России по Московской области: Ушатова Т.А., по доверенности от 10.01.2018;

от ИФНС N 14 по г. Москве: не явились, извещены;

от ООО "СВК-Авто": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмекс.Ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-17576/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Эмекс.Ру" к Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области, третьи лица: УФНС России по Московской области, ИФНС N14 по г. Москве, ООО "СВК-Авто", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмекс.Ру" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 152 от 31.08.2017 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2016 года в сумме 1 719 986 рублей 48 копеек по контрагенту ООО "СВК Авто", а также об обязании налогового органа принять соответствующее решение о возмещении НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 719 986 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-17576/18 в удовлетворении заявленных требований ООО "Эмекс.Ру" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эмекс.Ру" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2016 года (представлена 24.01.2017), в которой была заявлена сумма налога к возмещению - 49 207 782 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.08.2017 N 8474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 152 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленного к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 08.12.2017 N 07-12/124706@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции несоответствующим закону и нарушающим права заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для спорных доначислений послужил вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагенту ООО "СВК Авто".

ООО "СВК Авто" зарегистрировано 04.10.2016 (незадолго до совершения операций с проверяемым налогоплательщиком) и состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств не имеет. Руководителем ООО "СВК Авто" с 04.10.2016 по 15.03.2017 числился Полубояринов Александр Олегович.

Как установлено налоговым органом, ООО "СВК Авто" за весь период деятельности с момента образования и постановки на учет - 04.10.2016 не представляет отчетность и не уплачивает налоги.

ИФНС России N 14 по г. Москве в ответ на поручение Инспекции (исх. N 44895/13 от 24.02.2017) об истребовании у ООО "СВК Авто" документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Эмекс.Ру" сообщило, что документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), для проведения встречной проверки не представлены.

Налоговым органом был сделан вывод, что у ООО "СВК Авто" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, имущества, транспортных средств.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "СВК Авто", подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Полубояринова Александра Олеговича.

Проведенный 17.11.2017 допрос Полубояринова Александра Олеговича (протокол допроса свидетеля б/н от 17.11.2017) позволил налоговому органу сделать вывод о том, что Полубояринов Александр Олегович являлся "номинальным" руководителем ООО "СВК Авто", никогда документов по деятельности данной организации не подписывал. Предъявленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные, где продавцом является ООО "СВК Авто", а покупателем - ООО "Эмекс.Ру" никогда не видел и не подписывал, считает их недействительными. По просьбе неустановленного лица свидетелем были подписаны документы, связанные с регистрацией ООО "СВК Авто" и открытием расчетного счета в банке за вознаграждение в размере 15 тысяч рублей. Заработную плату в организации Полубояринов А.О. не получал.

В связи с изложенным, налоговым органом был сделан вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Приобретенные налогоплательщиком у анализируемого контрагента товары могли быть приобретены им у иных лиц, так как не обладают индивидуализирующими признаками, при этом иных контрагентов у ООО "СВК Авто" нет, денежные средства на счет поступают только от налогоплательщика, счета у налогоплательщика и ООО "СВК Авто" открыты в одном банке.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля был проведен анализ банковской выписки анализируемой организации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля из АО "Альфа-Банк".

В ходе анализа банковской выписки установлено, что по расчетному счету ООО "СВК Авто" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 осуществлялись операции по поступлению денежных средств только от ООО "Эмекс.Ру" за автозапчасти в общей сумме 9 890 459 руб. Поступившие средства обналичивались путем снятия по банковской карте через банкомат в сумме 6 215 000 руб. Других операций по расчетному счету в проверяемом периоде не производилось. Организацией не осуществляются хозяйственные операции, обеспечивающие проведение сделок и напрямую связанные с организацией бизнеса: отсутствуют платежи за аренду офисного помещения, за пользование телефонной связью, оплата услуг ЖКХ, расходы на рекламу своей продукции, абонентская плата за Интернет (учитывая тот факт, что торговля ведется через электронную торговую площадку); отсутствуют перечисление налогов и выплата заработной платы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт реальной хозяйственной деятельности ООО "СВК Авто".

При проверке в порядке главы 24 АПК РФ соответствия НК РФ решения налогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в названном Кодексе, с учетом обоснованности возражений налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку таким документам.

По итогам изучения указанных документов апелляционный суд отмечает, что они не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Кроме того, опровергаются документами, полученными налоговым органов в ходе проведения проверки и представленными суду.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом деле налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства того, что контрагент налогоплательщика ООО "СВК Авто" в рассматриваемый период взаимодействовал в качестве продавца только с ООО "Эмекс.Ру", соответствующие товары не приобретал, получаемые денежные средства переводил в наличные денежные средства, указанные лица имели счет в одном банке, ООО "СВК Авто", согласно выписке по счету, финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО "СВК Авто" финансово-хозяйственной деятельности не вело, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах. При этом даже если таковая велась, то налогоплательщиком не была и не могла быть проявлена должная осмотрительность в рамках описанного его представителем порядка заключения договора с ООО "СВК Авто", что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на учет спорных сумм налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-17576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина