Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 08АП-14277/18

город Омск

28 декабря 2018 г.

Дело N А70-7442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14277/2018) индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу N А70-7442/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (ИНН 4524006938, ОГРН 1044580000013) об оспаривании постановления N 9 по делу об административном правонарушении от 12.04.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N 6 по Курганской области) об оспаривании постановления от 12.04.2018 N 9 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу N А70-7442/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 23.01.2018 N 29 заместителя начальника Инспекции в отношении ИП Медведева В.В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. 22 партсъезда д. 15А.

В результате проверки Инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. посредством платежного терминала N 102771198 в составе платежного терминала ККТ не применялась. Клиенту в момент оплаты не был выдан документ подтверждающий совершение оплаты, что подтверждает отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено осуществление наличного денежного расчета с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте N 000761 от 23.01.2018.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 22.03.2018 сотрудником МИФНС N 6 по Курганской области в отсутствие ИП Медведева В.В., составлен протокол N 161 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 9 по делу об административном правонарушении от 12.04.2018, которым ИП Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем ИП Медведев В.В. обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Приведенные положения КоАП РФ имеют императивный характер, направлены на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, только при наличии доказательств надлежащего извещения лица о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

В материалы дела представлено уведомление N 0820/01053 о явке для составления протокола об административном правонарушении, датированное 01.02.2018, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 42, 112), из которого следует факт вручения данного отправлению предпринимателю лично 12.02.2018. При этом указанным уведомлением заявитель извещался о составлении протокола, которое запланировано на 12.02.2018.

Сопоставив даты получения уведомления и составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности предоставленного ИП Медведеву В.В. времени для обеспечения участия в составлении протокола.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 161 составлен в отношении предпринимателя 22.03.2018. Данный протокол составлен без участия ИП Медведева В.В.

Доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (22.03.2018) для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, предприниматель не был уведомлен Инспекцией надлежащим образом в соответствии с правилами КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и тем самым оказался лишен возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ.

В нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МИФНС N 6 по Курганской области в отсутствие сведений об извещении ИП Медведева В.В. о совершении данного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Ввиду того, что указанное выше нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, суд не дает оценку доводам заявителя, касающимся события и существа выявленного нарушения.

Так, оспариваемое постановление от 12.04.2018 N 9 подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу N А70-7442/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу N А70-7442/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Медведевым Виктором Васильевичем, удовлетворить.

Постановление N 9 по делу об административном правонарушении от 12.04.2018, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер