Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-12836/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А75-8969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12836/2018) закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 по делу N А75-8969/2018 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Гулиева Азера Саявуш оглы (ОГРНИП 304861729300019, ИНН 861700239773)

к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЦЕНТР" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233) о взыскании 1 166 937 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР" Хохлова Николая Яковлевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев Азер Саявуш оглы (далее - ИП Гулиев А.С.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЦЕНТР" (далее - ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР", общество, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором во время действия договора аренды помещения от 14.03.2016 N 001/2016 в размере 1 166 937 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" Хохлов Н.Я.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 по делу N А75-8969/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения арендатором стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, размер которых подтвержден соответствующими документами и не оспорен ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по прошествии двух лет затруднительно определить объем выполненных на объекте недвижимости работ, тем более с учетом того, что он был продан по договору купли-продажи от 31.07.2017 N 4.

ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности произвести демонтаж улучшений.

Ответчик ссылается на то, что истцом не было получено согласие на осуществление неотделимых улучшений.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП Гулиев А.С.о. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства еих направления или вручения истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные пояснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Гулиевым А.С.о. (арендатор) и ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 14.03.2016 N 001/2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 52/1, кадастровый номер: 86-86-03/52/2011-358 (далее - объект, имущество), для организации в нем деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД по видам деятельности арендатора (пункты).

Срок аренды составляет с 01.05.2016 по 01.04.2017 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил.

По условиям пункта 7.4.3 договора при возникновении необходимости по инициативе арендатора произвести неплановый капитальный ремонт стороны предварительно согласовывают условия его проведения. К числу условий, подлежащих согласованию сторонами, относятся: виды и объемы ремонтных работ, которые должны быть проведены, сроки производства ремонта. Согласование производится путем направления письменного запроса. Запрос должен быть направлен не позднее 3 дней с момента возникновения необходимости проведения ремонта. Ответ другой стороны на такой запрос направляется в письменной форме не позднее 5 дней с момента получения запроса. При неполучении в срок договором, ответа на запрос о согласовании условий производства непланового капитального ремонта такие условия считаются несогласованными.

Пунктом 7.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 1) стороны установили, что отделимые улучшения объекта аренды/имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, возмещаются арендодателем в полном объеме.... Неотделимые улучшения арендуемых помещений согласовываются с арендодателем путем направления соответствующего запроса арендатором, и арендодатель должен дать письменный ответ на запрос не позднее 3 дней с момента получения запроса

Имущество передано арендатору по акту приема - передачи объекта аренды нежилого помещения.

Письмом от 22.03.2016 истец запросил согласование работ по проведению неотделимых улучшений на объекте - устройство вентиляции и отопления.

ООО "ТЕХНОЦЕНТР" в лице генерального директора В.И.Чернакова письмом от 24.03.2016 N 0016 согласовало проведение неотделимых улучшений на объекте.

29.03.2016 ИП Гулиев А.С.о. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВИСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) договор подряда N 41/16-КР, предметом которого является выполнение работ по устройству системы вентиляции и отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 52/1 (пункт 1.2 договора подряда).

Пунктом 3.1 договора подряда стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет сумме 1 166 937 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 177 007 руб. 40 коп., до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику для приобретения и заказа всех необходимых для производства работ материалов, аванс в размере 450 000 руб., в том числе НДС (18%) 68 644 руб. 07 коп., путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика указанный в договоре либо передачи наличных денежных средств с получением приходно-кассового ордера от подрядчика.

В подтверждения фактического выполнения работ в материалы дела представлена акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 14.04.2016 N 1 и от 30.04.2016 N 2.

Оплата выполненных по договору подряда работ произведена истцом, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.03.2016 N 29 на 450 000 руб. 00 коп., от 15.04.2016 N 36 на 186 635 руб. 96 коп., от 06.05.2016 N 42 на 530 301 руб. 44 коп.

Руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 с требованием об оплате суммы стоимости неотделимых улучшений.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

03.09.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по настоящему делу, обжалуемое ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Письмом от 22.03.2016 истец запросил согласование работ по проведению неотделимых улучшений на объекте - устройство вентиляции и отопления (л.д.34).

Ответчик письмом от 24.3.2016 N 0016 согласовал проведение неотделимых улучшений на объекте (л.д. 35).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения арендатором стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, размер которых подтвержден соответствующими документами и не оспорен ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о заключении договора подряда от 29.03.2016 N 41/16-КР без его согласия.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 64 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" для установления размера денежной суммы, соответствующей пяти процентам балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем у него отсутствует возможность установить попадает ли под действие вышеуказанного ограничения дополнительное соглашение к договору аренды, предусмотревшее возможность возмещения арендатором неотделимых улучшений.

Кроме того, в соответствии с пунктом "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзац 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Между тем дополнительное соглашение к договору аренды временным управляющим не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на недоказанность неотделимого характера произведенных улучшений.

Как следует из условий договор подряда, его предметом является выполнение работ по устройству системы вентиляции и отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 52/1, отдельные части из которых изготавливаются системы вентиляции и отопления являются движимыми вещами, но после их монтажа в системы вентиляции и отопления, эти материалы становятся составной частью объекта недвижимости.

Исходя из распределения бремени доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, выражающий несогласие с позицией истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего.

Поскольку соответствующих контрдоказательств ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с произведенными неотделимыми улучшениями арендованного имущества по договору аренды помещения от 14.03.2016 N 001/2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 166 937 руб. 40 коп.

При этом ссылка ответчика на заявление истцом указанных требований по прошествии более двух лет, равно как и довод о продаже объекта недвижимости не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность арендодателя компенсировать арендатору произведенные им на объекте неотделимые улучшения, объем и стоимость которых подтверждены представленными в материалы дела договором подряда, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 по делу N А75-8969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер