Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-5320/18

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А63-15500/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-15500/2018, принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165031001) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 450 руб. 09 коп. за период с 01.12.2016 по 01.07.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ :

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 450 руб. 09 коп. за период с 01.12.2016 по 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 43-49). Судебный акт мотивирован доказанностью факта пользования предприятием переданными ему по договору помещениями после его расторжения и размера неосновательного обогащения.

В жалобе ФГУП "Почта России" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда о правильности расчета неосновательного обогащения исходя из занимаемой предприятием площади нежилых помещений равной 120,4 кв. м, так как фактическая площадь используемого ответчиком помещения, должна составлять - 116,08 кв. м. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 19.12.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом преюдициально значимых обстоятельств, ранее установленных в рамках дела N А63-12733/2015, 14.12.2004 между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды N 432, сроком действия с 01.04.2004 по 31.12.2004, во исполнение условий которого предприятию по акту приема-передачи от 01.04.2004 во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения N14, 37, 20, 19, 20а, 14а, 35 площадью 128,15 кв.м, 3 расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, м-он "Северный", почта, АТС N 36, литера Т.

01.01.2009 стороны заключили договор безвозмездного пользования N 3, сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009, во исполнение условий которого в безвозмездное пользование предприятия для размещения отделения почтовой связи по акту приема-передачи от 01.01.2009 были переданы помещения, являющиеся предметом договора аренды N 432 от 14.12.2004 (общей площадью 128,125 кв. м, расположенные: Ставропольский край, г. Буденновск, м-он "Северный") (т. 1, л. д. 52-54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-12733/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 установлено, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования, предприятие не возвратило помещения по передаточному акту и продолжало пользование помещениями в отсутствие на то соответствующих возражений со стороны учреждения. В связи с чем, договор безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2009 возобновился на тех же условиях (безвозмездного пользования) на неопределенный срок.

Судами установлено, что помещениями N 35, 37 предприятие фактически не пользуется, и они ему никогда не передавались.

30.06.2016 учреждение направило предприятию (получено 13.07.2015) предарбитражное предупреждение N 141/3/0-8576 и уведомлении N 141/3/7-9073 (получено предприятием 14.07.2015), в которых указало на незаконное использование предприятием помещений площадью 128,15 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, м-он "Северный", почта, АТС N 36, литер Т, и просило направить заявку для заключения договора аренды, либо освободить эти помещения.

Суды расценили уведомления учреждения от 30.06.2015, получение которых ответчик не оспаривал, как односторонний отказ от договора безвозмездного пользования.

Решением суда от 27.04.2016 по делу N А63-12733/2015, вступившем в законную силу, с предприятия в пользу учреждения взыскана плата за фактическое пользование помещениями в размере 16 426 руб. 24 коп; на предприятие возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи учреждению нежилые помещения N 14, 14а, 19, 20, 20а, 31.4 (тамбур), расположенные в здании "АТС, Почта, Банк" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, м-он "Северный", почта, АТС N 36, литера Т.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 55).

Однако, в рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации на основании приказа начальника ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" от 13.04.2018 N 88 (т. 1, л. д. 32, 122) 16.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка порядка использования и сохранности недвижимого имущества, которой установлено, что филиалом ФГУП "Почта России" не освобождено и незаконно используется нежилое помещение общей площадью 120,14 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, м-он "Северный", здание Почта, АТС N 36, литера Т, о чем 16.04.2018 составлен комиссионный акт N 24 (т. 1, л. д. 17-31).

Комиссионным актом от 16.04.2018 N 24 проверки порядка использования имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон Северный, здание "Почта, АТС N 36, литера Т площадью 1 684 кв. м, составленным на основании письма военного прокурора Буденновского гарнизона от 10.04.2018 N 1899 (т. 1, л. д. 33-34), также установлено, что помещения площадью 120,14 кв.м, используются Нефтекумским почтамптом УФСП Ставропольского края ФГУП "Почта России" без документов-оснований, договорные отношения с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" отсутствуют.

Актом осмотра помещений N N 14 (площадь 58,78 кв.м), 14а (площадь 22,5 кв.м), 19 (площадь 10,64 кв.м), 20 (площадь 17,56 кв.м), 20а (площадь 6,6 кв.м), 31.4 (площадь 4, 06 кв.м) здания "АТС, почта, банк" от 24.04.2018, составленным военным прокурором Буденновского гарнизона и подписанным начальником Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП "Почта России" и врио начальника ГОСП Буденновск Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП "Почта России" в отсутствие замечаний со стороны последних, установлено, что общая площадь, занимаемых ГОСП Буденновск помещений, включая закрытое помещение N 20, составляет 120, 14 кв.м (т. 1, л. д. 56-57).

Также указанным актом установлено, что пользование осмотренными помещениями осуществляется в отсутствие договоров аренды и безвозмездного пользования. Договоры пользования помещением N 20 также отсутствуют.

Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 01.12.2016 по 01.07.2018 указанными помещениями в отсутствие правовых оснований и платы за пользование, истец направил предприятию предарбитражное предупреждение от 20.07.2018 N 141/3/9-10141 (т. 1, л. д. 13-14), которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком спорных помещений без законных оснований подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта пользования ответчиком в спорном периоде имуществом, обоснованности расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленного при заключении договора аренды N 432 от 14.12.2004.

Правомерность применения вышеуказанного размера платы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-12733/2015, которыми также установлена обязанность ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи учреждению нежилые помещения N 14, 14а, 19, 20, 20а, 31.4 (тамбур), расположенные в здании "АТС, Почта, Банк" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, м-он "Северный", почта, АТС N 36, литера Т.

Проверив расчет сумм неосновательного обогащения, исчисленного на основании статей 1107 ГК РФ, и признав его обоснованным, суд края правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт занятия в спорный период помещений в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон Северный, здание "Почта, АТС N 36, литера Т, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводов относительно порядка определения размера неосновательного обогащения заявитель жалобы также не приводит.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером площади занимаемых помещений, положенных в основу расчета истца. Привел свой расчет, основанный на меньшей площади - 116,08 кв. м.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции площади помещений, которыми пользовался ответчик в спорный период.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2016 по делу N А63-12733/2015 установлено, что предприятие продолжало пользоваться помещениями N 14, 14а, 19, 20, 20а, 31.4 общей площадью 120,14 кв. м после прекращения договора безвозмездного пользования от 01.01.2009, в связи с чем обязано оплатить такое пользование на основании норм о неосновательном обогащении. Суд установил, что помещения N 35 и 37 предприятию не передавались, оно ими фактически не пользуется. Актом осмотра строений (помещений) от 22.01.2016, составленным сторонами, зафиксировано, что предприятие пользуется помещениями N 14, 14а, 19, 20, 20а, 31.4 общей площадью 120,14 кв. м. Эти помещения и подлежат освобождению и передаче по акту приема-передачи предприятием.

Возврат ответчиком каких-либо спорных площадей истцу после 22.01.2016, либо после вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-12733/2015 предприятием в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, материалами дела не подтвержден.

Ссылки ответчика на письма от 19.02.2016 N 24-2016, от 26.05.2016 N 1.5.6.9.7.2./2944, от 14.06.2016 N 1.5.6.9.25-08/189, от 10.02.2017 N 10.1.6/7-2017, от 04.04.2018 N 10.1.13.1-32/1370), к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку факт возврата помещений не подтверждают, равно как и уменьшение площади. Данная переписка касается вопроса заключения между сторонами договора аренды помещений площадью 116, 08 кв. м, расположенных по адресу : Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск микрорайон Северный либо предоставлении их в безвозмездное пользование.

Так, письма от 19.02.2016 N 24-2016 и от 10.02.2017 N 10.1.6/7-2017 содержат просьбу Нефтекумского почтамта, адресованную начальнику гарнизона, о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 116, 08 кв.м, расположенного по адресу : г. Буденовск, мкр. Северный для размещения отделения связи (т. 2, л. д. 13, 14).

Письма ответчика от 26.05.2016 N 1.5.6.9.7.2./2944, от 14.06.2016 N 1.5.6.9.25-08/189 представляют собой ответы на письма истца и содержат готовность понести расходы по изготовлению технического и кадастрового паспорта в рамках заключения договора аренды без проведения торгов, а также просьбу рассмотреть вопрос о предоставлении помещений площадью 116, 08 кв. м в безвозмездное пользование или же применить льготный размер арендной платы при заключении договора аренды (т. 2, л. д. 15-16).

В письме от 04.04.2018 N 10.1.13.1-32/1370 УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России", ссылаясь на занятие ОПС Буденновск 6 обособленное структурное подразделение - Нефтекумский почтамт УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" нежилых помещении общей площадью 116,8 кв.м, расположенных по адресу : Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск микрорайон Северный, ввиду отсутствия действующего договора аренды, повторно просит заключить договор аренды указанных нежилых помещений (т. 2, л. д. 17).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу площадей либо фактического пользования помещениями меньшей площадью, чем установлено во вступившем в законную силу решении суда от 27.04.2016 по делу N А63-12733/2015, при наличии акта осмотра помещений N N 14, 14а, 19, 20, 20а, 31.4 здания "АТС, почта, банк" от 24.04.2018, составленного при участии врио начальника ГОСП Буденновск Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП "Почта России" и подписанного последним в отсутствие замечаний, установившего факт пользования ГОСП Буденновск помещениями, общей площадью 120, 14 кв.м (т. 1, л. д. 56-57), доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо реализовало свое право, преследуя цель причинить вред другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ФГУП "Почта России". В то же время, зная о состоявшемся судебном акте (дело N А63-12733/2015), ответчик действий по возврату спорного имущества не предпринимал.

Как правильно указано судом первой инстанции, уклонение истца от изменения площади помещений и заключения договора аренды не опровергают факт занятия предприятием помещений истца и не могут быть признаны злоупотреблением права со стороны последнего. Ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Нормы материального права применения судом первой инстанции правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-15500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева