Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31312/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-37949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Калита Д.Н. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31312/2018) ООО "Медиа Решения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-37949/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Созвездие"

к ООО "Медиа Решения"

о взыскании

установил:

ООО "Созведие" (196084, Санкт-Петербург, ул Заставская 31,к.2,лит.В,п.7Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Медиа Решения" (121103, Москва, ул. Маршала Жукова 76,к.2,оф.БН, далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 602 938 руб., пени в размере 19 950 руб. 63 коп., а также 15 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением 09.10.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетвори л исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Медиа Решения" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела. Ответчик ссылается на то, что истец проигнорировал встречные претензии.

От ООО "Созвездие" проступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскания, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания части услуг.

Согласно материалам дела, 01.06.2016 ООО "Медиа Решения" (заказчик) и ООО "Созвездие" (исполнитель) был заключен договор N 24- Р/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать рекламные услуги в сети Интернет, определенные в приложении к договору.

К Договору были согласованы 17 приложений, в которых были отображены медиапланы рекламной кампании с указанием адреса размещения баннера на сайте 110km.ru. стоимости услуг и иных характеристик проведенной рекламной кампании.

Рекламные баннеры заказчика размещались на сайте 110km.ru с июня 2016 года по август 2017 года.

Согласно пункту 4.3.2. договора, заказчик обязан подписать акты об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с даты их получения и направить один экземпляр подписанною акта исполнителю или в гот же срок предоставлять мотивированный отказ в письменном виде.

В случае пропуска срока, указанного в указанном пункте договора, акт считается подписанным без возражений, а услуги - принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, предусмотренном соответствующими приложениями к договору.

Договором (п.7.2) установлена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты услуг.

Исполнитель, ссылаясь на выполнение работ по размещению рекламного баннера в рамках договора, направил в адрес заказчика акты оказанных услуг N СЗ-0430-072, N СЗ-0531-070, N СЗ-0630-055, N СЗ-0731-078, N СЗ-0831-095.

Заказчик подписал акты: N С3-0430-072 от 30.04.2017 на сумму 101 304 руб., N С3-0630-055 от 30.06.2017 на сумму 153 888 руб., мотивированных возражений в отношении остальных актов не направил, услуги не оплатил.

Согласно сведениям истца, задолженность ООО "Медиа Решения" перед ООО "Созвездие" составила 602 938 руб.

Претензией от 09.10.2017 N 121 ООО "Созвездие" обратилось к ООО "Медиа Решения" с требованием погасить сумму задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Созвездие" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, истец начислил неустойку исходя из размера ставки рефинансирования. Апелляционный суд отмечает, что начисление договорной неустойки по использованной истцом методике расчета, не нарушает права ответчика, поскольку сумма, заявленная ко взысканию меньше, чем это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг лишь на сумму 413 280 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг урегулирован условиями договора, заключенного сторонами.

По условиям договора заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с даты его получения и направляет один экземпляр подписанного акта исполнителю или в тот же срок предоставляет мотивированный отказ в письменном виде. В случае пропуска срока, указанного в настоящем пункте договора, акт считается подписанным без возражений, а услуги - принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

ООО "Медиа Решения" без замечаний по объему и качеству отказанных услуг подписаны акты: N С3-0430-072 от 30.04.2017 на сумму 101 304 руб., N С3-0630-055 от 30.06.2017 на сумму 153 888 руб., всего на сумму 255 192 руб.

Акт N С3-0531-070 от 31.05.20176 на сумму 158 088 руб. ООО "Медиа Решения" не подписан.

Факт направления истцом и получения ответчиком акта N С3-0531-070 от 31.05.20176 на сумму 158 088 руб. установлен материалами дела. Акт со стороны ответчика не подписан, письменные возражения по оказанным услугам ответчиком не заявлены.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате услуг, факт оказания которых отражен в актах N С3-0430-072 от 30.04.2017, N С3-0630-055 от 30.06.2017, NС3-0531-070 от 31.05.20176 услуг, всего на сумму 413 280 руб.

Поскольку сумма задолженности в размере 413 280 руб. установлена материалами дела, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в форме пени, начисленной по методике расчета использованной истцом, в размере 13 675,05 руб.

Основания для удовлетворения иска в отношении остальной части требований отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Созвездие" не представило доказательства оказания услуг в большем размере: акты N С3-0731-078, N С3-0831-095 в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец не заявил о наличии препятствий для представления в суде первой инстанции актов N С3-0731-078, N С3-0831-095 на сумму 189 658 руб.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие оснований для взыскания оплаты услуг по актам N С3-0731-078 и N С3-0831-095.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки по актам N С3-0731-078 и N С3-0831-095.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением иска о взыскании задолженности в размере 413 280 руб., пени в размере 13 675,05 руб., а также 10 664 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что истец проигнорировал встречные претензии.

Между тем, доводы ответчика на то, что большая часть входящего трафика была сгенерирована искусственно (бот-трафик) и не соответствовала оговоренным критериям по качеству и согласованной закупочной стоимости, документально не подтверждены. Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным доводам. Ответчиком не представлены доказательства оказания спорных услуг ненадлежащего качества. Также ответчиком не соблюдена процедура, установленная договором, для предъявления возражений в отношении оказанных услуг. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Изложенное препятствует признанию обоснованными доводов жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-37949/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Медиа Решения" в пользу ООО "Созвездие" задолженность в размере 413 280 руб., пени в размере 13 675,05 руб., а также 10 664 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу ООО "Медиа Решения" 875 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало