Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 07АП-10404/18

город Томск

28 декабря 2018 г.

Дело N А03-8357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (N 07АП-10404/2018(1)) на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-8357/2017 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (ИНН 2225092090, ОГРН 1082225000890), г. Барнаул к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул о признании недействительными решений налогового органа от 19.05.2016 N 32 и от 19.05.2016 N 259.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Рогова Т.С., доверенность от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "АПО "Казачья станица") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 19.05.2015 N 259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решениях об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) противоречат действующему законодательству, указанными решениями нарушены права и законные интересы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом неправомерно применены пп. 14.1 п. 2 и пп.13 п. 3 статьи 149 НК РФ в связи с несоответствием выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела. Культурно-оздоровительный комплекс не имеет отношения к спортивным сооружениям. В спорном здании будут располагаться офисные помещения с директорской зоной и конференц-залом. Инспекция незаконно указывает на взаимозависимость общества и ООО "Санаторий "Обские плесы". Указанное предприятие является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет виды деятельности, указанные в уставе предприятия. В отношении объекта "Генетический центр "Корова и теленок" на 2400 голов" инспекция не верно указывает на отсутствие договоров, подтверждающих владение земельным участком, на котором осуществляется строительство, поскольку в налоговый орган неоднократно предоставлялись копии договора аренды части земельного участка. При этом у налогоплательщика имеется ГПЗУ на указанный земельный участок. В настоящее время обществом проводятся работы, формирующие первоначальную стоимость объекта строительства, которые не требуют получения какого-либо разрешения. Выводы налогового органа об отсутствии оснований для налогового вычета в отношении ремонта служебной квартиры не законные и не обоснованные. Документы подтверждающие поставку ТМЦ представлялись в инспекцию. В дальнейшем общество будет передавать указанную квартиру в аренду, включая в стоимость арендной платы стоимость услуг по оплате средств телефонии и возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, которые в свою очередь облагаются НДС.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО "АПО "Казачья станица" за 2 квартал 2015 года.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения от 19.05.2015 N 259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 21.07.2016 отказано в удовлетворении жалобы.

Считая решения инспекции необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ, указав на неправомерность заявления обществом спорного вычета по НДС., а также на то, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 310456 руб. в связи со строительством следующих объектов: "Культурно-оздоровительного комплекса" по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128а. Сумма вычета составила 161 942,97 руб.; Благоустройство территории ООО "Санаторий "Обские плесы". Сумма вычета составила 4 048,47 руб.; Генетического центра "Корова и теленок", находящегося по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Загайново. Общая сумма вычета составила 122 438,40 руб.; Ремонт служебной квартиры. Сумма вычета составила 22 025,82 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В отношении "Культурно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128а, установлено, что ООО "АПО "Казачья станица" на основании договора подряда от 07.04.2014 с ООО "СССР" осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением "земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:1 имеет назначение "земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса".

Согласно документам, представленным комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, выдано разрешение от 27.05.2004 N 74, от 27.06.2006 N 62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Спортивно - оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128а.

Разрешениями от 07.04.2009 и от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений продлен, соответственно, до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что объект предназначен для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС, что налогоплательщиком не опровергнуто.

Доказательств осуществления на указанном объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС на данном этапе, обществом не представлено.

Как следует из ответов комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула от 17.07.2017 N 4561-з/к-01-16, 27.07.2018 N 3442-з/к-01-12 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования и функционального назначения объекта капитального строительства, измененная проектная документация объекта в комитет не поступали.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что мероприятия, направленные на изменение категории земли не свидетельствуют о намерении использовать объект в операциях, облагаемых НДС. Целевое назначение объекта не изменено, в связи с чем, подлежит использованию исключительно для эксплуатации культурно - оздоровительного комплекса, т.е. для ведения деятельности, не облагаемой НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (проведение мероприятий по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и т.д.).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином использовании спорного объекта, довод о том, что применение подпункта 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ недопустимо, апелляционным судом отклоняется.

Налогоплательщику законно и обоснованно отказано в принятии налогового вычета относительно благоустройства территории санатория "Обские плесы" во 2 квартале 2015 года в сумме 4 048,47 руб. в отношении затрат по приобретению товарно-материальных ценностей для выполнения работ по благоустройству территории ООО "Санаторий "Обские плесы", в связи со следующим.

В соответствии с договором подряда N 06/05/2015 от 06.05.2015, заключенным между ООО "АПО "Казачья станица" (Заказчик) и ИП Широков И.С. (подрядчик), Широков И.С. обязуется из давальческих материалов выполнить работы по благоустройству территории (укладка тротуарной плитки) ООО ""Санаторий "обские плесы".

Согласно выписке ЕГРП ООО "АПО "Казачья станица" не имело в проверяемом периоде объектов, зарегистрированных на праве собственности по адресу осуществления работ по благоустройству территории - Алтайский край Первомайский р-н, с. Кислуха (адрес ООО "Санаторий "Обские плесы").

Протоколом осмотра от 09.06.2016 N 06.09.2016 территории санатория установлено выполнение работ по благоустройству территории санатория "Обские плесы", проезд и дорожки между корпусами выложены тротуарной плиткой.

Таким образом, благоустройство выполнено на территории санатория, на которой сам налогоплательщик ООО "АПО "Казачья станица" финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

ООО "Санаторий "Обские плесы" применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО "АПО "Казачья станица" является его учредителем с долей участия 7 %, Острягина Е.А. (дочь руководителя ООО "АПО "Казачья станица" Острягина А.И.) - доля участия 93%.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика ООО "АПО "Казачья станица" осуществляет систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО "Санаторий "Обские плесы" по договорам займа для различных целей, связанных с текущей деятельностью организации.

Источником предоставления займов являются денежные средства, полученные ООО "АПО "Казачья станица" по договорам займа с ООО "Русинвест" (учредитель Острягина Е.А. - дочь руководителя ООО "АПО "Казачья станица" Острягина А.И., доля участия которой в ООО "АПО "Казачья станица" составляет 25,5%).

Документы, свидетельствующие о принадлежности Обществу территории или объекта, на которых использовались приобретенные ТМЦ, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни суду не представлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "АПО "Казачья станица" приобретает ТМЦ для выполнения работ на территории и в интересах третьего лица - зависимой организации ООО "Санаторий "Обские плесы", применяющего специальный налоговый режим, приобретенные ТМЦ не используются Обществом в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем не выполняется условие, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, о том, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Апелляционный суд установил, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 122 438,40 руб. в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объекте генетического центра "Корова и теленок" на 2 400 голов", находящегося в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Ранее решением арбитражного суда по делу N А03-7257/2016 было признано право общества на получение налогового вычета по итогам 2 квартала 2014 в связи с выполнением работ на объекте генетический центр "Корова и теленок", так как ссылка налогового органа на непредставление обществом разрешительных и иных документов на строительство объекта отклонена судом. Общество представило суду доказательства владения земельным участком на законном основании (договор субаренды).

По указанному объекту было установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании - был представлен договор субаренды с КФХ Острягиным А.И. N 01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015.

Генетический центр строился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В статье 7 ЗК РФ изложена позиция о праве владельца земельного участка на выбор разрешённого использования без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений статей 7, 78 ЗК РФ земли сельхозназначения должны использоваться для этих целей.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлена иная совокупность доказательств, в связи с чем, при оценке правомерности решения Инспекции по объекту "Генетический центр "Корова и теленок" с. Загайново судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заявленного вычета по НДС.

Налоговым органом установлено, что фактически ООО АПО "Казачья станица" не вело какую-либо деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством.

Сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2015 году составила 4,8% от общей суммы поступлений организации. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "АПО "Казачья станица" за период 2015 года основная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в рассматриваемом периоде, являлась заемными денежными средствами.

В свою очередь полученные денежные средства перечислялись по договорам займа на счета зависимых организаций: ООО "АПК "Алтайское мясо", ООО "Алтай", ООО "Санаторий "Обские плесы" и др. для различных целей, связанных с текущей деятельностью организаций.

Также денежные средства налогоплательщиком перечислялись в адрес поставщиков оборудования и строительных материалов для выполнения строительных работ.

Таким образом, ООО "АПО "Казачья станица" не осуществляло какой-либо производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "Русинвест" и ООО "РУСИНВЕСТ" в адрес взаимозависимых лиц. Заемные денежные средства являлись целевыми и предоставлялись на оплату строительства объектов дочерних предприятий заемщика. Что подтверждает отсутствие намерения дальнейшего использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, самим налогоплательщиком.

Также установлено, что с 01.01.2017 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доказательства завершения строительством объектов недвижимости по месту нахождения генетического центра не представлено. Налогоплательщик право собственности на данные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не регистрировал.

Обществом не представлены доказательства использования генетического центра в своей деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Отсутствие намерения использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, подтверждается также отсутствием у налогоплательщика разрешения на строительство указанного объекта.

Материалами дела установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании, в связи с чем имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов.

Вместе с тем, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014).

Разрешение на строительство также необходимо для получения разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.06.2016 N 250/П/333 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объект генетического центра "Корова и теленок" на земельном участке в с. Загайново Троицкого района не выдавалось.

При отсутствии разрешения на строительство у лица, осуществившего постройку, отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию, а также оно не вправе распоряжаться этим объектом, то есть не вправе на законных основаниях его использовать, в том числе при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в вычете НДС.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03-402/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.06.2018 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 4 квартал 2014 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: "Культурно-оздоровительного комплекса" по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128а; Благоустройство территории ООО "Санаторий "Обские плесы"; Генетического центра "Корова и теленок" в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 по делу N А03- 7257/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.07.2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 2 квартал 2014 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объекту "Культурно-оздоровительный комплекс" в г. Барнауле по пр. Комсомольскому, 128а.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу N А03- 13239/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 3 квартал 2015 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: Культурно-оздоровительного комплекса по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128а; Генетического центра "Корова и теленок" на 2400 голов в с.Загайново, Троицкого района.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А03-7257/2016, N А03-402/2017, N А03-13239/17, поскольку доказательственная база в рамках рассматриваемого дела совпадает с доказательственной базой по указанным делам, обстоятельства, установленные по настоящему делу, тождественны обстоятельствам, установленным по указанным делам, состав лиц, участвующих в деле, идентичен (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленного вычета НДС по строительным материалам, приобретаемым у ООО "Аксиома" на сумму 144 391,49 руб., в том числе НДС 22 025,82 руб., для ремонта служебной квартиры, поскольку спорный объект недвижимости имеет статус жилого помещения и освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение).

По предъявленному для подтверждения вычета счету-фактуре, налогоплательщиком не представлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара и являющиеся первичным документом, подтверждающим принятие к учету приобретенных ТМЦ, что свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условия принятия к вычету НДС, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Доказательств использования указанного объекта в операциях, облагаемых НДС, обществом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия применения вычета, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, не выполнены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 2364 от 02.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев