Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-7105/24 по делу N А40-272245/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-272245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-272245/22 по иску ООО "Альтинвест" к ООО "Дальстрой" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онопченко С.В. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Борисова Ю.Н. по доверенности от 01.03.2024, Нешнова О.В. по доверенности от 06.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Альтинвест" к ООО "Дальстрой" о взыскании задолженности в размере 14 014 000 руб., неустойки в размере 7 278 672 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ДАЛЬСТРОЙ" к ООО "АЛЬТИНВЕСТ" о признании договора от 02.03.2021 N 01-03/2021 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ДАЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬТИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору от 02.03.2021 в размере 14 014 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 062 464 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 747 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальстрой" (Заказчик) и ООО "Альтинвест" (Исполнитель) 02.03.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 01-03/2021, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Согласно Счет-Договору N 1 от 12.08.2021 и Акту выполненных работ от 31.08.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 500 000 рублей. Согласно Счет-Договору N 2 от 12.08.2021 и Акту выполненных работ от 31.08.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 500 000 рублей. Согласно Счет-Договору N 3 от 12.08.2021 и Акту выполненных работ от 31.08.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 500 000 рублей. Согласно Счет-Договору N 4 от 04.10.2021 и Акту выполненных работ от 22.10.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 895 000 рублей. Согласно Счет-Договору N 5 от 04.10.2021 и Акту выполненных работ от 22.10.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 980 000 рублей. Согласно Счет-Договору N 6 от 04.10.2021 и Акту выполненных работ от 22.10.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 980 000 рублей. Согласно Счет-Договору N 7 от 19.10.2021 и Акту выполненных работ от 23.11.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 2 474 000 рублей.

10.11.2021 на основании заявления и гарантийного письма ООО "Дальстрой" между Истцом и гр. Решетовым Евгением Владимировичем заключен Договор возмездного оказания услуг N б\н (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с Приложением N 1 к Договору (Техническое задание), а Исполнитель принять и оплатить услуги.

За оказанные услуги Истец перечислил оплату на основании Платежного поручения N 27 от 22.12.2022 в сумме 100 050 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

24.11.2021 на основании заявления и гарантийного письма ООО "Дальстрой" между Истцом и Федеральным бюджетным учреждением науки "Институт земной коры Сибирского отделения Российской Академии наук (ИЗК СО РАН) заключен Договор на выполнение научно-исследовательских работ N Д-12-21.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по Договору Д-12-21 от 25 апреля 2022 г. стоимость работ по Договору составила 2 980 000 рублей.

Работы оплачены Истцом на основании платежных поручений N 26 от 24.11.2021 и N 18 от 18.05.2022.

Результат оказанных по договорам б\н от 10.11.2021 и N Д-12-21 от 24.11.2021 передан Ответчику в соответствии с Счет-Договором N 8 от 17.11.2021.

Таким образом, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 4 270 000 рублей, при этом Заказчик не подписал акт приемки оказанных услуг к Счет-Договору N 8, не представил Исполнителю возражений по акту и не оспорил объем и качество оказанных услуг.

Исполнитель своевременно и с надлежащим качеством оказал, а Заказчик принял услуги, предусмотренные Договором N 01-03/2021 от 02.03.2021 и Договором N 25-11/01 от 17.11.2021, что подтверждается подписанными Сторонами Дополнительными соглашениями к Договорам (Счет-договор) и актами приема-передачи. В подтверждение факта оказания услуг в дело представлены аналитические записки по сбору и анализу документации и составлении проектов ГРР, которые являются результатом оказанных услуг.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на общую сумму 14 014 000 руб.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 7 278 672 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска указано, что договор от 02.03.2021 N 01-03/2021 является незаключенным, поскольку бывший генеральный директор ООО "Дальстрой" А.Н. Суша подписал данный договор после того, как был уволен с должности исполнительного органа общества, что подтверждается и выданной им справкой от 01/02/22, что каких либо задолженностей или заключенных договоров на момент передачи дел новому директору у Общества не имеется, что свидетельствует о подписании данного договора не уполномоченным лицом.

ООО "Дальстрой" утверждает, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 01-03/2021 от 02.03.2021, счета-договоры к нему в количестве 8 штук и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) в количестве 7 штук были изготовлены ООО "Альтинвест" и бывшим генеральным директором ООО "Дальстрой" - Сушей А.Н. с использованием дубликата печати ООО "Дальстрой" в 2022 году, а не в 2021 году, работы по договору не выполнялись, не передавались, то есть договор, акты к договору были созданы для получения в дальнейшем неосновательного обогащения с помощью судебного акта о взыскании задолженности по договору, который был создан для этой цели в 2022 году и датированы теми временными рамками, когда подписанты в лице Суши А.Н. и Тодуа А.П. являлись лицами, полномочными заключать такие сделки, что указывает на факт того, что данный договор является незаконченным и не порождающим юридических последствий сторонами. ООО "Дальстрой" в последующим данную сделку не одобряло.

ООО "Дальстрой" указывает, что генеральный директор ООО "Дальстрой" - Суша А.Н. является аффилированным лицом. Данный факт также подтверждает, что сделка в указанную дату в договоре не заключалась и не могла быть заключена, а была подписана со стороны Ответчика А.Н. Суша, после, его увольнения с целью получить неосновательное обогащение, без фактического выполнения услуг, по незаключённому договору, путем придания ему юридической формы заключенной и исполненной сделки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав долг в размере 14 014 000 руб., неустойку в размере 2 062 464 руб. 00 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд установил, что Исполнитель своевременно и с надлежащим качеством оказал, а Заказчик принял услуги, предусмотренные Договором N 01-03/2021 от 02.03.2021 и Договором N 25-11/01 от 17.11.2021, что подтверждается подписанными Сторонами Дополнительными соглашениями к Договорам (Счет-договор) и актами приема-передачи. Кроме того, оказание услуг подтверждается приобщенными к материалам дела документами, переданными Исполнителем Заказчику. Суд указал, что приобщенные к материалам дела Договор оказания услуг и акты приема-передачи, а также результаты оказания услуг в виду аналитических записок свидетельствуют о соблюдении сторонами всех требований, предъявляемым к совершению сделки, цель совершения сделки: выполнение работ, соответствующих профилю и виду деятельности Заказчика. Суд также отметил, что Ответчиком не приведено доказательств аффилированности генерального директора Суша А.Н. по отношению к ООО "Альтинвест".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, мотивированных отказов в спорный период материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, заявляющая о незаключенности договора, не должна нарушать установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами, рассчитывая, например, избежать выполнения обязательств по встречному предоставлению в рамках исполненного контрагентом договора.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочии" действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочии- сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела договоре от 02.03.2021 N 01-03/2021, актах приема-передачи услуг имеются печати и подписи сторон, которые ответчиком документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств направления каких-либо замечаний относительно оказания услуг в спорный период. При этом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (в том числе аналитические записки по сбору и анализу документации).

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

О фальсификации печати, проставленной на спорных документах, не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены.

Как верно установил доказательств аффилированности лиц материалы дела не содержат, при этом суд апелляционной инстанции отмечает что сама по себе аффилированность лиц еще не свидетельствует о недобросовестности его действий при ведении хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-272245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина