Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-18720/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-30449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСС": Зентик А.И., по доверенности от 28.10.2018;

от ООО "ЛК Дистрибуция": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-30449/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 800 000 руб. основного долга по договору поставки N ЛК394/16 от 20.06.2016, 819 470 руб. 06 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 15.08.2018, 1000 руб. процентов в соответствии с пунктом 5.9 договора.

ООО "ЛК Дистрибуция" предъявлен встречный иск к ООО "МОСС" об обязании (с учетом принятых судом уточнений) принять товар от ООО "ЛК Дистрибуция", осуществив вывоз товара со склада ООО "ЛК Дистрибуция", на общую сумму 153 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-30449/18 первоначальный иск ООО "МОСС" удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСС" 800 000 руб. основного долга по договору поставки N ЛК394/16 от 20.06.2016, 400 000 руб. неустойки, 1000 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки N ЛК394/16 от 20.06.2016, а также 29 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛК Дистрибуция" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "МОСС" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЛК Дистрибуция" своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСС" (поставщик) и ООО "ЛК Дистрибуция" (покупатель) заключен договор поставки N ЛК394/16 от 20 июня 2016 года алкогольной продукции. Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствие с условиями договора (п. 1.1 договора).

По договору поставки ООО "МОСС" поставило в адрес ООО "ЛК Дистрибуция" товар на сумму 1 902 420 руб., что подтверждается товарной накладной N 1383 от 15.12.2016. Товар принят ответчиком без претензий.

По условиям пункта 4.8 договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней после перехода права собственности на него к покупателю и получения последним соответствующих сопроводительных документов на товар.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик направил ему претензию N 061/0055 от 13.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Как указывает ООО "МОСС", с учетом произведенных денежных выплат ответчиком, сумма основного долга по договору поставки N ЛК394/16 от 20.06.2016 составила 800 000 руб.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб. по договору поставки N ЛК394/16 от 20.06.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании установленной сторонами ответственности по спорному договору, истец просит взыскать с ответчика 819 470,06 руб. неустойки, начисленной за период с 13.02.2017 по 15.08.2018.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, признал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 400 000 руб.

Пунктом 5.9. договора поставки N ЛК394/16 от 20.06.2016 стороны установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Банком России, но в общей сумме не превышающей 1 000 руб. Данная ответственность наступает после предъявления поставщиком покупателю претензии.

Исходя из установленных сторонами условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки N ЛК394/16 от 20.06.2016.

По встречному иску суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Стороны в п. 3.12 договора поставки предусмотрели, что покупатель вправе предъявить требование к поставщику о вывозе/принятии в возврат нереализованного товара, при условии, что до истечения его срока годности осталось не менее трех месяцев, а поставщик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя произвести возврат стоимости такого товара по цене его поставки покупателю.

04 мая 2018 года ООО "ЛК Дистрибуция" на основании п. 3.12 договора уведомило посредством электронной почты ООО "МОСС" о возврате нереализованного остатка товара поставленного ООО "МОСС" по товарно-транспортным накладным N 1383 от 15.12.2016 и N 1388 от 15.12.2016. Наличие указанного товара, полученного от ООО "МОСС", на складе истца на общую сумму 162750 руб. 00 коп. по состоянию на 04 мая 2018 года было зафиксировано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 04.05.2018.

В связи с тем, что количество возвращаемого товара изменилось, ООО "ЛК Дистрибуция" отправило в адрес ООО "МОСС" 18 июля 2018 года повторное требование о вывозе товара и оплате стоимости товара в количестве 1 476 единиц и в сумме 154 980 руб. в ассортименте, указанном в Акте инвентаризации N 1 от 17.07.2018.

Указанный во встречном иске ассортимент и количество подтверждается представленной в материалы дела ООО "ЛК Дистрибуция" инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 2 от 14.08.2018.

Пунктом 5.7 договора N ЛК394/16 от 20.06.2016 сторонами определен способ и условия возврата товара, а именно поставщик в течение 48-ми часов с момента получения уведомления о наличии товара на возврат обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар. Способ уведомления поставщика допускается по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

В связи с односторонним отказом ООО "МОСС" от выполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-30449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина