Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-15020/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-104557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пряхиной Ю.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Н.Н. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: представитель Упкунова Ю.А. по доверенности от 28.01.2018;

от 3-х лиц: N 1, 2, 4 - не явились, извещены;

N 3 - представитель Упкунова Ю.А. по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15020/2018) закрытой акционерной компании "СиЭрЭс Кэпитал холдинг Лимитед" (CRS Capital Holding Limited) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-104557/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

закрытой акционерной компании "СиЭрЭс Кэпитал холдинг Лимитед" (CRS Capital Holding Limited)

к закрытой акционерной компании "Фиш Фабрик ЛТД"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НОВО-МАР";

2) акционерное общество "ЮНИКРЕДИТ БАНК";

3) закрытой акционерной компании "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед" (Business Consolidation Group Limited);

4) Абрамов Алексей Владимирович

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытая акционерная компания "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед" (далее - истец, компания "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытой акционерной компании "Фиш Фэбрик ЛТД" (далее - ответчик, компания "Фиш Фэбрик ЛТД") с требованием о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ново-Мар" (далее - ООО "Ново-Мар") от 08.12.2016, заключенного между закрытой акционерной компании "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед" (регистрационный номер: НЕ 204149, Гладстонос 85, Киприану Центр, 4-ый этаж, квартира 403, 3032, Лимасол, Кипр) и закрытой акционерной компанией "Фиш Фэбрик ЛТД". Также истец просил применить последствия признания сделки недействительной путем признания права закрытой акционерной компании "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед" на 100% долей в уставном капитале ООО "Ново-Мар".

Впоследствии истцом подано дополнение к исковому заявлению, представляющее собой изменение оснований иска, в дополнение к ранее заявленному основанию (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Истец ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ, а также на пункт 3 статьи 182 ГК РФ. Изменение оснований иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НОВО-МАР", акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - Банк), закрытая акционерная компания "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед" (Business Consolidation Group Limited, далее - компания "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед") и Абрамов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в иске отказано.

Закрытая акционерная компания "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 666 АПК РФ, неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании документов и проведении экспертизы, а также проигнорировал представленную в материалы дела годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Нова-Мар" за 2016 год, согласно которой только нераспределенная прибыль компании составила 30 876 000 рублей, что в тысячи раз превышает цену сделки по продаже компании (100 % долей в уставном капитале), в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства неравноценности встречного предоставления за проданную доли в уставном капитале, притом, что ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств для подтверждения экономического обоснования цены оспариваемой сделки.

Также податель указал, что ответчик, приобретая 100 % долей уставном капитале ООО "Ново-Мар", являлся на момент совершения сделки полностью подконтрольной для Абрамова А.В. компанией, в связи с чем Абрамов А.В. обязан был получить согласие представляемого на совершение данной сделки. При этом распоряжение единственного участника истца от 01.11.2016 при совершении нотариальной сделки нотариусу не предоставлялось, в договоре купли-продажи не указано, руководству истца не передавалось.

Кроме того, в деле не имеется сведений об обязательствах, которые обеспечивает залог отчужденных долей, а также ответчиком не представлены доказательства, указывающие на уменьшение их действительной стоимости.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в доверенности 02.11.2016, выданной истцом на имя Абрамова В.А., по которой была совершена оспариваемая сделка, были указаны только общие полномочия без конкретного поручения на отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО "Ново-Мар", при этом указано, что доверенное лицо обязано обезопасить, защитить и сохранять целостность и неприкосновенность компании, ее должностных лиц, директоров, сотрудников и агентов применительно к и в отношении любой ответственности, потери, расходов или издержек по причине ответственности возложенной на компанию, вытекающей из любого действия, поступка или умышленного неправомерного действия или правомерного бездействия.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, доводы истца отклонил, указав на то, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, соблюдены нормы материального и процессуального права.

Компания "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена правомерно, по прямому поручению, с предварительного одобрения и в интересе единственного акционера истца по настоящему делу - компании "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед", просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 01.10.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство компании "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед" об истребовании сведений о бенефициарном владельце в части истребования у Банка сведений о конечных бенефициарных владельцах ООО "Ново-Мар" на дату совершения оспариваемой сделки (08.12.2016) и запросил указанные сведения у Банка.

Во исполнение указанных определения и запроса от компании "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед" и Банка в апелляционный суд поступили дополнительные документы, содержащие сведения о бенефициарных владельцах ООО "Ново-Мар".

Определением от 18.10.2018 апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе документов из Комиссии по финансовым услугам (Financial Services Commission), поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования которых было заявлено истцом; принимая во внимание, что в судебном заседании представитель компании "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед" не отрицала, что дата 01.11.2016 проставлена ошибочно, апелляционный суд отказал в проверке заявления истца о фальсификации распоряжения о продажи доли от 01.11.2016, выданного компанией "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед", притом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом о фальсификации доказательств не заявлялось; также с целью устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отложил рассмотрение настоящего дела на 12.11.2018 до разрешения судьбы кассационной жалобы по делу N А56-104593/2017, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.А. Ракчеевой от 01.11.2018 дело N А56-104557/2017 (N13АП-15020/2018) передано в производство судьи Слобожаниной В.Б. Рассмотрение дела начато сначала. Также определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 сформирован состав суда для рассмотрения дела N А56-104557/2017: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи: Пряхина Ю.В., Сотов И.В.

Определением от 12.11.2018, принимая во внимание ходатайство истца об отложении рассмотрения дела настоящего дела до разрешения по существу кассационной жалобы в рамках дела N А56-104593/2017, а также с целью определения круга обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом позиции по делу с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель компания "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения с учетом судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А56-104593/2017, а также заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Ново-Мар".

Представители компании "Фиш Фэбрик ЛТД" и компании "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства подателя жалобы возражали, поддержали ранее представленные в материалы дела позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Ново-Мар", принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) в лице Абрамова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.11.2016, и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ново-Мар" от 08.12.2016 (далее - Договор), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Шеляковой Л.А.

По условиям Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Ново-Мар" (далее также - Общество) за цену 10 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ответчике как единственном участнике ООО "Ново-Мар".

Компания "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед", ссылаясь на то, что отчуждение долей в уставном капитале ООО "Ново-Мар" произведено Абрамовым А.В. в отношении себя лично, что является злоупотреблением правом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения оснований иска).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у Абрамова А.В. полномочий на совершение спорной сделки в силу выданной доверенности и распоряжения единственного акционера истца - компании "Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед" о продаже долей в уставных капиталах ООО "Ново-Мар" по номинальной стоимости, отсутствие неравноценности встречного предоставления по возмездным сделкам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Отклоняя доводы истца о недействительности Договора по пункту 2 статьи 174 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля в уставном капитале ООО "Ново-Мар" отчуждена по возмездным сделкам, доказательств неравноценности встречного предоставления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорная доля находятся в залоге у Банка в обеспечение кредита. Наличие обременения на спорных долях, на которые в любое время может быть обращено взыскание, также значительно снижает их экономическую привлекательность.

Таким образом, оценив материалы дела, принимая во внимание условия оспариваемой сделки и наличие залога в отношении доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной неравноценности. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 Закона N 14-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Абрамов А.В. действовал на основании доверенности от Компании "СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед" с широкими полномочиями (т. 2 л.д. 32-33), выдача которой истцом не оспаривается, при этом данная доверенность на момент совершения сделки являлась действительной, не была отозвана или оспорена.

Кроме того в материалы дела (т. 2, л.д. 22-26) представлена копия распоряжения единственного акционера истца, компании Бизнес Консолидейшен Лимитед, о продаже ста процентов доли в уставном капитале ООО "Ново-Мар" а цену 10 000 руб., притом, что компания Бизнес Консолидейшен Лимитед, подтвердила выдачу такого распоряжения и отсутствие претензий.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционным судом не установлено злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки вывода суда в отношении доводов истца о нарушении пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции оспариваемые Договоры подписаны от ответчика представителем Паниным С.А., стороной сделок (покупателем) Абрамов А.В. не является, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-104557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.В. Сотов