Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2018 г. N 15АП-16697/18

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2018 г.

дело N А32-1973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Аракелян А.Л. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя Магомадова Риза Мовлаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольная Кубань"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований"

об обязании опубликовать ответ на статью,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомадов Риз Мовлаевич (далее - ИП Магомадов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольная Кубань" (далее - ООО "Вольная Кубань", ответчик) об обязании в независимой газете Краснодарского края "Вольная Кубань", а также в её электронной версии на принадлежащем ответчику сайте http://gazetavk.ru в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" опубликовать ответ Магомадова Р.М. от 16.10.2017 на статью "Из огня да в полымя!", распространённую в указанной газете N 84 от 27.07.2017 (в том числе в её электронной версии) с содержанием, приведённом в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 107-113).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная статья содержала в себе недостоверные сведения, ущемляющие права и законные интересы истца, в связи с чем последний вправе требовать опубликования ответа на данную статью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, на ответчика возложена обязанность опубликовать в независимой народной газете Краснодарского края "Вольная Кубань", а также в ее электронной версии на принадлежащем ответчику сайте http://gazetavk.ru ответ Магомадова Р.М. от 16.10.2017 на статью "Из огня да в полымя!", распространенную в указанной газете в N 84 от 27.07.2017. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что на сайте ООО "Вольная Кубань" (http://gazetavk.ru/?d=2017-07-27&r=23&s=21486) размещена оспариваемая в рамках настоящего дела информация, изложенная в статье: "Агентство журналистских расследований" (свидетельство о регистрации ИА N ТУ23-01238 от 10.12.2013), специально для "Вольной Кубани", раздел: "Право", дата публикации: 2017-07-27, автор статьи не указан.

Из содержания оспариваемой в рамках дела статьи, размещенной в сети Интернет, следует указание на осуществление предпринимателем недобросовестной деятельности. Однако ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности. Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, факт распространения сведений установлен. Размещенные в статье сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение о предпринимателе.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Вольная Кубань", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что текст ответа истца вступает в противоречие с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018.

Определением от 02.11.2018 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-1973/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия указанного определения послужил тот факт, что ООО "Вольная Кубань" не было должным образом уведомлено о рассмотрении судом первой инстанции иска предпринимателя с уточненным предметом исковых требований.

В дополнительных пояснениях истец указал на следующие словесные конструкции, которые им оспариваются по существу и которые, по мнению истца, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

- "Пожар на армавирском складе по адресу: ул. Володарского, 1, произошел 19 ноября 2015 года. От него пострадали несколько предпринимателей. Ущерб Р. М. Магомадова, который хранил на складе мебель, привезенную из Китая, составил 23558982 руб. 93. коп.

Суд на веру принял справку, составленную сами же "МФ "Гермес" (владелец Магомадов Р.М., в пользу которого и принимает все решения суд), о том, что его ущерб составил 23 558 982 руб. Но в материалах дела нет доказательств того, что размер ущерба именно таков" (далее - первая словесная конструкция).

Указанное утверждение не соответствует действительности, суд общей юрисдикции при вынесении своего решения установил, что сгоревшая мебель была приобретена по международному контракту, общая цена контракта составила 260 302 долларов США;

- "Что с него возьмешь? А 24 миллиона хоть каким способом, но получить ой как хочется! И Магомадов при активной поддержке банкрота Хачатурьяна обратил свой взор на имущество Анны Сартания - у нее-то есть что взять" (далее - вторая словесная конструкция).

Данное утверждение носит явно негативный характер по отношению к Магомадову Р. М.;

- "Энерго", вероятно по просьбе благодетеля - арендатора, и подготовило ничтоже сумняшнеся свое "экспертное заключение" (далее - третья словесная конструкция).

Под "благодетелем-арендатором" автор статьи подразумевает ИП Магомадова Р. М., указанное утверждение носит негативный, уничижительный характер;

- "Вот тут мы и приходим к главному вопросу: какая ниточка связывает местного олигарха-погорельца Р.М. Магомадова, решившего привлечь к возмещению своего многомиллионного ущерба Анну Сартания, также пострадавшую от пожара, с Армавирским судом? Который с упорством, достойным иного применения, принимает сомнительные доказательства от "Энерго", связанного арендными отношениями с тем же Ризой Мовлаевичем" (далее - четвёртая словесная конструкция).

Контекст данного утверждения носит негативный характер по отношению к Магомадову Р. М.

Кроме того, истец указывает, что в целом содержание всей статьи ущемляет права и законные интересы ИП Магомадова Р.М., в связи с чем истец настаивал на опубликовании текста ответа на статью в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 16.07.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме, просила возложить на общество обязанность опубликовать в независимой народной газете Краснодарского края "Вольная Кубань" и в её электронной версии ответ Магамадова Р.М. на спорную статью.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в выпуске от 27.07.2017 в рубрике "Право" независимой народной газеты Краснодарского край "Вольная Кубань", а также в её электронной версии по электронному адресу (http://gazetavk.ru/?d=2017-07-27&r=23&s=21486) была опубликована статья "Из огня да в полымя!", автор не указан. Статья подписана: "Агентство журналистских расследований", свидетельство о регистрации ИА N ТУ23-01238 от 10.12.2013, специально для "Вольной Кубани". Указанная статья, представляет собой "журналистское расследование" ситуации, сложившейся между собственниками и арендаторами нежилых помещений в городе Армавире, после возникшего 19.11.2015 пожара.

Указанная статья имеет следующее содержание (орфография и пунктуация сохранены):

"Журналистское расследование. Как пострадавшая армавирская предпринимательница Анна Сартания упорно борется за правоту с местными олигархами и судьями

_ Пожар 19 ноября 2015 года уничтожил весь хранимый Анной Сартания товар, принеся предпринимательнице колоссальные убытки. Почти семь миллионов рублей! Причина - короткое замыкание электропроводки на арендуемом ею у Р.Хачатурьяна складе, что находится в Армавире по улице Володарского, 1.

Ситуация проста, как амеба

Закон наш, российский, в таких случаях требует возмещения ущерба виновной стороной. Специализированные судебно-экспертные лаборатории устанавливают причины пожара, ответственных за состояние противопожарной безопасности, а суды, исходя из заключений экспертов, взыскивают компенсации. Сообщим сразу: разъяснения пленумов Верховного суда, Высшего арбитражного суда прямо указывают на ответственность именно собственника, арендодателя за меры противопожарной безопасности, а уж тем более за качество и безопасность электропроводки, если только в договоре аренды данная ответственность прямо не возложена на арендатора.

Через месяц после пожара появляется авторитетное экспертное заключение специализированного государственного учреждения - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю": причина - недостатки конструкции и изготовления электропроводки. Все! Взыскивать надо однозначно с Р.Хачатурьяна, владельца ООО "Склад", который предоставлял предпринимателям в аренду свои помещения. Взыскателей несколько, ведь огонь перекинулся и на другие помещения, в том числе на склад Ризы Магомадова. У которого, по его личным прикидкам, сгорело имущества почти на 24 миллиона рублей...

Ситуация в правовом отношении проста, как амеба в биологии. Но надо знать нашу действительность и умение местечковой Фемиды совершать такие зигзаги и загогулины, что из потерпевшей вдруг превращаешься в... виновную (?!).

Обвинительный круг замкнулся

Таким умением, бесспорно, обладает судья Армавирского городского суда Г.Н. Съемщикова. Чтобы загогулина получилась, требовалось иное, отличное от государственного экспертное заключение. И оно - появилось! В лице несертифицированного ООО "Энерго", "эксперты" которого не обладают необходимыми образованием и квалификацией, не предупреждались об уголовной ответственности, как этого требует закон при проведении судебной экспертизы.

А сейчас мы раскроем взаимосвязь второго потерпевшего - Р.Магомадова, арендодателя Р.Хачатурьяна и свободного от уголовной ответственности за фривольные выводы "Энерго". Дело в том, что Хачатурьян фактически беден как церковная мышь, он уже несколько лет в стадии банкротства с арестованным либо находящимся в залоге имуществом (в "Картотеке арбитражных дел" фигурирует супруга Хачатурьяна Р.Б. - Хачатурьян А.В., на которую было записано практически все имущество). Что с него возьмешь? А 24 миллиона хоть каким способом, но получить ой как хочется! И Магомадов при активной поддержке банкрота Хачатурьяна обратил свой взор на имущество Анны Сартания - у нее-то есть что взять. А "Энерго" являлось арендатором помещений ЗАО "МФ "Гермес", основной учредитель которого - Магомадов Р.М. Круг замкнулся!

"Энерго", вероятно по просьбе благодетеля-арендатора, и подготовило ничтоже сумняшеся свое "экспертное заключение": "А.В. Сартания не выполнила требований Правил противопожарного режима, а именно: использовала электронагревательные приборы (обогреватели) напрямую, без соответствующих устройств тепловой защиты, что привело к перегреву провода и далее к первичному короткому замыканию и пожару". Полностью извратив выводы Испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю: "Подключение к электросети шнуров электропитания обоих обогревателей не было установлено". Смелые все же "эксперты" у "Энерго", благо можно не бояться загреметь на нары, ведь не взяли у них подписи об уголовной ответственности. Журналисты нашего "Агентства журналистских расследований" часто общаются с судейскими, спросили у них: как же так, закон уголовную статью предписал экспертам, дабы те осознавали степень ответственности, но судья вдруг принимает на веру доказательства расплодившихся и ни за что не отвечающих "энерго-шманэрго"? Те в ответ лишь развели руками и многозначительно улыбнулись: "Ну сами понимаете, что, как и почему...". Но это не все. Вывод "спецов" "Энерго" о том, что предпринимательницей Сартания А.В. проводилось подключение к электросети, минуя все устройства тепловой защиты, является ложным! Ведь устройства тепловой защиты находились за пределами арендуемого ею склада. И эта фальшь также пошла в качестве "Экспертного заключения" в суд!

Коллизии, увы - судебные

Экспертные зигзаги, как круги по воде, стали расползаться уже в суде первой инстанции. Г.Н. Съемщикова проявила удивительные способности, и в судебных постановлениях с ее легкой руки везде фигурирует некий договор субаренды от 01.03.2015 N 23. Что это за договор и на какой странице с ним можно ознакомиться - загадка. Нет его в распухших томах дела!

Уважаемые "ваши чести"! А как же ч. 2 ст. 87, статьи 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса, требующие устранить возникшие противоречия между двумя экспертными заключениями путем назначения в рамках дела новой судебной экспертизы? Или в Армавире в данном случае использовали маленькую щель, имеющуюся в статье 87, где сказано, что "суд может назначить..."? И Галина Съемщикова хоть и может, но не хочет назначать. Почему? БОЛЬШОЙ вопрос!

Суд на веру принял справку, составленную самим же "МФ "Гермес" (владелец Магомадов Р.М., в пользу которого и принимает все решения суд), о том, что его ущерб составил 23 558 982 рубля. Но в материалах дела нет доказательств того, что размер ущерба именно таков.

Напротив, фигурирующие в деле и заявленные Магомадовым для возмещения ущерба шесть 40-футовых контейнеров с мебелью должны были занять как минимум 180 квадратных метров площади. Как они могли разместиться на... 120 квадратных метрах арендуемого "Гермесом" склада? Риторический вопрос: должны суды проверять представленные доказательства?

Вот тут мы и приходим к главному вопросу: какая ниточка связывает местного олигарха-погорельца Р.М. Магомадова, решившего привлечь к возмещению своего многомиллионного ущерба Анну Сартания, также пострадавшую от пожара, с Армавирским судом? Который с упорством, достойным иного применения, принимает сомнительные доказательства от "Энерго", связанного арендными отношениями с тем же Ризой Мовлаевичем.

Дело переходит в краевой суд! Своим апелляционным решением 21 июня прошлого года он отменяет постановление судьи Съемщиковой, сочтя "необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о вине А.Сартания и, соответственно, о правомерности возложения на нее ответственности перед Магомадовым Р.М. за нанесенный ему ущерб при пожаре в складских помещениях, принадлежащих Хачатурьяну Р.Б.".

Закон что дышло?

Но ниточка, должно быть, крепка и длинна. И протянулась теперь к известной по публикациям в СМИ краевому судье Л.В. Сибятулловой. Это именно она (спустя менее чем два месяца) вдруг выразила свое несогласие с решением первой апелляции. Ход распространенной поговорке "Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло" был дан! Риза Мовлаевич подает кассационную жалобу (ее, обратите внимание, передают на рассмотрение кассационного суда), и "вина" индивидуального предпринимателя А.В. Сартания в пожаре была узаконена новым определением краевого суда. В отличие от Магомадова, которому все удается, Анне Владимировне в передаче ее кассационной жалобы в президиум краевого суда кассационный суд официально отказывает.

Теперь за Сартания взялся коллега Съемщиковой Николай Рыльков. Он удовлетворяет новый иск армавирского олигарха о реализации нескольких нежилых зданий и земельного участка в рамках вышеописанного дела о взыскании с Сартания более 23 миллионов рублей, рассмотренного судьей Съемщиковой Г.Н. Наше "Агентство журналистских расследований" обратилось к официальным данным Росреестра: оказывается, большинство этих объектов никогда не состояло под обеспечительным арестом суда и, более того, уже находится в собственности других лиц. А это с точки зрения закона означает невозможность реализации этих зданий с целью выплаты Магомадову присужденных ко взысканию с Анны Сартания 23 миллионов рублей. Немаловажно и то, что, назначив строительно-техническую экспертизу, судья Рыльков поручил ее специалисту-оценщику, не имеющему ни строительного, ни технического образования, а потом еще и отказал лицам, участвующим в деле, в допросе этого "эксперта", несмотря на то что последний в день заседания 15 июня с.г. около трех с половиной часов смиренно просидел под дверью кабинета, дожидаясь вызова.

Может, и в самом деле есть доля правды в словах Анны Сартания, пишущей в письме Президенту Российской Федерации, что "Армавирский городской суд является "карманным" для олигарха Магомадова Р.М."?

Но "Агентство журналистских расследований" никак не может согласиться с ее пессимистическими предположениями, будто краевой суд обязательно поддержит первую инстанцию, а конкретно - судью Рылькова. Знаем не понаслышке о высокой профессиональной квалификации краевых судей, их принципиальности в следовании духу и букве закона. Часто сами убеждались в отмене и пересмотре судебных решений районных и городских судов Краснодарским краевым судом, причем с формулировками достаточно жесткими в отношении выводов и обоснований местных судей.

Так что надежда на краевой суд у потерпевшей Сартания должна быть, и на то есть все основания.

...И в краевом суде все же восторжествуют не чьи-то предвзятости, а его величество Закон! Тем более что материалы этого "пожарного" дела истребованы Верховным судом РФ и сейчас внимательно там изучаются".

Истец полагает, что указанные в статье сведения носят негативный, дискредитирующий характер, в них содержится ряд утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности; ложным является указание в статье на то, что не сертифицированное ООО "Энерго", эксперты которого не обладают необходимыми образованием и квалификацией, не предупреждались об уголовной ответственности, как этого требует закон при проведении судебной экспертизы, дали недостоверное заключение под влиянием истца. Магомадовым Р.М. указано, что ООО "Энерго", привлеченное для проведения экспертизы, имеет свидетельство соответствующей СРО в данной отрасли деятельности, в том числе, предусматривающее право контролировать работы в области электроснабжения, выполнять работы по установлению причин, приведших к возгораниям; результаты двух экспертных исследований - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" и ООО "Энерго" однозначны и не противоречат друг другу.

Предпринимателем указано на то, что использование по тексту статей таких фраз как "пострадавшая армавирская предпринимательница Анна Сартания упорно борется за правоту с местными олигархами и судьями", "но надо знать нашу действительность и умение местечковой Фемиды совершать зигзаги и загогулины, что из потерпевшей вдруг превращается в... виновную."., "...фривольные выводы "Энерго", "Энерго", вероятно по просьбе благодетеля - арендатора, и подготовило ничтоже сумняшеся свое "экспертное заключение", "Уважаемые ваши чести!...", "И Галина Съемщикова хоть и может, но не хочет назначать. Почему? Большой вопрос!", "Вот тут мы и приходим к главному вопросу: какая ниточка связывает местного олигарха-погорельца P.M. Магомадова, решившего привлечь к возмещению своего многомиллионного ущерба Анну Сартания, также пострадавшую от пожара, с Армавирским судом? Который с упорством, достойным иного применения, принимает сомнительные доказательства от "Энерго", связанного арендными отношениями с тем же Ризой Мовлаевичем", создают контекст всей статьи негативного, обвинительного характера в отношении истца; статья содержит неполное, неточное и одностороннее изложение информации, искажает восприятие реально произошедшей последовательности событий.

10.11.2017 в адрес редакции газеты Магомадовым P.M. было направлено требование о реализации права на ответ, предусмотренного статьей 46 Закона Российской Федерации N 2124-I от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", с приложением текста ответа. Однако ответ Магомадова P.M. на статью в газете не опубликован, отказ редакции от опубликования указанного ответа не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 24 постановления N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона "О средствах массовой информации".

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Пунктом 9 постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из выше приведённых разъяснений следует, что правом на опубликование ответа на ранее размещённую в СМИ статью имеет лицо, которое достоверно и вне степени разумных сомнений доказало наличие одного из следующих обстоятельств:

-сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе посягают на его честь, достоинство и деловую репутацию;

- сведения, изложенные в статье, хотя и соответствуют действительности, однако их неполное или одностороннее предоставление СМИ приводит к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина.

Изучив содержание непосредственно оспариваемых 4-х словесных конструкций, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание не давало право ИП Магомадову Р.М. требовать от ООО "Вольная Кубань" опубликования опровержения по следующим основаниям.

В первой словесной конструкции автором речь ведётся о том, что суд общей юрисдикции установил стоимость погибшего в пожаре имущества в размере 23 558 982 руб. только на основании справки, представленной самим же лицом, которому данное имущество принадлежало (ООО "МФ "Гермес").

ИП Магомадов Р.М. полагает, что размер ущерба в сумме 23 558 982 руб. был обоснованно установлен судом, т.к. последний в своём решении указал, что стоимость сгоревшего имущества, приобретённого по международному контракту, составила 260 302 долларов США. В связи с этим в ответе на статью истец просит указать, что Армавирский городской суд принял законный и обоснованный судебный акт, которым взыскал с владельца помещений Хачатурьяна, ООО "Склад" и ИП Сартании солидарно в пользу Р.М. Магомадова всю сумму убытков - 23 558 982 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в первой словесной конструкции автор анализирует деятельность суда общей юрисдикции по оценке представленных ему по делу доказательств, но не самого ИП Магомадова Р.М.

Истец не доказал, что данная словесная конструкция непосредственно нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что посредством обращения в арбитражный суд истец не может требовать установления тех обстоятельств, которые подлежат проверке и непосредственному установлению иным компетентным судом.

В настоящее время определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 18-КГ17-142 отменено определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что как при вынесении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2016, так и апелляционного определения от 17.11.2016 суды не устранили явных противоречий в причинах произошедшего пожара. С учётом изложенного, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2016, которым с Сартании в солидарном порядке в пользу ИП Магомадова Р.М. были взысканы убытки в размере 23 558 982 руб., не вступило в законную силу. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для возложения на ООО "Вольная Кубань" обязанности опубликовывать ответ, указывающий на законность судебного акта, которая в настоящее время проверяется апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда. Именно суд общей юрисдикции должен установить причину произошедшего пожара, а также размер убытков причинённых данным пожаром, лиц, ответственных за произошедший пожар.

Истец полагает, что вторая оспариваемая словесная конструкция носит явно негативный характер по отношению к ИП Магомадову Р.М.

Вместе с тем, из содержания данной словесной конструкции не следует, что автор статьи утверждает о совершении ИП Магомадовым Р.М. какого-либо противоправного деяния, не даёт оценку поведению истца.

Само понятие "негативный характер", о котором утверждает ИП Магомадов Р.М., носит субъективный, оценочный критерий. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая словесная конструкция вызывает у неограниченного круга лиц оценку деятельности ИП Магомадова Р.М. в качестве "негативной", не соответствующей закону.

Истец полагает, что в третьей спорной словесной конструкции ООО "Вольная Кубань" под "благодетелем-арендатором" понимает самого ИП Магомадова Р.М., а утверждение о том, что ООО "Энерго" подготовило своё экспертное заключение по просьбе ИП Магомадова Р.М., носит негативный, уничижительный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте оспариваемой статьи ООО "Вольная Кубань" не указывает на ИП Магомадова Р.М. как на "благодетеля-арендатора". При этом автор, используя оборот "вероятно", высказывает предположение, а не утверждение о том, каким образом ООО "Энерго" подготовило своё экспертное заключение.

Анализируя четвёртую оспариваемую словесную конструкцию, истец заключает, что она в своём контексте носит негативный характер по отношению к Магомадову Р. М.

Вместе с тем, из содержания данной словесно конструкции следует, что автор задаёт вопрос (но не утверждает), о том, имелась ли взаимосвязь ИП Магомадова Р.М. с судом, рассмотревшего иск последнего.

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая словесная конструкция вызывает у неограниченного круга лиц негативное восприятие действий ИП Магомадов Р.М. либо его самого, непосредственно посягают на честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя.

Из содержания оспариваемой статьи следует, что автор в большей степени высказывает свои оценочные суждения по поводу деятельности третьих лиц: суда общей юрисдикции, экспертной организации, субъективные права которых не подлежат защите по иску ИП Магомадова Р.М.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в оспариваемых заявлениях ответчика оценочные суждения, его мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса. Фразы, использованные автором статьи, не носят оскорбительный либо иной негативный характер, сами по себе не умаляют достоинство Магомадова Р.М., его деловую репутацию и общепринятых моральных норм и принципов, не содержат фактов сообщения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной или иной деятельности.

Кроме того, ответ ИП Магомадова Р.М., который он просит опубликовать ответчика, в большей степени нацелен на утверждение о факте законности и обоснованности решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2016, о факте достоверности, допустимости доказательств, которые были представлены суду общей юрисдикции. Однако, как указывалось ранее, данные обстоятельства подлежат непосредственной оценки и установлению апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда, а не в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу N А32-1973/2018 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомадова Ризы Мовлаевича (ИНН 771771967980, ОГРНИП 317237500201540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольная Кубань" (ИНН 2308203649, ОГРН 1132308012748) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Е.А. Маштакова