Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2018 г. N 20АП-7337/18

г. Тула

30 декабря 2018 г.

Дело N А09-7695/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Продукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу N А09-7695/2018 (судья Халепо В.В.), в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тамошь" (далее - ООО "Мясокомбинат "Тамошь", Брянская обл., г. Сельцо, ИНН 32320114898, ОГРН 1023202138387) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Продукт" (далее - ООО "Эко Продукт", г. Брянск, ИНН 3257034180, ОГРН 1153256011996) о взыскании 38 941 руб. 12 коп. долга и 180 007 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.11.2015 по 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "Тамошь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Эко Продукт" о взыскании 38 941 руб. 12 коп. долга по оплате поставленного товара и 180 007 руб. 56 коп. договорной неустойки с 23.11.2015 по 08.06.2018 за нарушение срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эко Продукт" в пользу ООО "Мясокомбинат "Тамошь" взысканы долг в размере 38 941 руб. 12 коп. и неустойка в размере 36 001 руб. 51 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эко Продукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду неполучения им от истца досудебной претензии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Эко Продукт" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 12.12.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела отзыв не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мясокомбинат "Тамошь" (продавцом) и ООО "Эко Продукт" (покупателем) заключен договор поставки N СБ 2011 от 15.10.2015, по условиям которого продавец обязался поставлять/отпускать со склада свою продукцию согласно поданной покупателем заявки в устной форме в течение двух суток с момента её подачи по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной. Право на согласование ассортимента, количества, цены, сроков оплаты, получения товара со стороны покупателя предоставляется представителю покупателя, имеющему доверенность на получение партии товара или осуществляющему приемку товара при доставке на склад покупателя. (п. 1.1 договора).

Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную по договору продукцию по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора расчеты производятся в безналичном порядке с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил, размер долга составил 38 941 руб. 12 коп.

На имеющуюся задолженность ООО "Мясокомбинат "Тамошь" произведено начисление пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 23.11.2015 по 08.06.2018 в размере 180 007 руб. 56 коп.

Претензия от 17.04.2018 об уплате долга и неустойки, направленная в адрес ответчика, не исполнена ООО "Эко Продукт" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО "Мясокомбинат "Тамошь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным N 67894 от 30.10.2015 и N 69195 от 06.11.2015 истец поставил ответчику товар, который не оплачен в полном размере.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно п. 3.3 договора расчеты производятся в безналичном порядке с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с условиями договора ответчиком в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором, не произведена, на дату вынесения решения долга ответчика перед истцом составлял 38 941 руб. 12 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате поставленного товара в предъявленном размере ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 38 941 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Одновременно с требованием о взыскании долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а именно: взыскании 180 007 руб. 56 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора за период с 23.11.2015 по 08.06.2018.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N СБ 2011 от 15.10.2015 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.11.2015 по 08.06.2018, составляет 180 007 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,5%.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5%), что значительно превышает средние ставки по кредитам и займам, а также баланс интересов сторон, суд области правомерно снизил размер подлежащий взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 36 001 руб. 51 коп., исходя из обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки апелляционная жалоба доводов также не содержит, истец решение не обжалует.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 17.04.2018, адресованная ООО "ЭкоПродукт". При этом, претензия была направлена по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Пионерская, д.33 (почтовый идентификатор 24103722210853).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2018 ООО "ЭкоПродукт" зарегистрировано по адресу: 241037 г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.8, кв.10, с 05.07.2018, то есть после направления истцом вышеуказанной претензии от 17.04.2018.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком, на момент направления претензии юридическим адресом места нахождения ООО "ЭкоПродукт" являлся: 241050, г. Брянск, ул. Пионерская, д.33.

Этот же адрес был указан в качестве адреса покупателя в договоре поставки N СБ 2011 от 15.10.2015.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации на дату направления истцом претензии, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Доказательства того, что почтовым отправлением 17.04.2018 (почтовый идентификатор 24103722210853) истцом в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная корреспонденция, ООО "ЭкоПродукт" не представлены. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Обязанность оформлять направление претензии с описью вложения в почтовое отправление нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем указанный довод ответчика также правомерно отклонен судом области.

Довод ответчика об однократной попытке вручения корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела оснований для сомнений в надлежащей работе Почты России не усматривается, доказательств нарушения установленного порядка вручения не представлено. Доводы ответчика о том, что попытка вручения предпринималась только один раз, документально не подтверждены, при этом апелляционный суд исходит из того, что сведения на сайте Почты России первичным учетным документом не являются.

Кроме того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), предусматривается однократная попытка вручения почтовым отделением корреспонденции при невозможности вручения извещения лично под расписку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, возражений по существу заявленных требований не предъявил.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при получении ответчиком претензии будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу N А09-7695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева