Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2019 г. N 15АП-18170/18

город Ростов-на-Дону

04 января 2019 г.

дело N А53-12535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителей Трубецкой С.П. по доверенности от 07.09.2018, Неровной А.М. по доверенности от 03.07.2018,

от ответчиков:

Назирова В.А. и его представителя Мелояна С.Н. по доверенности от 15.05.2018,

от Назировой А.Ф.: представителя Галота Е.Н. по доверенности от 08.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 сентября 2018 года по делу N А53-12535/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Назирову Виктору Анваровичу, Назировой Анне Филипповне

о взыскании задолженности за безучётное потребление холодной воды,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, ГУП РО "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Назирову Виктору Анваровичу (далее - ИП Назиров В.А.), Назировой Анне Филипповне (далее - ИП Назирова А.Ф.) о взыскании с предпринимателей по 70 516 руб. 80 коп. с каждого стоимости безучётного потребления холодной воды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, пользующиеся спорным зданием магазина, не исполнили обязанности по обеспечению учета объёма потребляемой воды, в связи с чем истцом произведен расчет водопотребления абонентов по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца, обязывающие ответчиков оплатить услугу по опломбированию прибора учета, предоставить проектно-техническую документацию, произвести очистку смотрового колодца, произвести ревизию вводного крана, а в случае его неисправности произвести замену, являются незаконными. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водопотребление производилось при наличии неопломбированного прибора учета по вине истца. Также суд обратил внимание на то, что ранее ответчиком был заключен договор с ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" N 1038Ш от 01.06.2011, истец не является правопреемником указанного лица, однако ответчиком производились оплаты по договору. Кроме того, постановлением УФАС по РО N 643/02 от 18.05.2018 ГУП РО "УРСВ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ (необоснованный отказ от опломбирования спорного прибора учета).

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- объект, принадлежащий ответчикам, используется в коммерческих целях и не пригоден для постоянного проживания, соответственно нормы постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не применимы;

- вывод суда первой инстанции о том, что в актах периодического контрольного обследования зафиксировано рабочее состояние прибора учета вплоть до 25.10.2017, опровергается материалами дела;

- суд не учел, что прибор учета находится в магазине и без ответчика (его представителя) истец не мог обследовать ПУ.

В отзыве ответчики изложили мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями администрации города Шахты N 8580 от 31.12.2013, N 7250 от 14.11.2014, N 7253 от 17.11.2014 филиал "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки.

Как указывает истец, 25.04.2017 Назиров В.А. обратился в ГУП РО "УРСВ" с заявлением о снятии опломбировки с водомерного узла, находящегося в помещении магазина по адресу: г. Шахты, пр. Строителей, 28а, в связи с окончанием срока МПИ.

03.05.2017 представителями ГУП РО "УРСВ" в ходе обследования водопроводных сетей по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Строителей, д. 28а, был демонтирован и выведен из эксплуатации прибор учета в связи с истечением срока межповерочного интервала. Данные обстоятельства зафиксированы в акте контрольного обследования N 18234. Абоненту предписано в срочном порядке произвести поверку демонтированного ПУ или установить новый ПУ.

05.05.2017 Назиров В.А. обратился в адрес филиала "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" с заявлением о проверки правильности монтажа водомерного узла в помещении по вышеуказанному адресу.

19.05.2017 актом контрольного обследования N 18715 было зафиксировано, что прибор учета не может быть опломбирован, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком и проектно-технической документации.

27.07.2017 в адрес Назирова В.А. было направлено письмо N 5962 о необходимости обеспечить учет потребления воды с помощью прибора учета, утвержденного типа, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедших поверку.

09.08.2017 от Назирова В.А. поступило заявление об опломбировки водопроводного ввода.

15.08.2017 актом контрольного обследования N 25486 было выявлено, что колодец на врезке замусорен, опломбировать ввод в закрытом положении не представляется возможным, и выдано предписание в срочном порядке произвести очистку смотрового колодца и письменно уведомить ГУП РО "УРСВ" о проведённых мероприятиях.

21.08.2017 Назиров В.А. обратился в ГУП РО "УРСВ" с заявлением об опломбировки ввода в закрытом положении.

25.08.2017 ввод был перекрыт в закрытом положении пломбой N 8046142, о чем составлен акт контрольного обследования N 25524. Абоненту предписано: произвести ревизию вводного крана, в случае неисправности произвести его замену, оборудовать узел учета, сделать проектно-техническую документацию и установить прибор учета, согласно эксплуатационной ответственности сторон.

Как указывает истец, обязанность по обеспечению учета потребленной воды абонент не исполнял (акт о принятии водомера с номером пломбы не представлен; заявление о принятии водомера к коммерческому учету отсутствует). В связи с отсутствием договорных отношений Назирову В.А. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" предприятием произведен расчет объема водопотребления абонента по пропускной способности устройств и сооружений. В результате расчета объем потребленной холодной воды за период 02.07.2017 по 20.08.2017 составил 1 600 куб.м. на общую сумму 141 033 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Назиров В.А. пояснил, что 1/2 доли в праве собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Строителей, 28а, принадлежит его сыну - Назирову Вячеславу Викторовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2013 серии 61-АЗ N 902052. В свою очередь, Назиров В.В. предоставил помещения здания в пользование бывшей супруге ответчика - ИП Назировой А.Ф. для ведения предпринимательской деятельности. Согласно пояснениям ответчика, именно Назирова А.Ф. потребляет воду. Вместе с тем, ответчик в пояснениях указывает, что он оплачивал счета, выставляемые ГУП РО "УРСВ".

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники здания магазина (ИП Назиров В.А. и Назиров В.В.) осуществили раздел в натуре помещения здания либо определили порядок пользования ими. В спорное здание имеется только один водопроводный ввод и канализационный выпуск. С учётом изложенного, ГУП РО "УРСВ" полагает, что фактическими пользователями здания магазина и, следовательно, потребителями коммунального ресурса, в равных долях являются ИП Назиров В.А. и ИП Назирова А.Ф.

Поскольку ответчики допустили безучётное потребление коммунального ресурса и не оплатили в добровольном порядке коммунальный ресурс, объём которого был рассчитан на основании сведений о пропускной способности водопроводного ввода, предприятие инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц, Опломбирование имеет цель пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного ИПУ. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа ИПУ на сетях без взимания платы с абонента, и заинтересован в ней, прежде всего, поставщик ресурса (исполнитель коммунальных услуг).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу положений пунктов 2-5 Правил N 776 коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем):

- воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

- сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пунктам 15, 16, 17 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Из выше приведённых положений пункта 16 Правил N 776 следует, что применение в расчётах такого метода определения объёмов водопотребления как метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, фактически представляет собой санкцию за виновное неисполнение абонентом своей обязанности по надлежащему обеспечению учёта водопотребления либо как санкция за бездоговорное потребление коммунального ресурса (за самовольное присоединение к централизованным сетям водоснабжения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца за спорный период не имелось правовых оснований для констатации факта безучётного потребления коммунального ресурса по спорной точке поставки и для осуществления расчёта объёма водопотребления с применением положений пункта 16 Правил N 776 по следующим основаниям.

Прежде всего, как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Водоканал" и ИП Назировым В.А. был заключён договор N 5009 на отпуск питьевой воды, по условиям которого общество обязалось поставлять предпринимателю питьевую воду в точку поставки, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Строителей, 28а, т.е. в спорное здание магазина.

Согласно пункту 7.1 договора он был заключён на срок до 31.12.2009, распространил своё действие на период с 01.02.2009, и считался ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока действия договора не следует заявление одной из сторон о его изменении или заключении нового договора (т. 1 л.д. 76-77).

01.06.2011 между ГУП РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов", действовавшего в лице филиала "Шахтинский" (поставщик) и ИП Назировым В.А. был заключён договор N 1038Ш на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты, по условиям которого государственное предприятие обязалось поставлять предпринимателю питьевую воду в точку поставки, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Строителей, 28а, т.е. в спорное здание магазина.

Пунктом 6.1 договора определено, что он заключён сроком до 31.12.2011, считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его изменении или заключении нового договора (т. 1 л.д. 30-34).

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 инженер ГУП РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" с участием абонента ИП Назирова В.А. составил акт N 003176 о том, что в помещении на вводе в здание, расположенное по адресу: г. Шахты, пр. Строителей, 28а, был установлен водомер (ПУ) СВ-15Г N 063937211 с МПИ равным 6 годам, поверка ПУ произведена 25.10.2011, срок очередной поверки не позднее 25.10.2017. ПУ опломбирован от недозволенного снятия и допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции полагает, что составлением данного акта поставщик коммунального ресурса подтвердил тот факт, что ИП Назиров В.А. осуществляет потребление воды на основании заключённого договора N 1038Ш от 01.06.2011, а также тот факт, что здание ответчика подключено к сетям поставщика с соблюдением действующих норм и правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли дать пояснений по вопросу о том, в чём конкретно заключалось самовольное присоединение водопотребляющего оборудования ИП Назирова В.А. к сетям общего пользования, находившихся во владении ГУП РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов".

Ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что водопотребление (водоотведение) со стороны ИП Назирова В.А. с 17.11.2011 осуществлялось в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на тот период времени.

Из пояснений представителей истца следует, что ГУП РО "УРСВ" получило статус гарантирующего поставщика, использующего сети централизованных систем водоснабжения и водоотведения на основании постановлений администрации города Шахты N 8580 от 31.12.2013, N 7250 от 14.11.2014, N 7253 от 17.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, согласно которым при смене гарантирующего поставщика потребление коммунального ресурса абонентами, с которыми ранее были заключены соответствующие договоры, автоматически расценивалось бы как бездоговорное (абонент утрачивал бы свой статус в качестве такового), а ранее осуществлённое подключение точек поставок коммунального ресурса абонента к централизованным сетям расценивалось бы в качестве самовольного.

Напротив, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что после приобретения статуса гарантирующего поставщика он продолжил выставлять ИП Назирову В.А. счета на поставку воды и водоотведение по спорной точке поставки, указывая в качестве основания для выставления счетов договор N 1038Ш от 01.06.2011, продолжил принимать вносимые предпринимателем платежи. Данные действия со стороны ГУП РО "УРСВ" были осуществлены до ликвидации ГУП РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" как юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ последнее находится в стадии ликвидации только начиная с 14.08.2018). Следовательно, как гарантирующий поставщик ГУП РО "УРСВ" приняло на себя все обязанности ГУП РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" по ранее заключённым договорам водоснабжения (водоотведения). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП РО "УРСВ" уведомило ИП Назирова В.А. о выбытии из договорных правоотношений ГУП РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и потребовало заключения нового договора водоснабжения (водоотведения).

В свою очередь, ИП Назиров В.А. продолжил оплачивать счета, выставляемые ГУП РО "УРСВ" со ссылками на договор N 1038Ш от 01.06.2011, признавая данный договор в качестве действующего.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать о прекращении в рассматриваемый период между ГУП РО "УРСВ" и ИП Назировым В.А. договорных правоотношений по поводу поставки воды (осуществления приёма сточных вод). При этом в данных правоотношениях именно ИП Назиров В.А. продолжал оставаться абонентом ГУП РО "УРСВ" в отношении точки поставки в виде здания магазина, расположенного по адресу:

г. Шахты, пр. Строителей, 28а, о чём ГУП РО "УРСВ" соответственно не могло не знать.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 сотрудником ГУП РО "УРСВ" в отношении спорной точки поставки был составлен акт, согласно которому на момент проведения проверки показания ПУ составили 165 куб.м., ПУ снабжён пломбой от недозволенного снятия N 003176, ПУ СВ-15Г с N 0639372 находился в рабочем состоянии, абоненту предписано обратить внимание на срок окончания МПИ (как указывалось ранее, данный срок истекал 25.10.2017).

Таким образом, ГУП РО "УРСВ" в очередной раз подтвердило, что ИП Назиров В.А. обладает статусом абонента по договору водоснабжения, а точка поставки предпринимателя присоединена к централизованным сетям в установленном порядке, т.к. истец не выносил в отношении предпринимателя каких-либо мотивированных предписаний по поводу бездоговорного и самовольного потребления коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 в ГУП РО "УРСВ" от своего имени обратилась ИП Назирова А.Ф. с заявлением, в котором просила прислать представителя истца для пломбировки ПУ, находящегося в помещении спорного магазина в связи с окончанием срока, оплатив услуги истца в размере 660 руб. (скорее всего в связи с истечением МПИ, т.к. иной срок не указан - т. 1 л.д. 97, 74).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Назирова А.Ф. не обладала правом на обращение в ГУП РО "УРСВ" с требованием о проведении данных мероприятий, при этом само ГУП РО "УРСВ" не могло не знать о данном обстоятельстве в силу следующего.

Как указывалось ранее, во взаимоотношениях с ИП Назировым В.А.

ГУП РО "УРСВ" позиционировало себя в качестве поставщика коммунального ресурса, а ИП Назирова В.А. оно рассматривало как своего абонента, при этом в качестве правового основания имевшихся правоотношений предприятия указывало договор N 1038Ш от 01.06.2011. С учётом принципа правового эстоппеля ГУП РО "УРСВ" лишалось возможности ссылаться на иную позицию до тех пор, пока оно не поставило ИП Назирова В.А. в известность о прекращении договорного правоотношения по одному из оснований, предусмотренному нормами действующего законодательства.

С заявлением от 25.04.2017 ИП Назирова А.Ф., не будучи абонентом
ГУП РО "УРСВ", обратилась от своего имени, при этом доказательства, наличия у неё легитимации на данное обращение она истцу не предоставила:
ИП Назирова А.Ф. не располагала доверенностью, которой она была уполномочена действовать от имени ИП Назиров В.А.; также ГУП РО "УРСВ" не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждавшие статус законного владельца ИП Назировой А.Ф. в отношении самого магазина (суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям ЕГРН долевыми собственника здания магазина с 23.08.2013 являлись ИП Назиров В.А. и его сын Назиров В.В.; Назиров В.В. свою доли в праве собственности на здание магазина предоставил ИП Назировой А.Ф. по договору ссуды 1 от 25.08.2013, однако данный говор никогда не регистрировался в ЕГРН и истцу не предоставлялся (данный договор был предоставлен в материалы дела самим ответчиком -

т. 2 л.д. 4-9, после чего истец уточнил предмет своих требований)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное здание снабжено одним водопроводным вводом и одним канализационным выпуском, что истец не отрицает и что подтверждается АРБП. В связи с этим, как факт поступления здания магазина в общую долевую собственность, так и факт передачи доли в праве собственности на здание магазина в ссуду ИП Назировой А.Ф. не изменял ранее возникшее правоотношение по поводу снабжения объекта водой и по поводу предоставления услуги по водоотведению, а именно: абонентом гарантирующего поставщика оставался только ИП Назиров В.А., который оставался единственным лицом, могущим определять судьбу соответствующего договора.

Тем не менее, ГУП РО "УРСВ" по заявлению неуполномоченного лица произвело демонтаж ПУ, установленного в спорном магазине, о чём составило акт контрольного обследовании N 18234 (т. 1 л.д. 41). Из содержания данного акта следует, что он составлен в отношении ИП Назировой А.Ф., ПУ был снабжён пломбой N 003176. В акте отражено, что МПИ у демонтируемого ПУ истёк, в связи с чем ПУ считается вышедшим из строя. ИП Назировой А.Ф. предписано провести поверку ПУ или заменить ПУ на новый, о чём уведомить поставщика, представить последнему техническую документацию на подключение магазина к централизованной сети, заключить договор.

Данный акт составлен в отсутствие ИП Назирова В.А. либо его уполномоченного представителя, доказательства того, что данный акт в последующем вручался предпринимателю как абоненту предприятия, в материалы дела не представлено.

05.05.2017 ИП Назирова А.Ф. от своего имени оплатила счёт ГУП РО "УРСВ" за проведение проверки правильности монтажа водомерного узла на сумму 860 руб. (т. 1 л.д. 75).

19.05.2017 ГУП РО "УРСВ" в отношении ИП Назировой А.Ф. составило акт контрольного обследования N 18715 от 19.05.2017, согласно которому предприятие отказалось опломбировать новый ПУ, указав на отсутствие договорных отношений и проектно-технической документации на подключение здания магазина к сетям ГУП РО "УРСВ" (т. 1 л.д. 37).

Данный акт также составлен в отсутствие ИП Назирова В.А. либо его уполномоченного представителя, доказательства последующего вручения акта потребителю в материалы дела не представлены.

Хотя акты от 05.05.2017 и от 19.05.2017 ГУП РО "УРСВ" составило по заявлениям и в отношении ИП Назировой А.Ф., счета на оплату водопотребления и транспортировку сточных вод истец продолжал выставлять в отношении ИП Назирова В.А. как своего абонента, а последний продолжил оплачивать данные счета (т. 1 л.д. 57-66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что безосновательно демонтировав ПУ, ГУП РО "УРСВ", действуя разумно и предусмотрительно, было обязано согласовать с ИП Назировым В.А. установку нового ПУ и его опломбировку. Однако ГУП РО "УРСВ" не могло требовать ни от ИП Назировой А.Ф., ни от ИП Назирова В.А. предоставления проектно-технической документации на подключение здания магазина к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Предъявляя данное требование, ГУП РО "УРСВ" сослалось на положения пункта 39 Правил N 776, согласно которым при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Вместе с тем, ГУП РО "УРСВ" не учло положения пунктов 8, 9 Правил N 776, из содержания которых следует, что установка (допуск в эксплуатацию) и последующая эксплуатация ПУ являются различными процедурами, регламентированными различными разделами Правил.

Пункт 39 Правил N 776 регламентирует процедуру допуск в эксплуатацию вновь монтируемого узла учёта, который ранее не вводился в эксплуатацию.

К спорным правоотношениям данные нормы Правил N 776 не подлежали применению, т.к. изначально ПУ был введён в эксплуатацию ещё 17.11.2011, что подтверждается актом N 003176, составленным ресурсоснабжающей организацией - ГУП РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов". Как указывалось ранее, нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых при смене ресурсоснабжающей организации абонент был обязан получать новые технические условия на подключение своего объекта к централизованным сетям. ГУП РО "УРСВ" не представило доказательства того, что акт N 003176 от 17.11.2011 был составлен в отсутствие к тому правовых оснований, а изначальное подключение сетей магазина к централизованным сетям являлось самовольным.

Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, согласно которым абонент, введший ПУ в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязан сохранять ранее выданные ему технические условия на подключение своего объекта к централизованным сетям.

Необходимость получения новых технических условий существует в тех случаях, когда у абонента изменяются условия потребления коммунального ресурса (например, увеличивается объём водопотребления либо водоотведения). Однако в данном случае изменение условий потребления коммунального ресурса не происходило, ГУП РО "УРСВ" должно было осуществить опломбировку заменяемого ПУ, ранее введённой в эксплуатацию точки потребления. В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы раздела VII Правил N 776. Согласно пунктам 50, 51 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Таким образом, действия по демонтажу ПУ с не истекшим МПИ без заявления уполномоченного абонента, обязывало ГУП РО "УРСВ" в кротчайшие сроки осуществить опломбировку нового ПУ без выдвижения необоснованных требований о предоставлении проектно-технической документации на ранее смонтированный и введённый в эксплуатацию ПУ и без взимания за опломбировку нового ПУ денежных средств.

За нарушение выше приведённых норм Правил N 776 ГУП РО "УРСВ" было привлечено к административной ответственности постановлением УФАС по РО N 9373/02 от 18.05.2018, законность которого истцом не опровергнута (т. 1 л.д. 114-116).

09.08.2017 ИП Назиров В.А. обратился в ГУП РО "УРСВ" с заявлением на опломбировку ввода, расположенного в колодце (т. 1 л.д. 99).

15.08.2017 ГУП РО "УРСВ" в отношении теперь уже ИП Назиров В.А. составило акт N 25486 от 15.08.2017, согласно которому на момент обследования выявлено, что колодец на врезке замусорен, опломбировать ввод в закрытом положении не представляется возможным. Абоненту предложено в срочном порядке произвести очистку смотрового колодца и письменно уведомить ГУП РО "УРСВ". В акте отражено, что он составлен с участием бухгалтера Зубковой Н.П.

Вместе с тем, доказательства того, что Зубкова Н.П. являлась работником ИП Назирова В.А. либо была уполномочена последним представлять его интересы при составлении того или иного акта, в материалы дела не представлены. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Зубкова Н.П. пояснила, что она работником ИП Назирова В.А. не является, фактического участия при проведении проверки не принимала, а только подписала представленный ей акт.

Доказательства того, что данный акт в последующем вручался ИП Назирову В.А., в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУП РО "УРСВ" не имелось оснований для отказа в опломбировки ввода по мотиву замусоренности колодца, по следующим основаниям.

Из представленного в материалы АРБП без даты, подписанного между ГУП РО "УРСВ" и ИП Назировым В.А., следует, что точкой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и по канализации являются врезки сетей предпринимателя в централизованные сети водопровода и канализации, находящиеся в эксплуатации ГУП РО "УРСВ". При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что сами водопроводный и канализационный колодцы были возведены и находятся в собственности предпринимателя, в связи с чем именно он несёт ответственность за их техническое состояние. Напротив, из АРБП следует, что в колодцах проходят централизованные сети ГУП РО "УРСВ" при этом в данных колодцах к данным сетям имеются подключения иных абонентов (т. 2 л.д. 22). Следовательно, данные колодцы являются принадлежностью сетей, находящихся в эксплуатации ГУП РО "УРСВ", которое и было обязано содержать их в исправном состоянии.

Данные неправомерные действия со стороны ГУП РО "УРСВ" имели своим следствие необходимость повторного обращения ИП Назирова В.А. 21.08.2017 с заявлением об опломбировки в колодце ввода в закрытом положении (т. 1 л.д. 100).

Водопроводный ввод в магазин был опломбирован ГУП РО "УРСВ" только 25.08.2017, что подтверждается актом контрольного обследования N 25524 (т. 1 л.д. 40).

Как указывалось ранее, предметом искового заявления ГУП РО "УРСВ" являлось взыскание с ответчиков платы за безучётное потребление коммунального ресурса. Вместе с тем, ГУП РО "УРСВ" не представило доказательства совершения ответчиками данного правонарушения. Напротив, в нарушение выше приведённых норм действующего законодательства ГУП РО "УРСВ", находясь в фактически договорных правоотношениях с ИП Назировым В.А., безосновательно и помимо воли предпринимателя вывело из расчётов ПУ, чей межповерочный срок не истёк, безосновательно отказалось как опломбировать новый ПУ, так и перекрытый ввод в централизованную систему водопровода. С учётом изложенного, надлежит констатировать, что потребление коммунального ресурса (если таковое действительно имело место быть в рассматриваемый период, т.к. соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил) в отсутствие ПУ явилось результатом противоправных действий самого ГУП РО "УРСВ", а не ответчиков. В связи с этим, на последних не могут быть отнесены неблагоприятные последствия противоправного поведения истца в виде возложения обязанности по оплате коммунального ресурса, объём которого рассчитан по правилам пункта 16 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного судопроизводства ГУП РО "УРСВ" не могло менять ни предмет, ни основание изначально заявленного иска, в том числе требовать взыскания с ответчиков платы за фактическое потребление коммунального ресурса без допущения его беучётного потребления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих методику расчёта объёма потребления коммунального ресурса в тех случаях, когда ПУ безосновательно выводится из расчётов самой ресурсоснабжающей организацией.

В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций ГУП РО "УРСВ" не представило ни сведения о фактическом объёме потребления коммунального ресурса в рассматриваемый период в спорной точке поставки, ни обоснование методики такого расчёта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии могли быть применены нормы пункта 17 Правил N 776, т.е. объём потребления мог быть приравнен к среднемесячному объёму потребления, который согласно расчётам истца составлял 173 руб. 15 коп. в месяц за водоснабжение и водоотведение (счета, выставленные ИП Назирову В.А. за апрель-май 2017 года и полностью оплаченные последним). Тогда за июнь-август 2017 года ГУП РО "УРСВ" могло рассчитывать на получение платы в размере, не превышающем 519 руб. 45 коп. (173 руб. 15 коп. х 3 мес.). Однако суд апелляционной инстанции не может не учитывать тот факт, что в спорный период в результате своих противоправных действий ГУП РО "УРСВ" необоснованно получило денежные средства в размере 1 520 руб. (860 руб. + 660 руб.), что в полном объёме покрывает стоимость коммунального ресурса. С учётом изложенного, а также ввиду допущения ГУП РО "УРСВ" злоупотребления своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в какой бы то ни было части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года по делу N А53-12535/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина